Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž-53/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Ramušćaka predsjednika vijeća, Tihane Cišper članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Vesne Gašparuš Horvat članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, OIB: 84397956623, Zagreb, Mihanovićeva 3, protiv tuženika Hrvatskih cesta d.o.o., OIB: 55545787885, Zagreb, Vončinina 3, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-449/2021-37 od 11. studenoga 2025., na sjednici vijeća održanoj 17. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika Hrvatskih cesta d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-449/2021-37 od 11. studenoga 2025. pod točkama I. i II. izreke.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku da nadoknadi tužitelju imovinsku štetu u iznosu 7.197,24 eura sa zateznim kamatama tekućim od 21. svibnja 2021. do isplate (točka I. izreke), naloženo je tuženiku da nadoknadi tužitelju troškove postupka u iznosu 400,00 eura (točka II. izreke) i odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka preko dosuđenog iznosa (točka III. izreke).
2. Tuženik je podnio žalbu protiv dosuđujućeg dijela prvostupanjske presude (točke I. i II. izreke) zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti pobijanu presudu i u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev, podredno ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Tužitelj u odgovoru na žalbu osporava sve žalbene navode tuženika i predlaže potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu.
4. Žalba tuženika nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti primjenom članka 365. stavak 2. ZPP-a, niti bitne povrede odredaba parničnog postupka koje kao žalbeni razlog navodi tuženik.
6. Predmet spora je potraživanje tužitelja za naknadu štete koju je pretrpio isplatom invalidske mirovine svojoj osiguranici MF u razdoblju od 1. rujna 2018. do 31. ožujka 2021. u iznosu 7.197,24 eura sa zateznim kamatama tekućim od
21. svibnja 2021. do isplate.
7. Nije osnovan žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje relevantno za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.
8. Tako je prvostupanjski sud utvrdio:
- da je osiguranica tužitelja MF ozlijeđena u prometnoj nesreći koja se dogodila 3. rujna 1995. kao vozačica osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka],
- da je osiguranici tužitelja MF rješenjem tužitelja broj 11734 od 21. listopada 1999. priznato pravo na invalidsku mirovinu zbog profesionalne nesposobnosti za rad počevši od 1. siječnja 1999.,
- da je presudom Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-201/07-9 od 6. travnja 2007. koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž- 2923/07-2 od 5. svibnja 2008. utvrđena odgovornost tuženika za nastanak prometne nesreće zbog propusta u saniranju oštećene ceste na kojoj se dogodila prometna nesreća i u propustu postavljanja adekvatne prometne signalizacije koja bi korisnike upozorila da vožnju prilagode takvim uvjetima, a što je bio uzrok nastanku prometne nesreće,
- da odštetna odgovornost tuženika proizlazi iz utvrđenog propusta da održava predmetnu dionicu ceste sigurnom za promet koja obveza se temelji na odredbama Zakona o javnim cestama,
- da je tužitelj u utuženom razdoblju od 1. rujna 2018. do 31. ožujka 2021. isplatio svojoj osiguranici MF invalidsku mirovinu u ukupnom iznosu od 7.197,24 eura što je utvrđeno provedenim financijskim vještačenjem po vještaku Ručević vještačenja d.o.o.
9. Polazeći od navedenih utvrđenja te uz primjenu materijalnog prava iz članka 164. stavak 1. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine", broj 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21. i 119/22.) u vezi članka 1046. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22.,156/22. i 155/23.) prvostupanjski sud jer zaključio da je tuženik dužan naknaditi tužitelju imovinsku štetu u visini invalidske mirovine koju je isplatio osiguranici MF u iznosu 7.197,24 eura sa zateznim kamatama tekućim od 21. svibnja 2021. do isplate
10. Iznesena činjenična utvrđenja i zaključke prihvaća i ovaj sud te isti nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima tuženika kojima isti u biti ponavlja navode iz prvostupanjskog postupka i daje svoju ocjenu činjeničnih utvrđenja, suprotno pravilnim utvrđenjima prvostupanjskog suda, kao i pravilnoj primjeni materijalnog prava.
11. Žalbeni navodi tuženika temelje se na tvrdnji da Zapisnik o uviđaju Policijske postaje Labin broj: 511-08-35/3-K-143/95. od 21. rujna 1995. ne daje osnove za zaključak da u konkretnom slučaju postoji odgovornost tuženika za nastanak predmetne prometne nesreće jer se u Zapisniku ne navodi oštećenje kolnika, nečistoće kolnika ili pak materijala i predmeta na kolniku ceste ili da bi prometna signalizacija bila neadekvatna ili da bi kolnik na mjestu nesreće bio loše izvedbe i neodržavan na način da bi ugrožavao sigurnost prometa odnosno bio u uzročnoj vezi sa nastankom štetnog događaja, već proizlazi da je osiguranica tužitelja MF u desnom zavoju zbog neprilagođene brzine i uvjetima i stanju na kolnika izgubila kontrolu nad vozilom i prešla na lijevu stranu ceste te prednjim dijelom svog vozila udarila u prednji lijevi bočni dio teretnim vozilom marke Zastava 80 koje se kretalo suprotnom stranom ceste.
12. Na ovakve žalbene navode valja odgovoriti da tuženik nije osporio utvrđenja iz pravomoćne presude Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-201/07-9 od 6. travnja 2007. kojom je utvrđena odgovornost tuženika zbog propusta u saniranju oštećenja na cesti na kojoj se dogodila prometna nesreća i u propustu postavljanja adekvatne prometne signalizacije koja bi korisnike upozorila da vožnju prilagode takvim uvjetima te da su upravo ti propusti bili uzroci nastanku prometne nesreće. Dakle, prvostupanjski sud svoj zaključak o postojanju odštetne odgovornosti tuženika temelji na utvrđenjima iz navedene pravomoćne presude koja je donesena osnovom provedenog prometnog vještačenja i drugih izvedenih dokaza, dok je Zapisnik o uviđaju policije jedan o dokaza koji je ocijenjen kod donošenja sudske odluke a koji ne dovodi u sumnju utvrđenja o stanju ceste i prometnoj signalizaciji te utvrđenoj dinamici prometne nesreće zbog čega su žalbeni navodi tuženika u cijelosti neosnovani.
13. Na zakonu je osnovana i odluka o troškovima postupka, pri čemu se ističe da drugostupanjski sud, u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a, po službenoj dužnosti ne pazi na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, a kako tuženik određeno ne pobija prvostupanjsku odluku o visini troškova postupka, to glede visine odluka o troškovima nije ispitivana.
14. Slijedom navedenoga, na temelju članka 368. stavak 1. ZPP-a, u cijelosti je kao neosnovana odbijena žalba tuženika i potvrđena prvostupanjska presuda pod točkama I. i II. izreke.
15. Točka III. izreke prvostupanjske presude nije ispitivana jer nije pobijana žalbom tuženika (članak 365. stavak 1. ZPP-a).
U Velikoj Gorici 17. lipnja 2026.
Predsjednik vijeća
Nikola Ramušćak
