Poslovni broj: Us I-161/2025-7
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga Suda Neli Mešin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Zrinke Pivac, u upravnom sporu tužiteljice SLP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po opunomoćenicima Draganu Mioču i Andrei Bakić, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Mijoč&Bakić d.o.o. Split, Velebitska 75, protiv tuženika Grada Splita, Gradonačelnika Splita, OIB:78755598868, Obala kneza Branimira 17, radi naknade za vrijeme udaljenja, nakon javne rasprave zaključene 20. svibnja 2026. u nazočnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja SL, odvjetničkog vježbenika u Odvjetničkom društvu Mijoč & Bakić do.o. u Splitu i generalnog opunomoćenika tuženika ŠL, zaposlenika tuženika, objavljene 17. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Grada Splita, Gradonačelnika, Klasa: UP/II-110-03/24-01/1, Urbroj: 2181-1- 03-4/1-24-1 od 23. prosinca 2024. i rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Grada Splita, Ureda Grada, Klasa: UP/II-110-03/21-01/2, Urbroj: 2181-1-03-4/1-24-9 od 12. studenoga 2024.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika, Klasa: UP/II-110-03/24-01/1, Urbroj: 2181-1- 03-4/1-24-1 od 23. prosinca 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Grada Splita, Ureda Grada, Klasa: UP/II-110-03/21- 01/2, Urbroj: 2181-1-03-4/1-24-9 od 12. studenoga 2024., kojim je utvrđeno kako tužiteljici za vrijeme udaljenja iz službe od dana 10. listopada 2024. pripada pravo na naknadu plaće u iznosu od 60% plaće isplaćene u mjesecu koji je prethodio udaljenju iz službe.
2. Tužiteljica u tužbi, kojom osporava zakonitost rješenja tuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, u bitnom navodi kako je povrijeđeno načelo zaštite stečenih prava. Tvrdi kako je pobijanim aktom izvršena diskriminacija na štetu tužiteljice. Smatra kako ne postoje pretpostavke niti za udaljenje tužiteljice iz službe, a kamoli za donošenje rješenja kojima se u odnosu na istu utvrđuje da ima pravo na naknadu plaće u visini od 60%. Prigovara kako pobijana rješenja ne sadrže obrazloženje u skladu sa člankom 98. stavka 5. ZUP-u, niti se tuženik očitovao na žalbene razloge. Tužbenim zahtjevom traži poništenje prvostupanjskog i drugostupanjskog rješenja.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako se protivi tužbi i osporava tužbeni zahtjev i navode tužitelja kao neosnovane, te kako ostaje pri navodima iz obrazloženja osporavanih rješenja.
4. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja Sud je tijekom dokaznog postupka izvršio uvid u sudski spis te spis tuženog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.
5. U sporu je održana rasprava 20. svibnja 2026. čime je dana mogućnost strankama da se sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje u tekstu ZUS-a) očituju o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.
6. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno odredbi članka 114. stavka 4. ZUS-a, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Iz sadržaja spisa predmeta proizlazi kako je tužiteljica, službenica Gada Splita, udaljena iz službe zbog pokrenutog kaznenog postupka, rješenjem o udaljenju, Klasa: UP/I-110-03/21-01/615, Urbroj: 2181/01-09-03/3-21-1 od 8. rujna 2021.
8. Uvidom u porezni karton tužiteljice utvrđeno je kako ista od 10. listopada 2024. ne uzdržava članove obitelji slijedom čega joj je temeljem odredbe članka 69. stavka 1. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi utvrđeno kako joj od dana 10. listopada 2024. pripada pravo na naknadu plaće u iznosu od 60% plaće isplaćene u mjesecu koji je prethodio udaljenju iz službe.
9. Odredbom članka 69. stavka 1. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi ("Narodne novine" broj: 86/08, 61/11, 4/18 i 112/19, dalje u tekstu Zakona) propisano je da za vrijeme udaljenja iz službe službeniku pripada naknada plaće u iznosu od 60%, a ako uzdržava obitelj 80 % plaće isplaćene u mjesecu koji je prethodio udaljenju iz službe.
10. Slijedom navedenoga, analizom cjelokupnog spisa predmeta, ocjenjujući zakonitost osporenih rješenja, a polazeći pri tome od sadržaja obrazloženja prvostupanjske i drugostupanjske osporene odluke, Sud cijeni kako navodima iz tužbe pravilnost u upravnom postupku utvrđenog činjeničnog stanja nije dovedena u pitanje kao niti primjena materijalnog prava.
11. Prema stajalištu ovog Suda, pravilno su upravna tijela utvrdila kako tužiteljici za vrijeme udaljenja iz službe pripada naknada plaće u iznosu od 60% budući da od 10. listopada 2024. ne uzdržava članove obitelji, sve u skladu sa citiranom odredbom članka 69. stavka 1. Zakona, a što nesporno proizlazi iz priložene porezne kartice, koju činjenicu tužiteljica niti ne osporava.
12. Prigovor tužiteljice kako joj je povrijeđeno načelo zaštite stečenih prava, nije osnovan obzirom kako u smislu citirane odredbe članka 69. stavka 1. Zakona naknada plaće za vrijeme udaljenja iz službe se utvrđuje prema činjenici je li uzdržava članove ili ne, te u trenutku prestanka uzdržavanja članova obitelji naklada umjesto 80% iznosi, iznosi 60%, plaće isplaćene u mjesecu koji je prethodio udaljenju iz službe, kako je to pravilno upravno tijelo utvrdilo.
13. U pogledu prigovara tužiteljice o zakonitosti odluke o udaljenju, Klasa: UP/I- 110-03/21-01/615, Urbroj: 2181/01-09-03/3-21-1 od 8. rujna 2021. valja ukazati kako iste tužiteljica ne može iznositi u predmetnom upravnom postupku, jer je predmet ovog spora ostvarenje prava na naknadu za vrijeme udaljenje, dok je prigovore vezano za pravilnost i zakonitost odluke o udaljenju, tužiteljica mogla iznositi u tome postupku.
14. Tužbeni navod kako je pobijanim aktom izvršena diskriminacija na štetu tužiteljice, ovaj Sud je ocijenio neosnovanim iz razloga što tužiteljica nije navela o kojoj vrsti diskriminacije se radi, niti je predočila objektivizirane dokaze na okolnost diskriminacije od strane poslodavca, u skladu sa odredbama Zakona o suzbijanju diskriminacije (Narodne novine broj: 85/08, 112/12).
15. Prigovor tužitelja kako tuženo tijelo nije obrazložilo svoju odluku, prema ocjeni ovog Suda nije osnovan obzirom kako je tuženo tijelo dalo razloge svoje odluke te istu obrazložilo upravo kako to i propisuje odredba članka 98. stavka 5. u vezi sa člankom 120. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09., 110/21).
16. Dokazni prijedlog tužiteljice za njenim saslušanjem Sud nije prihvatio, cijeneći ga nepotrebnim, obzirom kako je na temelju činjenica utvrđenih uvidom u dokumentaciju priloženu spisu predmeta upravnog postupka i ovog spora Sud dovoljno i potpuno utvrdio činjenično stanje potrebno za odlučivanje o postavljenom tužbenom zahtjevu.
17. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, Sud ocjenjuje osporeno rješenje zakonitim.
18. Prema ocjeni Suda osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice, pa je valjalo na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i odlučiti kao u izreci presude.
19. Kako tužitelj nije uspio u sporu, trebalo je temeljem odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a, odbiti zahtjev za naknadom troškova spora kao neosnovan i odlučiti kao pod točkom II izreke presude.
U Splitu, 17. lipnja 2026.
S U T K I N J A
Nela Mešin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sud Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana dostave presude (članak 131. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).
DNA: 1. Opunomoćenicima tužiteljice Draganu Mioču i Andrei Bakić, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Mijoč&Bakić d.o.o. Split, Velebitska 75,
2. Tuženiku Gradu Splitu, Gradonačelniku Splita, Obala kneza Branimira 17,
3. U spis,
4. Kalendar 30 dana.
