Poslovni broj: Us I - 205/2025-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga Suda Neli Mešin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Zrinke Pivac, u upravnom sporu tužitelja EF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po opunomoćenicima Draganu Mioču i Andrei Bakić, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Mijoč&Bakić d.o.o. Split, Velebitska 75, protiv tuženika Odbora za državnu službu, OIB: 58831547726, Zagreb, Palmotićeva 5, radi utvrđivanja novog naziva radnog mjesta u državnoj službi i koeficijenta za obračun plaće, nakon javne rasprave zaključene 20. svibnja 2026. u nazočnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja KF, odvjetničkog vježbenika u Odvjetničkom društvu Mijoč & Bakić d.o.o. u Splitu i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 17. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Odbora za državnu službu, Klasa: UP/II-112-07/24-01/631, Urbroj: 566-01/14-24-2 od 29. studenoga 2024. i rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Klasa: UP/I-112-02/24- 11/184, Urbroj: 511-01-157-24-7 od 7. listopada 2024.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika, Klasa: UP/II-112-07/24-01/631, Urbroj: 566- 01/14-24-2 od 29. studenoga 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Klasa: 112-02/24- 11/184, Urbroj: 511-01-157-24-7 od 7. listopada 2024., kojim je EF, policijskom službeniku Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split (3382270), na radnom mjestu "Policijski službenik za obradu u cestovnom prometu (E355)", za koje je uvjet završen preddiplomski sveučilišni studij ili stručni studij u trajanju od najmanje tri godine ili viša stručna sprema (VI/I) sukladno propisima koji su vrijedili prije stupanja na snagu Zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju, utvrđen je novi naziv radnog mjesta "Viši policijski službenik 3. kategorije u policijskoj postaji" i koeficijent za obračun plaće 1,75.

2. Tužitelj u tužbi, kojom osporava zakonitost rješenja tuženika zbog nepravilno utvrđenog činjeničnog stanja, odnosno što je iz utvrđenih činjenica izveden nepravilan zaključak u pogledu činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, u bitnom prigovara kako osporena rješenja sadrže nedostatke zbog kojih se ne mogu ispitati. Ističe kako je prethodno doneseno rješenje od 29. travnja 2024., kojim se tužitelju utvrđuje naziv radnog mjesta "Viši policijski službenik 3. kategorije u Policijskoj postaji" poništeno rješenjem drugostupanjskog tijela od 10. travnja 2024. te je u uputi iz te ukidne odluke navedeno kako prvostupanjsko tijelo nije riješilo stvar ili obustavilo postupak premještaja pa predmet premještaja nije bio niti riješen. Smatra kako je u ovoj situaciji doneseno rješenje o obračunu koeficijenta plaće posve neutemeljeno kada uopće ne postoji osnov za izračunavanje koeficijenta s obzirom da u trenutku donošenja pobijanog prvostupanjskog rješenja još nije egzistiralo pravomoćno rješenje o premještaju. Tvrdi kako se postavlja opravdano pitanje kako tužitelju može biti utvrđen novi naziv radnog mjesta tek nakon što je već prethodno premješten na novo radno mjesto pa je tim više jasno kako su pobijana rješenja nepravilna i nisu na zakonu zasnovana. Nadalje, navodi kako se u obrazloženju pobijanih rješenja javnopravna tijela pozivaju na rješenje od 9. srpnja 2024. potpuno zanemarujući da je isto tijelo već donijelo rješenje od 9. rujna 2024. kojim je odlučeno o premještaju. Nadalje, navodi kako se polazi od pogrešne pretpostavke da premještaj i utvrđivanje naziva radnog mjesta i koeficijenta za obračun plaće formalnopravno predstavljaju dva zasebna postupka pa da poništeno rješenje o premještaju od 9. srpnja 2024. nikako ne može predstavljati temelj za poništenje rješenja o utvrđivanju radnog mjesta i koeficijenta za obračun plaće. Smatra da upravo suprotno, poništenim rješenjem od 9. srpnja 2024. postupak je vraćen u stadij prije donošenja rješenja te su nejasni suprotni navodi koji se ističu u pobijanim rješenjima. Prigovara kako su u prvostupanjskom rješenju pogrešno navedeni osobni podaci tužitelja te smatra kako je promašeno obrazloženje drugostupanjskog pobijanog rješenja kako isto nije našlo svrhovitim poništiti rješenje i vratiti na ponovno postupanje radi ispravka očite pogreške. Prigovara kako obrazloženje ne sadrži niti jedan propis, uredbu, zakonski niti podzakonski akt temeljem kojeg je postojala potreba za utvrđenje novog radnog mjesta tužitelja niti da bi to bilo radno mjesto koje se u obrazloženju navodi. Prigovara kako se niti u jednom dijelu pobijanih rješenja ne navodi temeljem kojih stvarnih konkretnih razloga se zaključuje da postoji opravdana potreba utvrđivanja naziva novog radnog mjesta tužitelja s koeficijentom obračuna plaće istog, posebice ne na navedeni način. Tvrdi da se tek paušalno spominje kako je Uredba o nazivima radnih mjesta, uvjetima za raspored i koeficijentima za obračun plaće u državnoj službi stupila na snagu 1. ožujka 2024. te kako se ima primjenjivati u konkretnom slučaju u odnosu na tužitelja. Ističe da kada se uzme u obzir radno mjesto koje tužitelj ranije obavljao te njegov raniji koeficijent za obračun plaće, činjenicu da je tužitelj u policiji 23. svibnja 1994. te da je njegovo policijsko zvanje viši inspektor, onda je razvidno kako način prevođenja njegovog radnog mjesta nije u skladu s navedenom Uredbom niti je obračun koeficijenta plaće u skladu s istom. Ističe kako se radi o nazivu radnog mjesta niže složenosti poslova i nižeg stupnja obrazovanja od onoga koji je stekao tužitelj pa je time posve jasno kako se tužitelju ukidaju njegova stečena prava, odnosno čak i ukidaju jer je na ovaj način isti onemogućen u obavljanju poslova koje je bio ovlašten i dužan obavljati. Tužbenim zahtjevom traži poništenje prvostupanjskog i drugostupanjskog rješenja.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako u cijelosti pobija tužbu i tužbeni zahtjev te smatra kako je isti u potpunosti neosnovan te tuženik ne nalazi nikakvih propusta u postupanju i odlučivanju, te u bitnom ponavlja navode iz obrazloženja osporenog rješenja. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

4. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja Sud je tijekom dokaznog postupka izvršio uvid u sudski spis te spis tuženog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.

5. U sporu je održana rasprava 20. svibnja 2026. čime je dana mogućnost strankama da se sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje u tekstu ZUS-a) očituju o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.

6. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno odredbi članka 114. stavka 4. ZUS-a, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Iz sadržaja spisa predmeta proizlazi kako je u provedenom upravnom postupku utvrđeno da je rješenjem Ministarstva unutarnjih poslova, Klasa:UP/I-112- 02/23-05/1671, Urbroj: 511-01-157-24-12 od 9. rujna 2024. tužitelj, sa specijalističkim diplomskim stručnim studijem, u osobnom policijskom zvanju policijski inspektor, policijski službenik Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split, na radnom mjestu šef smjene policijske postaje, premješta se s danom 19. lipnja 2023. u Policijsku upravu splitsko- dalmatinsku, Postaju prometne policije Split, na radno mjesto policijski službenik za kriminalističku obradu u cestovnom prometu za koje je uvjet završen preddiplomski sveučilišni studij ili stručni studij u trajanju od najmanje tri godine ili viša stručna sprema (VI/I) sukladno propisima koji su vrijedili prije stupanja na snagu Zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju i zvanje viši policijski narednik ili samostalni policijski narednik. Rješenjem tuženika, Klasa: UP/I-112-07/24-01/604, Urbroj: 566-01/12-24-2 od 15. studenoga 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv navedenog prvostupanjskog rješenja.

8. Obzirom kako je tužitelj rješenjem Ministarstva unutarnjih poslova, Klasa:UP/I- 112-02/23-05/1671, Urbroj: 511-01-157-24-12 od 9. rujna 2024. premješten na radno mjesto policijski službenik za kriminalističku obradu u cestovnom prometu, upravno tijelo je u predmetnom upravnom postupku tužitelju utvrdilo novi naziv radnog mjesta "Viši policijski službenik 3. kategorije u policijskoj postaji" i koeficijent za obračun plaće 1,75, a sve u skladu sa odredbom članka 35. Zakona o plaćama u državnoj službi i javnim službama ("Narodne novine" broj: 155/23) i članka 16. stavka 3. Uredbe o nazivima radnih mjesta, uvjetima za raspored i koeficijentima za obračun plaće u državnoj službi ("Narodne novine" broj: 22/24.).

9. Prema odredbi članka 35. stavka 1. Zakona o plaćama u državnoj službi i javnim službama ("Narodne novine" broj: 155/23., dalje u tekstu Zakona o plaćama) uredbom iz članka 14. stavka 3. ovoga Zakona propisat će se prevođenje dotadašnjih naziva radnih mjesta u državnoj službi u nove nazive radnih mjesta na način da se uz nazive radnih mjesta utvrđene dotadašnjim propisima navedu novi nazivi radnih mjesta s pripadajućim platnim razredom i koeficijentom za obračun plaće. Stavkom 2. istog članka propisano je da u razdoblju od dana stupanja na snagu uredbe iz članka 14. stavka 3. ovoga Zakona do rasporeda državnih službenika i namještenika u skladu s pravilnikom o unutarnjem redu državnog tijela primjenjivat će se odredbe navedene uredbe o prevođenju dotadašnjih naziva radnih mjesta u nove nazive radnih mjesta državnih službenika i namještenika. Stavkom 3. istog članka propisano je da stupanjem na snagu uredbe iz članka 14. stavka 3. ovoga Zakona smatrat će se da su dotadašnji nazivi radnih mjesta u pravilnicima o unutarnjem redu izmijenjeni u nove nazive radnih mjesta u skladu s prevođenjem utvrđenim navedenom uredbom. Stavkom 4. istog članka propisano je da u roku od 30 dana od stupanja na snagu uredbe iz članka 14. stavka 3. ovoga Zakona državno tijelo obavijestit će pisanim putem službenike i namještenike o prevođenju dotadašnjeg naziva radnog mjesta na koje su raspoređeni i novom koeficijentu za obračun plaće. Stavkom 5. istog članka propisano je da državni službenik i namještenik koji smatra da mu je pogrešno utvrđeno prevođenje naziva radnog mjesta i novi koeficijent za obračun plaće ima pravo zatražiti ispravak u roku od tri dana od dana primitka obavijesti iz stavka 4. ovoga članka. Ako čelnik državnog tijela utvrdi da je zahtjev osnovan, obavijestit će službenika i namještenika pisanim putem o prihvaćanju njegova zahtjeva, a ako utvrdi da zahtjev nije osnovan, dužan je u upravnom postupku donijeti rješenje o utvrđivanju novog naziva radnog mjesta i koeficijenta za obračun plaće. Stavkom 6. istog članka propisano je da podaci o novim nazivima radnih mjesta i koeficijentima za obračun plaće državnih službenika i namještenika unijet će se u Registar zaposlenih u državnoj službi i javnim službama u roku od 30 dana od stupanja na snagu uredbe iz članka 14. stavka 3. ovoga Zakona.

10. Odredbom članka 14. stavkom 1. Zakona o plaćama propisano je da koeficijenti za obračun plaće radnih mjesta u državnoj službi i javnim službama utvrđuju se na temelju provedenog vrednovanja radnih mjesta primjenom standardnih mjerila za vrednovanje i klasifikaciju radnih mjesta propisanih ovim Zakonom. Stavkom 2. istoga članka propisano je da koeficijent za obračun plaće radnog mjesta utvrđuje se u okviru raspona koeficijenata platnog razreda u koje je razvrstano radno mjesto. Stavkom 3. istoga članka propisano je da nazive radnih mjesta, uvjete za raspored, klasifikaciju radnih mjesta i pripadajući platni razred te koeficijente za obračun plaće u državnim tijelima utvrđuje Vlada uredbom na prijedlog tijela državne uprave nadležnog za službeničke odnose, uz prethodno mišljenje Vijeća za praćenje i unaprjeđenje sustava plaća u državnoj službi i javnim službama. Stavkom 4. istoga članka propisano je da nazive radnih mjesta, uvjete za raspored, klasifikaciju radnih mjesta i pripadajući platni razred te koeficijente za obračun plaće u javnim službama utvrđuje Vlada uredbom na prijedlog tijela državne uprave nadležnog za rad, uz prethodno mišljenje Vijeća za praćenje i unaprjeđenje sustava plaća u državnoj službi i javnim službama.

11. Nadalje, prema odredbi članka 16. stavka 3. Uredbe o nazivima radnih mjesta, uvjetima za raspored i koeficijentima za obračun plaće u državnoj službi ("Narodne novine" broj: 22/24., dalje u tekstu Uredbe) propisano je da način prevođenja naziva radnih mjesta policijskih službenika utvrđenih dosadašnjim propisima u nove nazive radnih mjesta, s pripadajućim platnim razredima i koeficijentima za obračun plaće, utvrđuju se u Tablici 6., koja se nalazi u prilogu i čini sastavni dio ove Uredbe.

12. Analizom cjelokupnog spisa predmeta, ocjenjujući zakonitost osporenih rješenja, Sud cijeni kako navodima iz tužbe pravilnost u upravnom postupku utvrđenog činjeničnog stanja nije dovedena u pitanje, kao niti primjena materijalnog prava.

13. Prema stajalištu ovog Suda, obzirom kako su stupanjem na snagu Zakona o plaćama i Uredbe državna i javnopravna tijela bila dužna donijeti odluku o prevođenju dotadašnjih naziva radnih mjesta u državnoj službi u nove nazive radnih mjesta, upravna tijela su u cijelosti postupila u skladu sa važećim propisima. Obzirom kako je tužitelj pravomoćnim rješenjem Klasa:UP/I-112-02/23-05/1671, Urbroj: 511- 01-157-24-12 od 9. rujna 2024. premješten na radno mjesto policijski službenik za kriminalističku obradu u cestovnom prometu, te obzirom kako iz Tablice 6. Uredbe proizlazi kako je dosadašnji naziv radnog mjesta policijski službenik za kriminalističku obradu u cestovnom prometu u 1. kategoriji policijske postaje s koeficijentom složenosti poslova 1.067 i dodatkom od 20% za posebne uvjete rada, prevodi u novi naziv radnog mjesta viši policijski službenim 3. kategorije u policijskoj postaji s koeficijentom složenosti poslova 1,75, osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, budući je upravno tijelo u cijelosti postupilo prema propisima koji su bili na snazi.

14. Prigovor tužitelja kako je rješenje o obračunu koeficijenta plaće neutemeljeno s obzirom da u trenutku donošenja pobijanog prvostupanjskog rješenja još nije egzistiralo pravomoćno rješenje o premještaju, ne može se uvažiti osnovan iz razloga što je rješenje o premještaju od 9. rujna 2024. potvrđeno rješenjem tuženika od 15. studenoga 2024., dakle, u trenutku donošenja osporenog drugostupanjskog rješenja tuženika (29. studenoga 2024.) bilo je pravomoćno, dok u smislu odredbe članka 46. stavka 2. Zakona o policiji ("Narodne novine" broj: 34/11-66/19) žalba izjavljena protiv rješenja o premještaju ne odgađa izvršenje.

15. Prigovor tužitelja kako obrazloženje ne sadrži niti jedan propis, uredbu, zakonski niti podzakonski akt temeljem kojeg je postojala potreba za utvrđenje novog radnog mjesta tužitelja niti da bi to bilo radno mjesto koje se u obrazloženju navodi, te da se ne navodi temeljem kojih stvarnih konkretnih razloga se zaključuje da postoji opravdana potreba utvrđivanja naziva novog radnog mjesta tužitelja s koeficijentom obračuna plaće istog, posebice ne na navedeni način, ovaj Sud je ocijenio u cijelosti neosnovanim. Upravna tijela su se pozvala na zakonske i podzakonske odredbe na kojima temelje svoju odluku, te detaljno izložila utvrđeno činjenično stanje i navelo razloge svoje odluke, koje pravilnim ocjenjuje ovaj Sud. Stoga, prigovor tužitelja kako tuženo tijelo nije obrazložilo svoju odluku, prema ocjeni ovog Suda nije osnovan obzirom kako je tuženo tijelo dalo razloge svoje odluke te istu obrazložilo upravo kako to i propisuje odredba članka 98. stavka 5. u vezi sa člankom 120. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09., 110/21).

16. Prigovor tužitelja kako mu je povrijeđeno načelo zaštite stečenih prava obzirom na njegov raniji koeficijent za obračun plaće i činjenicu da je u policiji 23. svibnja 1994. te da je njegovo policijsko zvanje viši inspektor, a sada se radi o nazivu radnog mjesta niže složenosti poslova i nižeg stupnja obrazovanja od onoga koji je stekao tužitelj, ovaj Sud ocjenjuje neosnovanim. To iz razloga što je pravomoćnim rješenjem o premještaju od 9. rujna 2024. tužitelj s radnog mjesta policijski inspektor, šef smjene policijske postaje premješten na radno mjesto policijski službenik za kriminalističku obradu u cestovnom prometu, koje radno mjesto temeljem Uredbe (Tablica 6) ima novi naziv, na način kako je utvrđeno u izreci prvostupanjskog rješenja. Dakle, iz navedenoga jasno proizlazi kako ovdje ne možemo govoriti da se radi o povredi stečenih prava tužitelja.

17. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, Sud ocjenjuje osporeno rješenje zakonitim.

18. Stoga se prigovori tužitelja otklanjaju kao neosnovani, jer nema zakonske osnove za donošenje drugačijeg rješenja.

19. Slijedom navedenoga, prema ocjeni suda osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa je valjalo na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i odlučiti kao točki I izreke presude.

20. Dokazni prijedlog tužitelja za njegovim saslušanjem Sud nije prihvatio, cijeneći ga nepotrebnim, obzirom kako je na temelju činjenica utvrđenih uvidom u dokumentaciju priloženu spisu predmeta upravnog postupka i ovog spora Sud dovoljno i potpuno utvrdio činjenično stanje potrebno za odlučivanje o postavljenom tužbenom zahtjevu.

21. Kako tužitelj nije uspio u sporu, trebalo je temeljem odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a, odbiti zahtjev za naknadom troškova spora kao neosnovan i odlučiti kao pod točkom II izreke presude.

U Splitu, 17. lipnja 2026.

S U T K I N J A

Nela Mešin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sud Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana dostave presude (članak 131. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. Opunomoćeniku tužitelja Draganu Mioču i Andrei Bakić, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Mijoč&Bakić d.o.o. Split, Velebitska 75,

2. Tuženiku Odboru za državnu službu, Zagreb, Palmotićeva 5,

3. U spis

4. Kalendar 30 dana