Republika Hrvatska
Poslovni broj P-288/2026-5
Općinski sud u Zadru
Stalna služba u Benkovcu
Benkovac, Stjepana Radića 10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, po sutkinji Božani Mihalj, u pravnoj stvari tužiteljice SŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Jandriček Krunoslavu, odvjetniku iz Virovitice, Masarykova 4, protiv tuženika Pravoslavni manastir Sv. Arhanđela, OIB: 24283781978, Kistanje, Ul. Nikole Tesle 45, radi vlasništva nekretnine, dana 17. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužiteljica SŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnica nekretnina upisanim u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje se sastoje od kčbr. [katastarska čestica] vinograd sa 3354 m2, što je tuženi Pravoslavni manastir Sv. Arhanđela, OIB:24283781978, Kistanje Ul. Nikole Tesle 45, dužan priznati i trpjeti upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama na ime i u korist tužiteljice, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi podnesenoj 13. veljače 2026. navodi da je stvarni vlasnik nekretnine, a vlasništvo da je stekla dosjelošću. Navodi da se u zakonitom i istinitom posjedu predmetne nekretnine preko 40 godina nalazila majka tužiteljice NŠ, te je kao posjednica bila i upisana u posjedovnom list broj 418 k. o. [katastarska općina]. Majka tužiteljice preminula je dana 17. travnja 1993., a nju je naslijedila tužiteljica pravomoćnim rješenjem o o nasljeđivanju Javnog bilježnika Sandre Naumovske iz [adresa], posl.br.O-597/2025 UPP/OS-O-137/2025-9 od 10. listopada 2025., tako da je tužiteljica sa svojom pravnom prednicom, majkom NŠ rođenom S, u zakonitom i nesmetanom posjedu predmetnih nekretnina više od 40 godina nesmetano.
2. Na temelju odredbi članka 284. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25. - u daljnjem tekstu: ZPP), sud je dostavio primjerak tužbe od 13. veljače 2026. tuženiku radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu. U tom pozivu sud je u smislu odredbi članka 331.b ZPP-a upozorio tuženika na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu.
3. Tuženik u roku koji mu je odredio sud nije podnio pisani odgovor na tužbu, iako je tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljena.
4. Osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom predmetu proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi. Te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužiteljica podnijela ili činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
5. S obzirom na sve naprijed navedeno sud je donio presudu kojom je tužbeni zahtjev prihvatio (presudu zbog ogluhe).
Benkovac, 17. lipnja 2026.
Sutkinja
Božana Mihalj
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u 3 primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).
DNA:
1. Tužitelju po pun.
2. Tuženiku osobno
