Poslovni broj:Pp-13/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji tog suda Mirjani Milković-Srhoj uz sudjelovanje Marije Raguž kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐR, kojeg zastupa Maroje Kolendić, odvjetnik u [adresa], po prigovoru na prekršajni nalog Carinske uprave, Područni carinski ured Split, Služba za nadzor, Odjel za inspekcijski nadzor u području koncesija Split, pod Klasom: 471-01/22-11/179, Urbroj: 513-02-8008/18-23-15 od 9. listopada 2023. godine, radi prekršaja iz članka 98. stavak 1. točka 1. Zakona o koncesijama (NN 69/2017, 107/2020), na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH 107/07, 39/13, 159/13,110/15, 70/18, 118/18, 114/22 i 36/24),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: ĐR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ, rođen **.**.1983., s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

I. što je kao fizička osoba, pružatelj ugostiteljskih usluga u seljačkom domaćinstvu u objektu "Luka's Taverna", [adresa], u razdoblju od 1. siječnja 2020.godine do 1. rujna 2022.godine, koristio pomorsko dobro (drveni i betonski pristan te morsku površinu), ispred navedenog ugostiteljskog objekta, za privez/sidrenje plovila bez dane koncesije, te što je u istom razdoblju na terasi na pomorskom dobru ispred navedenog ugostiteljskog objekta obavljao ugostiteljsku djelatnost bez dane koncesije,

čime je počinio prekršaj iz članka 98. stavak 1. točka 1. Zakona o koncesijama, pa mu se radi toga na temelju cit. propisa,

i z r i č e

- novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura.

II. Okrivljenik je novčanu kaznu dužan uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude. Ukoliko u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

III. Temeljem čl.139.st.3., a u svezi čl.138. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 eura u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Carinska uprave, Područni carinski ured Split, Služba za nadzor, Odjel za inspekcijski nadzor u području koncesija Split, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanog u izreci, na koji nalog je okrivljenik uložio prigovor te je proveden prekršajni postupak.

2. U pisanoj obrani, koja je pročitana na glavnoj raspravi okrivljenik navodi kako predmetna lokacija u [adresa] nije upisana kao pomorsko dobro, te je podnio zahtjev za utvrđivanje granice pomorskog dobra o čemu još nije donesena odluka, pa samim time nije ni moguće da je zauzeo dio pomorskog dobra kad ono još nije ni proglašeno kao dijelom istog. Stoga smatra da nadležno tijelo nije u nijednom trenutku moglo sa sigurnošću utvrditi da li predmetna lokacija čini pomorsko dobro sukladno članku 3. i 4. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama, te sam paušalni zaključak nadležnog tijela da predmetna lokacija čini pomorsko dobro smatra nedovoljnim dokazom obzirom da predmetna lokacija nije upisana kao pomorsko dobro u zemljišnoj knjizi. Slijedom navedenog, okrivljenik je kažnjen za nepostojanje koncesije na predmetnoj lokaciji, iako sve i da je podnio zahtjev za dobivanje koncesije, ne bi je mogao dobiti jer zakonske odredbe ZPDML priječe davanje koncesije prije nego je utvrđena granica pomorskog dobra i provedena u zemljišnim knjigama. Iz Ugovora o zakupu javne površine, Klasa: 363-05/22-01, Urbroj: 2117/04-22- 02 od 20. rujna 2022.goidne sklopljenog između Općine Ston i OPG-a Kobaš kojeg je vlasnik okrivljenik, vidljivo je kako je okrivljeniku dana u zakup javna površina predmetne lokacije u [adresa] za postavljanje ugostiteljskih stolova i stolica ispred ugostiteljskog objekta " Đs Taverna", a zauzvrat okrivljenik uredno plaća određenu mu naknadu. Predmetna činjenica nije uopće uzeta u obzir.

Branitelj okrivljenika izjavljuje da kako još uvijek nije okončan upravni spor koji se vodi pred Upravnim sudom u Splitu pod posl.br. US I. 2397/23 u kojem postupku je uložena žalba te se predmet nalazi na rješavanju na Visokom Upravnom sudu, predlaže se izvršiti uvid u taj spis. Ističe se kako još uvijek na predmetnoj lokaciji nije upisano pomorsko dobro u zemljišne knjige pa se ukoliko sud tu činjenicu bude smatrao odlučnom predlaže zatražiti očitovanje od Upravnog odjela za poduzetništvo turizam i more Dubrovačko-neretvanske županije kao nadležnog odjela u postupku utvrđivanja granice pomorskog dobra.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u ugovor o zakupu javne površine zaključen između Općine Ston kao davatelja i OPG-a Kobaš vl. ĐR kao korisnika javne površine u [adresa] za postavljanje ugostiteljskih stolova i stolica ispred ugostiteljskog objekta Lukas Taverna od 01.svibnja do 30.rujna 2022.godine. Izvršen je uvid u ortofoto lokacije k. o. [katastarska općina], mjesto [adresa], pročitan je zapisnik o obavljenom nadzoru obračunavanja i plaćanja naknade za koncesiju od 13.travnja 2023.godine i dopuna zapisnika od 20.srpnja 2023.godine. Pročitan je i podnesak okrivljenika dostavljen Carinskoj upravi Područnom carinskom uredu Split 13.lipnja 2023.godine sa geodetskim situacijskim nacrtom stvarnog stanja izrađen od ovlaštenog geodeta PR **.**.2023., te prigovor okrivljenika na zapisnik od 13.travnja.

Ispitana je i svjedokinja ,carinska službenica HR.

4. Svjedokinja HR je iskazala da je Carinska uprava provela nadzor na području u uvali [adresa] gdje gospodin ĐR obavlja djelatnost u ugostiteljskom objektu "Luka's Taverna". Tom prilikom ispred ugostiteljskog objekta zatečen je sustav za privez plovila te privezana plovila. S tim u vezi carinska uprava otvorila je nadzor upravljanja djelatnosti za koje je potrebna koncesija za razdoblje od 01. siječnja 2020.godine do 01.rujna 2022.godine, u tijeku postupka utvrđeno je kako je okrivljenik obavljajući ugostiteljsku djelatnost u navedenom objektu koristio i terasu za koju je nadzorom odnosno uvidom u javne knjige utvrđeno kako se radi o površini u zemljišnoj knjizi upisanoj kao obala. Dodatnim očevidom na lokaciji , carinski službenici su s okrivljenikom na licu mjesta utvrdili površinu navedene terase na kojoj se obavljala gospodarska djelatnost. Obzirom da se nesumnjivo radi o pomorskom dobru, Carinska uprava postupila je sukladno Zakonu o koncesijama, utvrđivanju naknade s obilježjem naknade za koncesiju zbog korištenja pomorskog dobra bez pravne osnove. Vezano za ugovor o zakupu javne površine koji je kao dokaz u daljnjem tijeku postupka okrivljenik priložio drži važnim za istaknuti kako se radi o ugovoru sklopljenim sa Općinom Ston koji ne predstavlja ozakonjenje korištenja pomorskog dobra obzirom da se za zauzimanje pomorskog dobra i njegovo gospodarsko korištenje zakonski može ishoditi samo koncesija. Kao prilog tome ističu presudu Upravnog suda u Splitu USL-2397/2023 -9 koji je zauzeo isti stav, koju prilaže u spis. Također na tužbu izjavljenu na Rješenje Carinske uprave o naplati utvrđenih iznosa upravni sud je istom presudom odbio kao neosnovanu.

Na poseban upit sutkinje da li okrivljenik može ishoditi koncesiju za obavljanje djelatnosti na nekretnini koja nije upisana kao pomorsko dobro, svjedokinja izjavljuje da ne može ishodit koncesiju, a i ne može obavljati djelatnost.

Vezano za navod svjedokinje da je konkretna površina koju za obavljanje djelatnosti koristi ĐR, upisana kao obala, u spis prilaže ZK izvadak iz kojeg je razvidno da se radi o putu a ne obali.

Na poseban upit svjedokinji da li površina koju zauzme neki korisnik utječe na visinu naknade za obilježje koncesije koju naplate, svjedokinja odgovara da ima. Kada bi se utvrdila granica pomorskog dobra manja u odnosu na utvrđenu ne bi se smanjila naknada.

Izvršen je uvid u ZK izvadak za česticu zemlje [katastarska čestica], presudu Upravnog suda u Splitu broj US I.-2397/2023 – 9 od 18.travnja 2024.godine, pročitana je izjava okrivljenika od 01.veljače 2023.godine, Izvršen je uvid u zapisnik o obavljenom očevidu od 10.ožujka 2023.godine, fotografiju na kojoj je označen OPG Kobaš i u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.

5. Branitelj okrivljenika nema daljnjih dokaznih prijedloga osim što ističe da dostavljena presuda Upravnog suda u Splitu nije pravomoćna jer je protiv iste izjavljena žalba Visokom upravnom sudu. Daljnjih dokaznih prijedloga nema.

6. Na temelju provedenog postupka, smatra se dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno kvalificiran kao u izreci.

7. Okrivljenik se ne osjeća krivim, a u obrani u bitnom navodi da predmetna lokacija u [adresa] nije upisana kao pomorsko dobro, te da je podnio zahtjev za utvrđivanje granice pomorskog dobra o čemu još nije donesena odluka, pa samim time nije ni moguće da je zauzeo dio pomorskog dobra kad ono još nije ni proglašeno kao dijelom istog. Stoga smatra da nadležno tijelo nije u nijednom trenutku moglo sa sigurnošću utvrditi da li predmetna lokacija čini pomorsko dobro sukladno članku 3. i 4. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama, te sam paušalni zaključak nadležnog tijela da predmetna lokacija čini pomorsko dobro smatra nedovoljnim dokazom obzirom da nije upisana kao pomorsko dobro u zemljišnoj knjizi. Obrana okrivljenika smatra se neosnovanom. Naime, prema odredbi članka 3. stavka 1. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama („Narodne novine“ broj:158/2003.,141/2006.,38/2009.,56/2016 i 98/2019),pomorsko dobro je opće dobro od interesa za Republiku Hrvatsku, ima njezinu osobitu zaštitu, a upotrebljava se ili koristi pod uvjetima i na način propisan Zakonom. Pomorsko dobro čine unutarnje morske vode i teritorijalno more, njihovo dno i podzemlje, te dio kopna koji je po svojoj prirodi namijenjen općoj upotrebi ili je proglašen takvim, kao i sve što je s tim dijelom kopna trajno spojeno na površini ili ispod nje (stavak 2.).Dakle , pomorsko dobro je kao takvo određeno Zakonom. Da je okrivljenik na, u izreci opisani način koristio pomorsko dobro , bez koncesije., utvrdili su nadzorom obavljanja djelatnosti za koju je potrebna koncesija u mjestu [adresa] carinski službenici ŠR i SR **.**.2022. kada je službenom bespilotnom letjelicom obavljeno snimanje [adresa] te je utvrđeno da se ispred ugostiteljskog objekta „Luka s Taverna nalazi sustav za vezivanje plovila s betonskim i drvenim pristanom te betonskim blokovima položenim u more s bovama na koje su vezani brodovi, kako je to i navedeno u Zapisniku o obavljenom očevidu. Nadalje, pristupom na lokaciju nadzora , ovlašteni carinski službenici su obavili identificiranje osoba koje u gospodarske svrhe koriste pomorsko dobro te su utvrdili da okrivljenik koji je nositelj OPG-a Kobaš, koristi postavljenu infrastrukturu za ugostiteljski objekt „Luka“s Taverna“ smješten na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u kojem obavlja ugostiteljsku djelatnost kao i na terasi ispred objekta, a koja se nalazi na čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Sustav za vezivanje brodova te ugostiteljski objekt na obali su vidljivi na uz zapisnik o očevidu priloženim fotografijama. Da se nesporno radi o pomorskom dobru proizlazi i iz presude Upravnog suda u Splitu br.Usl-2397/2023 od 18.travnja 2024.godine. Naprijed navedeno potvrdila je i na ročištu ispitana u svojstvu svjedokinje ovlaštena carinska službenica ŠR. Slijedom navedenog, analizirajući obranu okrivljenika te ocjenjujući provedene dokaze, svaki posebno i u međusobnoj vezi, smatra se dokazanim da je okrivljenik u inkriminiranom razdoblju , koristio pomorsko dobro na način opisan u izreci, bez dodijeljene koncesije. Prema odredbi članka 16. stavka 1 Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama, koncesija je pravo kojim se dio pomorskog dobra djelomično ili potpuno isključuje iz opće upotrebe i daje na posebnu upotrebu ili gospodarsko korištenje pravnim osobama ili fizičkim osobama registriranim za obavljanje obrta. Prema stavku 2. istog članka Zakona prava i obveze na temelju koncesije nastaju sklapanjem ugovora o koncesiji, a opseg i uvjeti posebne upotrebe ili gospodarskog korištenja uređuju se odlukom ugovorom o koncesiji, a u skladu s odredbama ovoga Zakona i propisa donesenih na temelju ovoga Zakona .Odredba članka 12.stavka 1. Zakona o koncesijama, propisuje da je zabranjeno svako obavljanje djelatnosti za koje je potrebna koncesija, a obavlja se bez dane koncesije. Kako je okrivljenik koristio pomorsko dobro za privez brodova te za obavljanje ugostiteljske djelatnosti bez dane koncesije, postupio je protivno citiranoj odredbi Zakona i ostvario obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe navedene u izreci, radi čega je proglašen krivim i kažnjen, Nije od utjecaja na prekršajnu odgovornost okrivljenika to što navedeno područje nije u zemljišnoj knjizi upisano kao pomorsko dobro i da se na istom nije mogla ishoditi koncesija., a na što se okrivljenik poziva u obrani kao i to da je podnio zahtjev za utvrđivanje granice pomorskog dobra. Naime, kako je to naprijed navedeno, pomorsko dobro je po samom zakonu opće dobro od interesa za Republiku Hrvatsku, pa njegov pravni status ne ovisi o tome je li ono upisano u zemljišne knjige , niti o tome je li za njega utvrđena granica, a što sve ima deklaratorni, a ne konstitutivni učinak, a ako se ne može ishoditi koncesija, ne smije se ni koristiti pomorsko dobro za obavljanje djelatnosti za koju je potrebna koncesije, u konkretnom slučaju ugostiteljska djelatnost i privez brodova. Ni Ugovor o zakupu javne površine zaključen između Općine Ston kao davatelja i okrivljenika kao korisnika javne površine u [adresa] za postavljanje ugostiteljskih stolova i stolica ispred ugostiteljskog objekta Luka s Taverna od 01.svibnja do 30.rujna 2022.godine ne isključuje prekršajnu odgovornost okrivljenika za prekršaj kojeg je počinio.

8. Prilikom odmjeravanja kazne vodilo se računa o svim odlučnim okolnostima propisanim odredbom članka 36. Prekršajnog zakona koje na to utječu. Olakotnom okolnošću cijenjena je dosadašnja nekažnjavanost okrivljenika radi istovrsnog djela, te protek vremena dok osobito otegotnih okolnosti nije bilo. Respektirajući navedeno okrivljeniku je izrečena novčana kazna kao u izreci koja se cijeni se primjerenom težini djela i stupnju njegove prekršajne odgovornosti.

9. Izreka o troškovima temelji se na odredbi članka 139. Prekršajnog zakona, a odnosi se na stvarne troškove nastale vođenjem ovog postupka, određene paušalno, vodeći računa o trajanju i složenosti postupka kao i imovnom stanju okrivljenika.

10. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 17.lipnja 2026. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Raguž,v.r.

Mirjana Milković-Srhoj,v.r.

Pravna pouka:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovog Općinskog suda i ne taksira se.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- branitelju,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis.