Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

Poslovni broj: Us I-217/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Jakši Marušiću i zapisničarki Katiji Stermšek, u upravnom sporu tužitelja GI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Koturaška 43, OIB: 18683136487, radi poreza na dohodak i prireza, 17. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, klasa: UP/II-410-14/24- 01/81, ur.broj: 513-04-25-2 od 12. prosinca 2025.

Obrazloženje

1. Osporavanim drugostupanjskim rješenjem tuženika, klasa: UP/II-410-14/24-01/81, ur.broj: 513-04-25-2 od 12. prosinca 2025. uvažena je tužiteljeva žalba te je poništeno prvostupanjsko rješenje Porezne uprave, Područnog ureda Zadar, Ispostave Zadar, klasa: UP/I-410-23/16-022/1935, ur.broj: 513-07-13-01/2024-009 od 25. ožujka 2024.

2. Osporavanim je rješenjem tuženika ujedno riješeno da se utvrđuje nastup zastare prava na utvrđivanje obveze godišnjeg paušalnog poreza na dohodak i prireza na dohodak temeljen rješenja Porezne uprave, Područnog ureda Zadar, Ispostave Pag, klasa: UP/I-410-23/2005-22/00364, ur.broj: 513-07-13-05/2025-01 od 8. kolovoza 2005. te se postupak obustavlja.

3. U tužbi kojom pobija zakonitost tuženikova rješenja, tužitelj navodi da tuženik nije razmotrio njegove navode u žalbi o tome da u obrazloženju rješenja umjesto nastupila zastara prava na utvrđivanje godišnjeg poreza i prireza na dohodak treba pisati da je nastupila zastara prava na utvrđivanje obveze poreza na dohodak i prireza na dohodak od samostalne djelatnosti. Naime, kako prema članku 108. stavku 1. Općeg poreznog zakona zastara nastupa za šest godina računajući od dana kada je zastara počela teći , to je nedvojbeno nastupila zastara na utvrđivanje porezne obveze u predmetnom postupku za 2005., 2006., 2007., 2008. i 2009. godinu . Međutim, pritom se ne nalaže Područnom uredu Zadar, Ispostavi Zadar da poništi porezna rješenja poreza na dohodak za 2010., 2011. i 2012. godinu za koje su korišteni podaci iz 2008. i 2009. godine. Navodi se činjenica da se poništavanjem rješenja poništavaju sve pravne posljedice koje je rješenje proizvelo, što se u rješenju ne vidi te se ništa ne nalaže Područnom uredu Zadar, Ispostava Zadar, već se neosnovano konstatira da su navedena rješenja poreza na dohodak za 2010., 1011. i 2012. izvršna, konačna i pravomoćna. Tužitelj predlaže da se njegova tužba usvoji i da se naloži da se u prvostupanjskom poreznom rješenju od 25. ožujka 2024., koje pobija žalbom, napiše da je nastupila zastara prava na utvrđivanje obveze poreza na dohodak i prireza na dohodak od samostalne djelatnosti, a shodno tome da se ponište rješenja o porezu na dohodak za 2010. i 2012. godinu.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da tužba nije osnovana zbog razloga u obrazloženju njegova rješenja te je predložio da Sud odbije tužbu kao neosnovanu.

5. Na temelju članka 6. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24., 39/26. - dalje: ZUS), Sud je prije donošenja presude strankama u sporu dao mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

6. U sporu je održana rasprava 26. svibnja 2026. uz nazočnost tužitelja.

7. Rasprava je, sukladno članku 91. stavku 3. ZUS-a, održana bez nazočnosti tuženika, koji, iako uredno pozvan, raspravi nije pristupio.

8. Sud je izveo dokaze uvidom u drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje, žalbu, u cjelokupni sadržaj dostavljenog spisa javnopravnog tijela i u sve isprave priložene spisu.

9. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno članku 114. stavku 3. ZUS-a, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Naime, prvostupanjskim rješenjem od 25. ožujka 2024., koje je tuženik poništio po žalbi tužitelja, riješeno je da se obustavlja vođenje postupka u predmetu klasa: UP/I-410- 23/16-22/1935, uz obrazloženje da je nastupila zastara prava na utvrđivanje godišnjeg paušalnog poreza na dohodak i prireza.

11. Iz sadržaja spisa predmeta vidi se da je postupak pod navedenom klasom vođen kod prvostupanjskog poreznog tijela radi ukidanja rješenja Ispostave Pag, klasa: UP/I- 410-23/2005-22/00364, ur.broj: 513-07-13-05/2025-01 od 8. kolovoza 2005., kojim je tužitelj utvrđen obveznikom plaćanja godišnjeg paušalnog poreza na dohodak i prireza, s osnove pružanja usluge građana u domaćinstvu, sve do donošenja novog rješenja. Prvostupanjsko porezno tijelo prvotno je donijelo rješenje od 20. rujna 2016. kojim je ukinulo, s danom 31. prosinca 2009., rješenje od 8. kolovoza 2005. Međutim, po žalbi tužitelja te nakon presude ovog Suda u upravnom sporu pod poslovnim brojem Us I- 750/23, tuženik je rješenje od 20. rujna 2016. poništio i predmet vratio na ponovni postupak u kojem je doneseno rješenje od 25. ožujka 2024.

12. S obzirom na to da u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti nije došlo do ukidanja rješenja od 8. kolovoza 2005. te je ono i dalje na snazi, proizlazi da tuženik, time što je postupak obustavio utvrdivši nastup zastare prava na utvrđivanje porezne obveze po tom rješenju, nije povrijedio zakon na štetu tužitelja. Tuženik se pritom pravilno pozvao na odredbe o poreznoj zastari iz članka 108. stavka 1. te članka 109. stavka 3. Općeg poreznog zakona (Narodne novine, broj 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20., 114/22., 152/24.). Prigovori koje tužitelj iznosi na zastaru poreza na dohodak od samostalne djelatnosti nisu osnovani jer je postupak koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja vođen radi obveze godišnjeg paušalnog poreza na dohodak.

13. Prema navedenom, osporavano se rješenje tuženika u konkretnom slučaju ne može ocijeniti nezakonitim, dok prigovori iznijeti u tužbi nisu osnovani i nisu od utjecaja na donošenje drukčije odluke u ovom upravnom sporu.

14. Trebalo je stoga, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS -a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno odlučiti kao u izreci presude.

U Splitu 17. lipnja 2026.

Sudac

Jakša Marušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove je presude dopuštena žalba koja se podnosi ovom Sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave presude, a po žalbi odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA: - tužitelju

- tuženiku

- u spis.