Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-557/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Tihane Cišper, predsjednice vijeća, Nikole Ramušćaka člana vijeća i suca izvjestitelja i Vesne Gašparuš-Horvat, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LU iz [adresa]. OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Darku Varnici, odvjetniku u Kaštel Kambelovcu, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE d.d, OIB: 94472454976, Listopadska 2, Zagreb, Podružnica Split, Varaždinska 54, Split, zastupan po punomoćniku Iliji Kriviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri d. o. o., Pisarnica Split I, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu Stalna služba u Sinju poslovni broj Pn-391/2021-40 od 10. travnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 17. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika ADRIATIC OSIGURANJE d.d., kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu Stalna služba u Sinju poslovni broj Pn- 391/2021- 40 od 10. travnja 2026. u dijelu pod st. I. izreke kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev za naknadu neimovinske štete s osnove povrede prava osobnosti preko iznosa od 2.228,02 EUR do iznosa od 4.228,02 EUR, ili za iznos od 2.000,00 EUR s pripadajućim zateznim kamatama, u dijelu pod st. II. izreke kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev za naknadu imovinske štete preko iznosa od 182,03 EUR do iznosa od 223,84 EUR, ili za iznos od 41,81 EUR s pripadajućim zateznim kamatama, te pod st. III. izreke.

II. Preinačuje se navedena presuda u dijelu pod st. II. izreke kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev za naknadu imovinske štete preko iznosa od 223,84 EUR do iznosa od 446,81 EUR, ili za iznos od 222,97 EUR s pripadajućim zateznim kamatama na način da se tužitelj odbija se zahtjevom za naknadu imovinske štete preko iznosa od 223,84 EUR do iznosa od 446,81 EUR, ili za iznos od 222,97 EUR s pripadajućim zateznim kamatama, kao s neosnovanim.

III. Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana naknaditi tuženiku trošak sastava žalbe u iznosu od 38,16 EUR.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju na ime neimovinske štete s osnova povrede prava osobnosti iznos od 4.228,02 EUR s pripadajućim zateznim kamatama (st. I. izreke), naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju s osnova imovinske štete u vidu tuđe pomoći i njege iznos od 446,81 EUR s pripadajućim zateznim kamatama (st. II. izreke) te je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 2.287,20 EUR s pripadajućim zateznim kamatama (st. III. izreke).

2. Tuženik žalbom pobija navedenu presudu, i to u dijelu pod stavkom I. izreke preko iznosa od 2.228,02 EUR, ili za iznos od 2.000,00 EUR, pod stavkom II. izreke u dijelu koji se odnosi na dosuđeni iznos tuđe pomoći i njege, preko iznosa od 182,03 EUR, ili za iznos od 222,97 EUR i u dijelu koji se odnosi na troškove liječenja od 41,81 EUR u cijelosti, iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP).

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da bi sud prvog stupnja počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Predmet ovog spora je naknada štete koju je tužitelj pretrpio u prometnoj nezgodi koja se dogodila 14. listopada 2018. Prema konačno uređenom tužbenom zahtjevu iz podneska od 22. siječnja 2026. tužitelj potražuje s osnova pretrpljene neimovinske štete iznos od 4.645,30 EUR s pripadajućim zateznim kamatama i s osnove pretrpljene imovinske štete iznos od 459,91 EUR s pripadajućim zateznim kamatama.

6. Prvostupanjski je sud na temelju nalaza i mišljenja vještaka dr. med. Ivice Ruića i dr. Nikole Sikirice, spec. psihijatra, čiji je nalaz i mišljenje prihvatio iz razloga koje prihvaća i ovaj sud, pravilno utvrdio da je tužitelj u predmetnoj prometnoj nezgodi zadobio prijelom platoa i proksimalog dijela lijeve tibije, rupturu kolateralnog ligamenta lijevog koljena, udarac u prsište, abdomen i desno koljeno, da magnetska rezonanca lijevog koljena pokazuje denivelaciju platoa tibije u medijalnom dijelu za oko 5 mm te traumatske degenerativne promjene. Magnetska rezonanca desnog koljena pokazuje hondromalaciju ivera grad 2-3 te je kod prednjeg uknjiženog ligamenta izraženija distenzija dok je stražnji blago degenerativno promijenjen. Dana 4. srpnja 2022. fizijatar konstatira kretnje u koljenima bolne terminalno ograničene uz blažu hipotrofiju natkoljene muskulature te postavlja još dijagnozu degenerativne promijene oba koljena i hondromalaciju oba koljena. Zbog ovih promjena koje su posljedice udesa postotak umanjenja životne aktivnosti za lijevo koljeno iznosi 12 %, a za desno koljeno 4 % ukupno 16 %. Jaki bolovi trajali su dva dana, mjesec dana trajali su bolovi srednjeg intenziteta, te još dva mjeseca bolovi slabog intenziteta. Tuđa njega i pomoć za obavljanje osobne higijene, oblačenja, odlaska na kontrolne preglede cijeni mjesec bila je potrebna 2 sata i još mjesec dana po 1 sat dnevno. Tužitelj je zadobio naruženje sasvim blagog stupnja. U trenutku samog događaja tužitelj je doživio primarni strah u trajanju jedne minute, nastavio se sekundarni strah jakog intenziteta sljedeća dva dana, zatim sekundari strah umjerenog intenziteta u trajanju 6 tjedana, te sekundari strah blagog intenziteta u trajanju 3 mjeseca.

7. Na temelju tako pravilno utvrđenih činjenica od strane suda prvog stupnja, te uzimajući u obzir sve okolnosti slučaju, a posebno starost tužitelja (rođen 1970. godine), provedeni operacijska zahvat lijevog koljena, te da se posljedice nezgode očituju u tome što su kretnje u koljenima bolno terminalno ograničene, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio temeljem čl. 1100. st. 1. I 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj, 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/2022 i 155/23, dalje: ZOO) da tužitelju po osnovi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje pripada pravična novčana naknada od 8.000,00 EUR, te da mu za 90 sati tuđe pomoći i njege, po cijeni sata od 4,50 EUR, pripada iznos od 405,00 EUR (čl. 1095. st. 1. ZOO).

8. Budući da je tuženik nesporno u mirnom postupku isplatio tužitelju na ime neimovinske štete iznos od 28.420,00 kn / 3.771,98 EUR, pravilno je prvostupanjski sud tužitelju dosudio na ime pretrpljene neimovinske štete iznos od 4.228,02 EUR s pripadajućim zateznim kamatama.

9. Jednako tako, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da tužitelju pripada na ime tuđe pomoći i njege imovinska šteta u iznosu od 405,00 EUR, koji iznos je trebalo umanjiti za iznos od 1.680,00 kn / 222,97 EUR koji je tuženik u mirnom postupku isplatio tužitelju. Naime, tuženik prilikom isplate iznosa od 30.100,00 kn, koji je isplatio u mirnom postupku, nije odredio koji se dio tog iznosa odnosi na naknadu neimovinske, a koji na naknadu imovinske štete, dok je tužitelj u tužbi naveo da se od tog iznosa 28.420,00 kn odnosi na neimovinsku štetu, a 1.680,00 kn na imovinsku štetu tuđe pomoći i njege, a tako isto je naveo i tuženik u odgovoru na tužbu, iz čega je razvidno da je postojala suglasnost stranaka oko toga da je iznosom od 1.680,00 kn podmirena imovinske šteta tuđe pomoći i njege, u smislu čl. 171. st. 1. ZOO, pa to što je tužitelj kasnije, tijekom postupka promijenio svoje stajalište, i počeo tvrditi da je iznosom od 1.680,00 kn podmiren trošak L, Specijalne bolnice za medicinsku rehabilitaciju, Makarska, bez utjecaja je na činjenicu da su stranke bile suglasne oko toga na što se odnosi isplata od 1.680,00 kn / 222,97 EUR, tako da je iznos od 405,00 EUR trebalo umanjiti za iznos od 222,97 EUR, što iznosi 182,03 EUR.

10. Pravilno je prvostupanjski sud tužitelju priznao trošak liječenja od 315,00 kn / 41,81 EUR, jer se odnosi na kupovinu otopine za potrebe liječenja. Stoga tužitelju ukupno po osnovi imovinske štete pripada iznos od 223,84 EUR (182,03 EUR i 41,81 EUR).

11. Slijedom izloženog trebalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi st. I. izreke presude u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev preko iznosa od 2.228,02 EUR do dosuđenog iznosa od 4.228,02 EUR, ili za iznos od 2.000,00 EUR, te u dijelu pod st. II. izreke kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev preko iznosa od 182,03 EUR do iznosa od 223,84 EUR, ili za iznos od 41,81 EUR, te temeljem čl. 373. t. 3. ZPP preinačiti st. II. izreke u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev preko iznosa od 223,84 EUR do dosuđenog iznosa od 446,81 EUR, ili za iznos od 222,97 EUR.

12. Tužitelj je uspio u sporu sa 95 %, zahtjeva, odnosno nije uspio sa razmjerno neznatnim dijelom zahtjeva, pa mu sukladno čl. 154. st. 5. ZPP trošak postupka pripada u cijelosti, tako da je trebalo temeljem čl. 380. t. 2. ZPP odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi st. III. izreke presude.

13. Tuženiku za sastav žalbe pripada iznos od 125 bodova temeljem Tbr. 10/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23, 107/25, dalje: OT), ili 250,00 EUR, s PDV od 25 %, 312,50 EUR, koji je iznos trebalo umanjiti razmjerno uspjehu tuženika u žalbenom postupku od 10 %, što 31,25 EUR, sa troškom sudske pristojbe na žalbu od 69,10 EUR umanjenom razmjerno uspjehu u žalbenom postupku od 10 %, što iznosi 6,91 EUR, ukupan trošak sastava žalbe tuženika iznosi 38,16 EUR.

14. U preostalom nepobijanom dijelu, pod st. I. izreke do iznosa od 2.228,02 EUR i pod st. II. izreke do iznosa od 182,03 EUR, presuda suda prvog stupanja ostaje neizmijenjena (čl. 365. st. 1. ZPP).

U Velikoj Gorici 17. lipnja 2026.

Predsjednica vijeća

Tihana Cišper