REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Pp-739/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, Prekršajni odjel, po sucu Antunu Akšamoviću, uz sudjelovanje zapisničara Nikoline Bobek u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VR, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, povodom optužnog akta PU požeško-slavonske, Policijske postaje Požega Klasa: 211-07/26-5/14748, Urbroj: 511-22-05-26-1 od 12. lipnja 2026., dana 17. lipnja 2026., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: VR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa] na adresi [adresa], državljanin RH, soboslikar, zaposlen u Domu za deset j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa], s primanjima od oko 1.000,00 eura, sa završenom srednjom obrtničkom školom, živi u izvanbračnoj zajednici sa VRT, otac dvoje maloljetne djece stare 8 i 17 djece, vlasnik poljoprivrednog zemljišta u Grabarju, površine 2 hektara, srednjeg imovnog stanja, vojsku nije služio, vode se prekršajni postupci pred OSPŽ pod brojem Pp-728/2026 zbog prekršaja iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te pred OPSZG zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. ZSPC-a, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

što je dana 12. lipnja 2026. oko 15,00 sati u Trenkovu, u kući na adresi [adresa] počinio psihičko nasilje u obitelji prema izvanbračnoj supruzi, oštećenoj VRT, OIB: [osobni identifikacijski broj], na način da je tijekom razgovora u vezi njezinog odlaska od kuće istu pitao je li trudna, a nakon što ga je oštećena pitala zašto priča neistine o njezinoj obitelji, okrivljeni je glasno vikao i psovao oštećenoj G i sunce, te je u ljutnji rukama prevrnuo kuhinjski stol sa kojeg su pali tanjuri i vaza, a potom je navedeni stol više puta prevrnuo i šutao po podu, a nakon što je oštećena VRT htjela otići, branio joj je da ode, zbog čega je otišla u dječju sobu, a okrivljenik stao na vrata dječje sobe, te joj nije dao izaći iz sobe, sve dok nije došao njegov otac, što se odvijalo uz prisutnost njihovog zajedničkog djeteta GR, stare 17 godina i što je kod oštećene VRT izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva,

dakle, prema izvanbračnom drugu u prisutnosti djeteta počinio psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost,

čime je počinio prekršaj iz članka 10. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

pa mu se na temelju citiranog propisa, a uz primjenu članka 33. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.100,00 (tisuću sto) eura.

II Na temelju članka 40. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno prilikom uhićenja u policiji u trajanju od 2 (dva) dana koje se izjednačuje s iznosom novčane kazne od 79,64 (sedamdesetdevet eura i šezdesetčetiri centa) eura tako da okrivljeniku preostaje za platiti novčana kazna od 1.020,36 (tisuću dvadeset eura i tridesetšest centi) eura.

III Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

IV Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 680,24 (šesto osamdeset eura i dvadeset četiri centa) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

V Na temelju članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve izvanbračne supruge VRT, OIB: [osobni identifikacijski broj], na udaljenost manju od 100 (sto) metara, u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a u vrijeme trajanja ove mjere okrivljeniku se uračunava vrijeme trajanja mjere opreza prema naredbi PU požeško-slavonske PP Požega od 12. lipnja 2026. i rješenju ovog suda broj Pp-739/2026-5 od 13. lipnja 2026. i to od 12. lipnja 2026. pa nadalje. Mjeru će provesti Policijska uprava Požeško-slavonska, Policijska postaja Pleternica. Upozorava se okrivljeni da će se u slučaju ne postupanja prema izrečenoj zaštitnoj mjeri kazniti za prekršaj kaznom zatvora u trajanju od najmanje 10 dana.

VI Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka na ime paušala u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Požeško slavonska, Policijska postaja Požega, kao tužitelj, optužnim prijedlogom Klasa: 211-07/26-5/14748, Urbroj: 511-22-05-26-1 od 12. lipnja 2026stavila je na teret okrivljenom počinjenje prekršaja iz članka 10. stavak 1., točka 1. i 3. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji.

2. U postupku je okrivljeni VR ispitan te je iskazao kako njegova izvanbračna supruga VRT već neko vrijeme, oko pola godine zanemaruje obitelj, djecu i kuću, a saznao je da ima dečka iz Kutjeva s kojim se nalazi i dopisuje, te ga je to dovelo do toga da je jučer malo poludio, odnosno da je vikao i galamio, ali nije točno da ju je fizički dirao već je ona sama otišla u dječju sobu te također nije točno da joj brani da ode te ju je on i zamolio da iseli da oboje znaju na čemu su, a prije ju je molio da ostanu skupa zbog djece, što ona ne želi već želi probati nešto drugo. Naveo je kako je pričao s njenim roditeljima da i oni probaju s njom razgovarati, no ne zna jesu li uspjeli. Razveli su se prije 9 godina, no nakon toga su se pomirili i dobili zajedničku kćer i nastavili živjeti u izvanbračnoj zajednici te je sve bilo dobro negdje do Nove godine. Pojasnio je kako on radi u Zagrebu od ponedjeljka do petka te petkom dolazi kući te je točno da je galamio i psovao ono što se navodi u optužnom prijedlogu i točno je da je prevrnuo stol, te su sa stola pale stvari koje su stajale, tj. tanjuri. Dodao je kako njegova izvanbračna supruga zadnjih 6 mjeseci ima 3 mobitela te puno vremena provodi na istima što dovodi do zanemarivanja djece. Starija kćer GR ide 3. razred gimnazije, a mlađa CR ide 2. razred osnovne škole, te je kćer GR došla pred kraj ove njihove svađe i mogla je čuti što se događa i vidjeti jer to i dalje stoji tako. Istaknuo je kako bi on želio da ostanu skupa, ali da se neće protiviti njezinom odlasku, a tijekom njihovog zajedničkog života ona nije nikada plaćala za režije, sve su podmirivali on i njegovi roditelji i ne zna kako će se snaći kada to bude morala sama činiti. Također je naveo kako je točno da ju je pitao je li trudna jer je primijetio da par dana povraća, pa ju je pitao da li ima kakvih problema. Ne zna kakve bi on to pričao neistine o njezinoj obitelji osim što se uvjerio i saznao da ona ima dečka. Nakon toga što je prevrnuo stol oštećena je krenula u dječju sobu te ju nije fizički doticao osim što je stajao na vratima te su još kratko razgovarali u dječjoj sobi.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao okrivljenog VR, oštećenu VRT, izvršio uvid u naredbu o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, izvješće o uhićenju od 12. lipnja 2026., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 12. lipnja 2026., izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, te potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela prekršajne evidencije.

4. Svjedok VRT je iskazala kako je VR znao da ona želi otići odnosno da želi napustiti njihovu zajednicu i obiteljsku kuću te je želio razgovarati sa njom i pokušali su razgovarati, no neki odgovori mu se nisu svidjeli zbog čega je poludio i počeo razbijati, te je srušio stol u kuhinji sa kojeg su pali tanjuri i vaza, a kasnije je vidjela da joj je razbijen laptop, možda je i on bio na stolu. Pokušala je pobjeći van, no on joj nije dao, te ju je rukama odgurnuo prema Laurinoj sobi, no nije sigurna da li ju je dotaknuo ili samo odmahivao rukama, a ona je pobjegla, ne sjeća se. Još su kratko razgovarali u Laurinoj sobi te joj nije dao izaći iz sobe, a kada je krenula prema vratima on je stao na vrata. Nadalje je navela kako već danima prenosi stvari iz njihove kuće u [adresa] u kuću njezinih roditelja u [adresa] pa je tako i jučer došla nakon što je mlađa kćer došla iz škole, a stariju je pokupila u [adresa] jer je išla u banku napraviti račun. Navela je kako je u pretežnom dijelu njihove svađe bila prisutna i kćer GR jer ju je VR zvao gore u kuću u toku njihovog razgovora u vezi njezinog odlaska, te je ona čula njegovo vikanje, vidjela kako je prevrnuo stol te je vidjela i kako su se svađali u njezinoj sobi i plakala je u hodniku, a VR joj je rekao da prestane plakati. Pitala je VR zašto priča neistine o njezinoj obitelji, a pri tome misli da je sa Laurinog mobitela slao poruke njenoj šogorici koja je u bolnici zbog prometne nesreće te joj je govorio da se makne od njezinog brata jer nisu dobra obitelj te ga je pitala zašto ju opterećuje time, na što je on poludio, te psovao G i sunce što inače psuje, te je zbog toga i zvao GR vezano uz te poruke što je slao šogorici. Nakon što je prevrnuo stol VR ga je više puta prevrtao i šutao po podu, pitao ju je je li trudna jer je večer prije povraćala. Navela je kako se prilikom inkriminiranog događaja osjećala uplašeno jer je on taj stol bacao, prevrtao te se bojala da će ga i baciti na nju. U jednom trenutku je gore u kuću došao Ladislavov otac te se više ne sjeća kako je izašla iz sobe, možda je VR izašao u hodnik te je onda ona pobjegla, uzela je ključ od auta iz hodnika i otišla van, kćer GR je ostala u kući, a CR je cijelo vrijeme bila kod Ladislavovih roditelja u kući, te ona nije bila prisutna ovom događaju. Dodala je kako želi da se VR kaže da ju ne obilazi na radnom mjestu u Kutjevu i da joj ne stvara probleme na poslu jer radi kao odgajateljica u vrtiću.

5. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio činjenično stanje kao u izreci presude, a takvo činjenično stanje ponajprije proizlazi iz iskaza ispitane oštećenice VRT, kojem iskazu sud vjeruje, te nalazi da je ista iskazivala istinito, jer je oštećenica navela da je okrivljenik tijekom njihovog razgovora o njezinom napuštanju zajednice, a nakon što mu se neki odgovori nisu svidjeli poludio i počeo razbijati, te je srušio stol u kuhinji sa kojeg su pali tanjuri i vaza, koji stol je više puta prevrtao i šutao po podu i psovao G i sunce, te je u pretežnom dijelu njihove svađe bila prisutna i kćer GR, a koji iskaz je gotovo u potpunosti potvrdio i okrivljeni VR koji je priznao kako je doista inkriminiranog dana malo poludio, odnosno da je vikao i galamio odnosno psovao ono što se navodi u optužnom prijedlogu i točno je da je prevrnuo stol, te su sa stola pale stvari koje su stajale, tj. tanjuri. Dakle, iako se okrivljenik očitovao da se ne smatra krivim, tijekom iznošenja svoje obrane je većim dijelom priznao činjenične navode iz optužnog prijedloga. S obzirom na navedeno sud je utvrdio činjenično stanje onako kako je opisano u izreci presude, pri čemu je isto izmijenjeno u odnosu na ono iz optužnog prijedloga, a budući se prema rezultatima dokaznog postupka nije moglo sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik rukama fizički odgurnuo oštećenicu u dječju sobu jer je oštećenica navela da nije sigurna je li ju okrivljenik dotaknuo ili je samo odmahivao rukama, a ona je sama pobjegla, dok okrivljenik izričito osporava da bi ju fizički dirao, te je sud izostavio i dio koji se odnosi na psovanje krvi, jer je oštećenica iskazala da je okrivljenik psovao G i sunce. Stoga je utvrđeno da je okrivljenik svojim postupanjem ispunio obilježja prekršaja iz članka 10. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji jer je okrivljenik opisanim postupanjem u vidu vike, galame i psovki, kao i prevrtanjem i šutanjem stola u prisutnosti djeteta ispoljio psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Zbog navedenog sud je okrivljenika proglasio krivim zbog počinjenja prekršaja iz članka 10. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjivo po članku 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, budući je nedvojbeno opisanom postupanju bilo prisutno i njihovo zajedničko dijete GR.

6. Sud tijekom dokaznog postupka nije čitao zapisnik o ispitivanju oštećene VRT kod PP Požega od 12. lipnja 2026. s obzirom da po stavu ovog suda oštećenica tom prilikom nije bila upozorena na blagodat nesvjedočenja, a u konkretnom slučaju je sud zaključio da su okrivljenik i oštećenica osobe koje žive u izvanbračnoj zajednici, bez obzira što je oštećenica iskazala namjeru da tu izvanbračnu zajednicu prekine, pa je ista prilikom ispitivanja kod policije bila dužna biti upozorena na pravo da ne svjedoči. Stoga je i u činjeničnom opisu umjesto naznake da se radi o bivšoj supruzi okrivljenika, sud naznačio da se radi o izvanbračnoj supruzi okrivljenika, jer kako iz obrane okrivljenika, tako i iz iskaza oštećenice proizlazi da su oni nakon razvoda braka nastavili živjeti u obiteljskoj zajednici, bez da bi se ponovno vjenčali, a tijekom te zajednice su dobili još jedno dijete, pa je nedvojbeno da se radi o izvanbračnoj zajednici.

7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je od olakotnih okolnosti za okrivljenika cijenio činjenicu da nije od ranije prekršajno kažnjavan za prekršaje iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenicu da je činjenično priznao veći dio onoga što mu se stavlja na teret, dok otegotne okolnosti nisu pronađene, stoga je sud našao primjerenim okrivljeniku izreći samo novčanu kaznu u visini zakonom propisanog minimuma, zbog čega mu je izrekao novčanu kaznu u iznosu od 1.100,00 eura.

8. Na temelju članka 40. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno prilikom uhićenja u policiji u trajanju od 2 dana koje se izjednačuje s iznosom novčane kazne od 79,64 eura tako da okrivljeniku preostaje za platiti novčana kazna od 1.020,36 eura.

9. Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

10. Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 680,24 eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11. Sud je okrivljeniku a na temelju članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve izvanbračne supruge VRT, na udaljenost manju od 100 metara, u trajanju od 3 mjeseca, a u vrijeme trajanja koje mjere okrivljeniku se uračunava vrijeme trajanja mjere opreza prema naredbi PU požeško-slavonske PP Požega od 12. lipnja 2026. i rješenju ovog suda broj Pp-739/2026-5 od 13. lipnja 2026. i to od 12. lipnja 2026. pa nadalje, a s obzirom na zamolbe oštećenice da ju ne obilazi na radnom mjestu u Kutjevu i da joj ne stvara probleme na poslu jer radi kao odgajateljica u vrtiću, te na činjenicu da su u fazi izlaska iz izvanbračne zajednice, oko čega su i nastale razmirice koje su kulminirale inkriminiranoga dana, te s obzirom na navedeno sud smatra da bi u slučaju daljnjih nesuglasica okrivljenik mogao ponoviti prekršaj prema oštećenici. Mjeru će provesti Policijska uprava Požeško-slavonska, Policijska postaja Pleternica. Upozorava se okrivljeni da će se u slučaju ne postupanja prema izrečenoj zaštitnoj mjeri kazniti za prekršaj kaznom zatvora u trajanju od najmanje 10 dana.

12. Proglasivši okrivljenika krvim, sud je na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a dosudio da je okrivljenik obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka na ime paušala u iznosu od 40,00 eura u roku od 60 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.

13. Zbog svega iznesenog, presuđeno je kao u izreci.

U Požegi 17. lipnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Nikolina Bobek, v.r.

Antun Akšamović, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Požegi, Sv. Florijana 2, Požega, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Policijska postaja Požega, tužitelj

2. VR, okrivljenik

3. VRT, oštećena - po pravomoćnosti

4. PP Požega - tijelo za izvršenje zaštitne mjere - po pravomoćnosti

5. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Požega - po pravomoćnosti