REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U PAZINU

Dršćevka 1, 52000 Pazin

P-57/2026-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Pazinu, po sutkinji Andrei Jelenić Pitoski, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GRAWE HRVATSKA d.d., Ulica grada Vukovara 5, Zagreb, OIB: 28406115764, kojeg zastupa punomoćnik Dean Ilijevski, odvjetnik iz Labina, protiv tuženika LOVAČKI SAVEZ ZADARSKE ŽUPANIJE, [adresa], OIB: 24104332913, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Skoblar, odvjetnik iz Zadra, radi isplate, 17. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Ovaj sud se oglašava mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Zadru.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovome sudu podnio tužbu protiv tuženika radi isplate iznosa od 2.089,92 EUR sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka.

1.2. U tužbi se navodi da se dana 11. kolovoza 2025. oko 23:50 sati na cesti DC109 Veli Rat – Brbinj – Sali, Brbinj – Zaglav, Općina Sali, na km 17 + 700 m, dogodila prometna nezgoda na način da je IC, dok je upravljao vozilom marke Škoda Yeti, registarske oznake [registarska oznaka], u vlasništvu [obrt], obrt za ugostiteljstvo, vl. IC, iznenada pred vozilo naletjela divljač, odnosno srna, koja je udarila u vozilo, uslijed čega su na vozilu nastala oštećenja.

1.3. Tužitelj nadalje navodi da je predmetno vozilo u vrijeme štetnog događaja bilo osigurano kod tužitelja policom osiguranja s djelomičnim kaskom, te da je tužitelj svojem osiguraniku naknadio nastalu materijalnu štetu na vozilu u ukupnom iznosu od 2.089,92 EUR.

1.4. Tužitelj osnovu odgovornosti tuženika nalazi u odredbama Zakona o lovstvu i općim pravilima obveznog prava o odgovornosti za štetu. U bitnome tvrdi da je tuženik odgovoran kao lovoovlaštenik, odnosno kao osoba koja gospodari lovištem na području nastanka predmetne prometne nezgode, te da se za štetu nastalu naletom divljači na vozilo odgovara po pravilima objektivne odgovornosti za štetu od opasne stvari.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu od 15. svibnja 2026. osporio tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, a podneskom od 15. svibnja 2026. istaknuo je prigovor mjesne nenadležnosti ovoga suda.

3. Prigovor mjesne nenadležnosti je osnovan.

4. Prema članku 20. stavku 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025,dalje u tekstu: ZPP), sud se može, u povodu prigovora tuženika, proglasiti mjesno nenadležnim ako je prigovor podnesen najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari.

4.1. U odnosu na pravodobnost prigovora mjesne nenadležnosti, ovaj sud ocjenjuje da tuženik nije prekludiran u isticanju tog prigovora. Iz podataka u spisu proizlazi da je tuženik dana 15. lipnja 2026. najprije u 11:53 sati podnio odgovor na tužbu, a zatim istoga dana u 11:59 sati podnio daljnji podnesak kojim je istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti. Oba podneska podnesena su istoga dana, u vrlo kratkom vremenskom razmaku od šest minuta, u istoj početnoj pisanoj fazi postupka, prije održavanja bilo kakvog ročišta i prije bilo kakvog upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari na ročištu. Stoga navedena dva podneska, prema ocjeni ovoga suda, treba promatrati kao jedinstvenu procesnu cjelinu očitovanja tuženika na tužbu, odnosno kao odgovor na tužbu i njegovu neposrednu dopunu. Budući da je prigovor mjesne nenadležnosti istaknut prije trenutka do kojega se takav prigovor može podnijeti prema članku 20. stavku 1. ZPP-a, nisu ispunjene pretpostavke za zaključak da je tuženik prekludiran u isticanju prigovora. Suprotno tumačenje, prema kojem bi se prigovor smatrao zakašnjelim samo zato što nije sadržan u prvom, nego u drugom podnesku podnesenom šest minuta kasnije istoga dana, bilo bi pretjerano formalističko i protivno svrsi članka 20. stavka 1. ZPP-a, osobito imajući u vidu da sud do tada nije započeo raspravljanje o glavnoj stvari niti je poduzeo radnje kojima bi se mjesna nadležnost ustalila.

5. Prema članku 46. stavku 1. ZPP-a ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost kojega drugog suda, za suđenje je nadležan sud koji je općemjesno nadležan za tuženika. Prema članku 48. stavku 1. ZPP-a, za suđenje u sporovima protiv pravnih osoba općemjesno je nadležan sud na čijem se području nalazi njihovo registrirano sjedište.

6. Tuženik Lovački savez Zadarske županije ima sjedište u [adresa]. Stoga je prema općemjesnoj nadležnosti za pravne osobe mjesno nadležan sud na čijem se području nalazi sjedište tuženika.

7. Nadalje, prema članku 52. stavku 1. ZPP-a, za suđenje u sporovima o izvanugovornoj odgovornosti za štetu, osim suda općemjesne nadležnosti, nadležan je i sud na čijem je području štetna radnja počinjena ili sud na čijem je području štetna posljedica nastupila. Prema članku 52. stavku 3. ZPP-a, navedena odredba stavka 1. primjenjuje se i u sporovima o regresnim zahtjevima po osnovi naknade štete protiv regresnih dužnika.

8. U konkretnom slučaju tužitelj ne podnosi tužbu prema vlastitom sjedištu niti je takva nadležnost propisana kao mjerodavna za ovaj regresni spor. Radi se o regresnom zahtjevu po osnovi naknade štete, pa je, osim suda općemjesne nadležnosti za tuženika, mjesno nadležan i sud na čijem je području štetna radnja počinjena odnosno na čijem je području štetna posljedica nastupila.

9. Iz tužbenih navoda proizlazi da se štetni događaj dogodio na cesti DC109, na području Općine Sali, odnosno na području Zadarske županije. Također, tuženik ima sjedište u [adresa], na području Zadarske županije. Dakle, ni prema općemjesnoj nadležnosti tuženika, ni prema posebnoj mjesnoj nadležnosti za sporove o izvanugovornoj odgovornosti za štetu i regresne zahtjeve po osnovi naknade štete, nije mjesno nadležan Trgovački sud u Pazinu.

10. Prema članku 6. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine br. 67/2018, 21/2022, dalje u tekstu: ZPSS) Trgovački sud u Pazinu nadležan je za područje Istarske županije, dok je Trgovački sud u Zadru nadležan za područja Zadarske i Šibensko-kninske županije.

11. Budući da tuženik ima sjedište u [adresa], a mjesto nastanka štetnog događaja prema navodima tužbe također se nalazi na području Zadarske županije, za postupanje u ovoj pravnoj stvari mjesno je nadležan Trgovački sud u Zadru.

15. Slijedom navedenog, na temelju članka 20. stavka 1. ZPP-a, valjalo je odlučiti kao u točki I. izreke ovoga rješenja.

16. Na temelju članka 21. stavka 1. ZPP-a, nakon pravomoćnosti rješenja kojim se oglasio nenadležnim, sud će predmet ustupiti nadležnom sudu. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke ovoga rješenja.

U Pazinu, 17. lipnja 2026.

Sutkinja

Andrea Jelenić Pitoski

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od petnaest dana od dana primitka prijepisa rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po pun.,

- tuženiku po pun.,

- po pravomoćnosti: Trgovački sud u Zadru, uz spis predmeta.