REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Samoboru
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp-2242/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Stošić Tončić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽM, zbog prekršaja iz članka 51. stavak 1. i stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. (Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/22, 133/23, 145/24) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/26-4/49483, urbroj: 511-19-40-26-1 od 25. svibnja 2026., dana 17. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Djelomično se prihvaća kao osnovan prigovor okrivljenika ŽM, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa]), [adresa], preinačuje se obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/26-4/49483, urbroj: 511-19-40-26-1 od 25. svibnja 2026., na način da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 8 (osam) mjeseci.
II. U nepobijenom i nepreinačenom dijelu koji se odnosi na izrečenu novčanu kaznu i trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga isti se potvrđuje.
III. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obaveze naknade troškova prekršajnog postupka ovog suda iz članka 138. stavak 2. točka 3.b citiranog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/26-4/49483, urbroj: 511-19-40-26-1 od 25. svibnja 2026., okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 8 (osam) mjeseci te mu je određen trošak izdavanja obaveznog prekršajnog nalog.
2. Protiv prekršajnog naloga, okrivljenik je podnio prigovor iz sadržaja kojeg prigovora proizlazi da se prigovor odnosi na izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
3. U pisanom prigovoru okrivljenik navodi da priznajem počinjeni prekršaj te izražava iskreno žaljenje zbog nastalog događaja. Od samog početka surađivao je s policijskim službenicima te je svjestan svoje odgovornosti i ozbiljnosti situacije. Ujedno želi naglasiti da njegov odlazak s mjesta prometne nesreće nije bio posljedica namjere da izbjegne odgovornost za svoje postupke. U trenutku nakon nesreće nalazio se u stanju izrazitog šoka, straha i panike te nije bio sposoban racionalno procijeniti situaciju i donijeti ispravnu odluku. Bio je izbezumljen događajem koji se upravo dogodio, zabrinut zbog mogućih posljedica te reakcije njegove obitelji. Danas je svjestan da je trebao postupiti drugačije te iskreno žali zbog takve odluke. Naime, alko testiranje nije provedeno neposredno nakon događaja, već protekom određenog vremena. Nakon dolaska kući, uslijed stanja šoka, uznemirenosti, straha i stresa zbog prometne nesreće, konzumirao je dodatna alkoholna pića radi smirenja. Tek nakon toga je alkotestiran od strane policijskih službenika. Zbog navedenog smatra da izmjerena koncentracija alkohola ne odražava nužno koncentraciju alkohola koju je imao u trenutku upravljanja vozilom, već je na rezultat mogla utjecati konzumacija alkohola nakon samog događaja, a prije provođenja alkotestiranja. Ovom tvrdnjom ne osporava niti povlači izjavu koju je dao policijskim službenicima o konzumaciji alkohola prije upravljanja vozilom. Svjestan je sadržaja svoje izjave te ostaje pri navedenim činjenicama. Međutim, smatra važnim istaknuti da je nakon samog događaja došlo i do dodatne konzumacije alkohola prije provođenja alkotestiranja, što je okolnost koju moli Sud da također uzme u obzir prilikom ocjene utvrđene koncentracije alkohola. Slijedom navedenog, moli Sud da navedenu okolnost uzme u obzir prilikom ocjene dokaza i donošenja odluke. Student je Fakulteta organizacije i informatike u Varaždinu te mu je vozačka dozvola od iznimne važnosti za redovito izvršavanje studentskih obveza. Također, je zaposlenik sa stalnim ugovorom, radi u smjenama te mu je osobni automobil nužan za odlazak na posao i povratak s posla. Uz navedeno, svakodnevno pomaže svojoj majci prijevozom na posao budući da dugi niz godina nije aktivno vozila te se ne osjeća sigurno u prometu. Posebno ističe kako bi mu izricanje negativnih prekršajnih bodova i eventualne posljedice koje iz njih proizlaze znatno otežale, ako ne i onemogućile, daljnje školovanje, zadržavanje zaposlenja i svakodnevno funkcioniranje. Kao student koji studira izvan mjesta prebivališta i osoba koja uz studij radi, u velikoj mjeri ovisi o mogućnosti upravljanja vozilom. Takva bi posljedica za njega predstavljala ozbiljno ograničenje budućih obrazovnih i profesionalnih mogućnosti te bi značajno utjecala na njegovu financijsku i životnu situaciju. Svjestan je da navedene okolnosti ne može opravdati počinjeni prekršaj, no iskreno moli Sud da ih uzme u obzir kao olakotne okolnosti. Ovaj događaj za istog predstavlja ozbiljnu životnu lekciju iz koje je izvukao pouku te je u potpunosti svjestan težine svojih postupaka i njihovih mogućih posljedica. Iskreno se kaje zbog svega što se dogodilo te čini i nastavit tu činiti sve što je potrebno kako bih osigurao da se ovakva situacija više nikada ne ponovi. Stoga Iju- bazno moli Sud da, uzimajući u obzir njegove životne okolnosti, iskreno priznanje prekršaja i izraženo kajanje, primijeni što blažu sankciju te, ukoliko smatra mogućim, ublaži izrečenu novčanu kaznu i zaštitnu mjeru odnosno broj negativnih prekršajnih bodova. Posebno mu je drago i veliko olakšanje što u ovom događaju nije došlo do ozljeđivanja bilo koje osobe te što ničiji život nije bio ugrožen. Upravo ga ta spoznaja dodatno podsjetila na ozbiljnost situacije i važnost odgovornog ponašanja.
4. Na temelju stanja spisa okrivljenik nije osuđivan, iskreno je priznao krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu, te opasnost od ponavljanja djela prekršaja otklonit će se i izrečenom novčanom kaznom pa mu je ukinuo izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom “B“ kategorije u trajanju od 8 (osam) mjeseci i odlučio kao u izreci presude.
5. Cijeneći prigovor okrivljenika u odnosu na izrečenu novčanu kaznu Sud je utvrdio da je isti neosnovan. Istom je za citirani prekršaj izrečena minimalna novčana kazna uzimajući u obzir okolnosti navedene u prigovoru, primjerena stupnju krivnje na strani istog kao i društvenoj opasnosti počinjenog djela.
6. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik je u cijelosti oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog suda iz članak 138. stavak 2. točka 3b. Prekršajnog zakona zbog teške financijske situacije te bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje kao i uzdržavanje članova njegove obitelji.
U Samoboru, 17. lipnja 2026.
Sutkinja
Vera Matijaščić
Protiv ove presude temeljem članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.
Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Presudu dostaviti:
Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijska postaja Samobor, u 4 (četiri) otpravka.
