Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Stalna služba u Novskoj
Staroselska 1, Novska
Poslovni broj: Pp-482/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog HN, zbog prekršaja iz članka 137. stavak 1., kažnjivo po članku 137. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina broj: 211-07/25-2/13901 od 19. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 16. lipnja 2026., na temelju članka 182. točka 3., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 17. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenik HN, OIB [osobni identifikacijski broj], sin H i D, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, SSS, strojarski tehničar, zaposlen, s primanjem 1.200,00 eura, oženjen, otac dvoje djece maloljetne, prekršajno osuđivan, kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
I. da se dana 19. ožujka 2025. u 15,00 sati, u [adresa], kao vozač vozila marke VW, registarske oznake [registarska oznaka], nije zaustavio ispred prijelaza ceste preko željezničke pruge gdje su polubranici bili spušteni i upaljena crvena svjetla, nego je prošao između polubranika,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 137. stavak 1., kažnjivo po članku 137. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.).
II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Kutina izdala je HN obavezni prekršajni nalog broj: 211-07/25-2/13901 od 19. ožujka 2025., zbog počinjenja prekršaja iz članka 137. stavak 1., kažnjivo po članku 137. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik HN je uložio pravodoban prigovor dana 26. ožujka 2025., povodom kojeg je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona predmet dostavljen nadležnom Sudu radi postupanja.
3. Predmet je zaprimljen na Općinski sud u Kutini dana 31. ožujka 2025., a naredbom Ureda predsjednice Suda broj: 48 Su-24/2026-1 od 13. travnja 2026. isti je dodijeljen u rad u ovu referadu.
4. Na ročištu održanom dana 16. lipnja 2026., u odsutnosti tužitelja i uredno pozvanog svjedoka DN, obavezni prekršajni nalog je rješenjem stavljen izvan snage te je okrivljenik HN iznio svoju obranu.
5. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da osporava počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret jer nije točno da je dana 19. ožujka 2025. upravljajući vozilom registarske oznake [registarska oznaka] u [adresa] prešao preko pruge kada su polubranici bili spušteni i upaljena crvena svjetla, odnosno ni je prošao između polubranika, kako mu se to stavlja na teret. Ne zna je li se signalizacija upalila kada je prošao, ali je siguran da polubranici nisu bili spušteni. Zaustavile su ga dvije muške osobe u civilnom vozilu neposredno nakon što je prešao pružni prijelaz te mu rekli da je počinio prekršaj, a onda pozvali prometnu policiju. Osobe koje su ga zaustavile nisu mu se legitimirale kao policijski službenici, a zaustavili su ga na način da su svojim vozilom prešli u njegovu traku preko pune uzdužne linije na kolniku i pri tome je gotovo došlo do kontakta između njihovih vozila, a sve je i fotografirao te sudu predočio fotografije iz kojih je vidljivo u kojem položaju je zaustavljeno njegovo vozilo i očito je, da je prošao između polubranika, da vozilo ne bi moglo biti zaustavljeno u tom položaju. Odmah je smatrao da sve ovo što mu se stavlja na teret nije u redu i zato je odlučio uložiti prigovor i iznijeti sudu svoju obranu.
6. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovor (list spisa 3), prekršajnu evidenciju (list spisa 14 do 15).
7. Iz prekršajne evidencije proizlazi da je okrivljenik u posljednje tri godine prekršajno osuđivan za jedan manji prometni prekršaj, ali ne istovrstan prekršaju zbog kojeg se vodi ovaj prekršajni postupak.
8. Dakle, okrivljenik je u svojoj obrani osporavao počinjenje prekršaja kako mu se to optužnim aktom stavlja na teret navodeći pri tome da prilikom vožnje nije vozilom prošao između spuštenih polubranika na prijelazu ceste preko željezničke pruge te da nije točno da su polubranici bili spušteni u trenutku kada je on vozilom prelazio preko željezničke pruge.
9. Kako se radi o prekršaju koji se utvrđuje neposrednim opažanjem, a uz optužni akt nije dostavljeno izvješće policijskog službenika koji je neposrednim opažanjem utvrdio prekršaj, niti bilo kakav drugi materijalni dokaz temeljem kojeg bi se mogle utvrđivati bitne činjenice, sud je na ročište pozvao policijskog službenika DN koji je prema stanju spisa jedini svjedok predmetnog događaja, kako bi bio ispitan u svojstvu svjedoka na sve okolnosti koje je tom prilikom utvrdio. Uredno pozvan policijski službenik nije se odazvao pozivu suda, niti je svoj nedolazak opravdao, a tužitelj kojem je to u interesu također nije osigurao njegov dolazak na sud u predmetu u kojem se bitne činjenice ne mogu utvrditi ni na koji drugi način nego njegovim ispitivanjem u svojstvu svjedoka, pa je ocijenjeno da bi se ponovnim pozivanjem svjedoka samo nepotrebno odugovlačio postupak te je u svrhu ekonomičnosti postupka, a uzimajući u obzir i sve prethodno navedene okolnosti u kojima se postupak vodio, sud odustao od ispitivanja navedenog svjedoka i odluku u predmetu donio temeljem stanja spisa.
10. Slijedom naprijed navedenog, sud je ostao u dvojbi glede prekršajne odgovornosti okrivljenika, pa ga je u nedostatku dokaza temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.
11. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
12. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.
U Novskoj 17. lipnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Mirela Sogonić, v.r.
Ines Burić, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.
Presuda je pravomoćna.
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. spis
