Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Povrv-29/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Marijani Jurenec kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebački holding d.o.o. - Podružnica Čistoća, OIB: 85584865987, Radnička cesta 82, Zagreb, zastupana po punomoćnicima AĆ, AĆM, SĆ, SĆM i RĆ te punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Mađarić & Lui d.o.o., Zagreb, protiv tuženika KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku odvjetniku Goranu Radišiću, iz Koprivnice, radi isplate, nakon provedene glavne javne rasprave zaključene 13. svibnja 2026. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja odvjetnika Dejana Kuharića i punomoćnika tuženika, na ročištu radi objave i uručenja odluke, na temelju odredbi čl. 335. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje u tekstu ZPP), 17. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave sudski predmet posl. broj Ovrv-847/2024, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-141/2024, od 4. travnja 2024. koje je donio javni bilježnik Marina Ostović iz Koprivnice, kojim je naloženo tuženiku KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplatiti tužitelju Zagrebački holding d.o.o. - Podružnica Čistoća, OIB: 85584865987, Radnička cesta 82, Zagreb, iznos od 231,54 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 15. siječnja 2024. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, s prethodno obračunatom kamatom u iznosu od 19,04 EUR obračunatom do 14. siječnja 2024. i da tužitelju naknadi troškove postupka, te se tužbeni zahtjev odbija u cijelosti.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu od 69,14 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj protiv tuženika kao ovršenika 19. ožujka 2024. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga broj 11214/2024 te je javni bilježnik Marina Ostović iz [adresa] donijela Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave sudski predmet posl. broj Ovrv-847/2024, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-141/2024, od 4. travnja 2024. kojim je radi namirenja novčane tražbine tužitelja u iznosu od 231,54 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 15. siječnja 2024. do isplate te troškova postupka određena ovrha općenito na imovini tuženika kao ovršenika.

2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi tuženik je kao ovršenik podnio pravodobni prigovor kojim rješenje osporava u cijelosti. Tuženik je naveo da se na adresi na koju se odnosi sporna tražbina za isporučene komunalne usluge nalazi samo jedan objekt odnosno obiteljska kuća u suvlasništvu tuženika i njegove supruge RĆM, svakog u 1/2 dijela, te je tužitelj do travnja 2021. za uslugu prikupljanja miješanog komunalnog otpada za navedeni objekt (na bazi spremnika volumena 80 litara i 9 mjesečnih odvoza) izdavao jedan račun mjesečno na ime tuženika, a koji je tako izdani račun uredno plaćao. Tuženik je naveo da su i ostali javni isporučitelji usluga za navedeni objekt (HEP, GPZ i Vodoopskrba i odvodnja) tuženiku izdavali po jedan račun jer se na istom nalazi jedno brojilo za potrošnju električne energije, jedan plinomjer i jedan vodomjer. Tuženik je naveo da je tužitelj od travnja 2021. do rujna 2021. za istu uslugu, iz tuženiku nepoznatih razloga, izdavao svaki mjesec jedan posebni račun tuženiku, a jedan posebni račun tuženikovoj supruzi (oba na bazi spremnika volumena 80 litara i 9 mjesečnih odvoza) te je tuženik osobno uredno plaćao oba takva računa. Tuženik je naveo da nije bilo nikakvih promjena na objektu, no u mjesecu listopadu 2021. tužitelj je tuženiku istu uslugu neosnovano počeo obračunavati i fakturirati na bazi spremnika volumena 120 litara, dok je tuženikovoj supruzi i nadalje tu uslugu obračunavao i fakturirao na bazi spremnika volumena 80 litara. Budući da je tuženik postupanje tužitelja smatrao nepravilnim prestao je plaćati ovu uslugu te je 10. siječnja 2022. tužitelju dostavio svoj prigovor na takav obračun, a taj je prigovor tužitelj otklonio bez jasno navedenog obrazloženja. Tuženik navodi da su sve sporne tražbine dospjele prije 15. ožujka 2023. zastarjele, jer se sporna tražbina odnosi na uslugu održavanja čistoće za potrebe kućanstva pa je tužiteljevo pravo zahtijevati ispunjenje tih tražbina prestalo prije podnošenja prijedloga za ovrhu primjenom čl. 232. st. 1. točka 1. Zakona o obveznim odnosima. Tuženik navodi da ga tužitelj neosnovano tereti za uslugu koju nije izvršio. Predlaže pobijano rješenje o ovrsi staviti izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga te tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.

3. Sud je Rješenjem broj Povrv-29/2024-8 od 25. travnja 2024., primjenom odredbi čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24), stavio izvan snage pobijano Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje te je riješeno da će se po pravomoćnosti tog rješenja postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Rješenje je postalo pravomoćno, a dostavljeno je tužitelju 25. travnja 2024..

4. U podnesku od 10. svibnja 2024. tužitelj se je očitovao na prigovor protiv rješenja o ovrsi i naveo da prigovor smatra neosnovanim.

4.1. Tužitelj je naveo da bi tuženik bio dužan pruženu uslugu plaćati barem u nespornom dijelu usluge odnosno na bazi sastavljanja računa za spremnik do 80 litara i 9 mjesečnih odvoza, odnosno minimalnu cijenu. Navodi da se usluga tužitelja odnosi na nekretninu na adresi u [adresa], te pruženu komunalnu uslugu sakupljanja komunalnog otpada na području Grada Zagreba. Tužitelj navodi da nije sporno da je do razdoblja koje navodi tuženik uslugu obračunavao za spremnik otpada volumena 80 litara i 9 mjesečnih odvoza. Navodi da je Gradska Skupština Grada Zagreba donijela Odluku o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Grada Zagreba, kojom je propisano da su standardizirani spremnici za prikupljanje miješanog komunalnog otpada volumena 120 litara, 240 litara i 1100 litara, a kriterij obračuna količine miješanog komunalnog otpada koji predaje korisnik javne usluge je volumen spremnika izražen u litrama i broj pražnjenja spremnika u obračunskom razdoblju pa je zbog toga izvršeno povećanje spremnika volumena komunalnog otpada sa 80 litara na 120 litara i na predmetnoj adresi nalazi se spremnik upravo tog volumena, kako je tužitelj odgovorio i na reklamaciju tuženiku, te je po tom volumenu tužitelj dužan vršiti obračun pružene usluge koju je nesporno pružio i posljedično izvršio obračun. Tužitelj prigovor zastare smatra neosnovanim.

5. Tuženik je u očitovanju na tužiteljev podnesak ostao kod navoda iz prigovora te dodatno istaknuo da je postupanje tužitelja suprotno odredbama Zakona o održivom gospodarenju otpadom Odluke Grada Zagreba o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Grada Zagreba jer tužitelj pokušava naknadu za skupljanje otpada za isti objekt (obiteljsku kuću na adresi u [adresa].) protuzakonito naplatiti u dvostrukom iznosu od dvoje članova istog kućanstva (tuženika i njegove supruge). Tuženik smatra da je tužiteljeva tražbina u zastari. Predlaže da sud pobijani platni nalog ukine u cijelosti i odbaci tužbu.

6. Tuženik je tijekom postupka predložio prekid ovoga postupka do pravomoćnog okončanja postupka u predmetu ovog suda broj Povrv-32/2024 navodeći da se radi o prethodnom pitanju. Tužitelj se je protivio tuženikovom prijedlogu za prekid postupka. Tuženik je na ročištu glavne rasprave 13. svibnja 2026. povukao prijedlog za prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupka u predmetu Povrv-32/2024 odnosno sada Povrv-114/2024.

7. Radi utvrđenja relevantnih činjenica pročitan je spis predmeta ovoga suda poslovni broj Povrv-114/2024 (ranije Povrv-32/2024), pročitane su priložene isprave: izvod iz poslovnih knjiga br. 11214 od 15.1.202.4 (str. 13), isprave dostavljene uz prigovor tuženika – izvadak iz zemljišne knjige (str. 23), priloženi računi (str. 24-37), izvršen je uvid u e-mail prepisku (str. 38-42), izvršen je uvid u priloge tužitelja dostavljene uz podnesak od 10. svibnja 2024. i to ispis Matične evidencije – podaci o naknadama i priložene račune (str. 56-155).

8. Na temelju kritičke analize svih provedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a presuđeno je kao u izreci.

9. Sud je u ovom postupku utvrđivao činjenice koje su stranke iznijele i izvodio dokaze koje su stranke predložile primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 7. i čl. 219. ZPP-a te čl. 461a. ZPP-a.

10. Tužiteljeva tražbina odnosi se na naknadu za javnu uslugu sakupljanja komunalnog otpada i to za razdoblje od listopada 2021. do rujna 2023. godine, za objekt na adresi [adresa], kako to proizlazi iz izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja i računa koje je dostavio tužitelj.

11. Uvidom u Izvod iz poslovnih knjiga tužitelja br. 11214 od 15. siječnja 2024. utvrđeno je da je prema obračunu tužitelja njegova tražbina prema tuženiku za objekt na adresi [adresa], ukupno 231,54 EUR, za razdoblje od listopada 2021. do rujna 2023., te je u izvodu naveden iznos i dospijeće mjesečne obveze te na koji period se odnosi.

12. Nesporno je utvrđeno da su ovdje tuženik i njegova supruga RĆM suvlasnici, svaki u ½ dijela, predmetne nekretnine u Zagrebu na adresi [adresa], kako to proizlazi i iz priloženih isprava, te da se radi o jednom objektu. Također, nije bilo sporno da se na navedenoj adresi nalazi jedan spremnik za prikupljanje miješanog komunalnog otpada.

13. Čitanjem spisa predmeta ovoga suda broj Povrv-114/2024 (ranije Povrv-32/2024) utvrđeno je da je u navedenom predmetu u tijeku parnični postupak tužitelja Zagrebački holding d.o.o Zagreb - Podružnica Čistoća protiv tuženice RĆM radi plateža, a predmet spora je plaćanje naknade za odvoz komunalnog otpada za nekretninu u [adresa], i to za razdoblje od ožujka 2023. (dospijeće računa 15. travnja 2023.) do rujna 2023. (dospijeće računa 15. listopada 2023.), nakon povlačenja dijela tužbenog zahtjeva i to za razdoblje od prosinca 2021. do veljače 2023..

13.1.U navedenom predmetu presudom ovoga suda poslovni broj Povrv-32/2024-13 od 30. rujna 2024. održan je na snazi platni nalog iz Rješenja o ovrsi posl. br. Ovrv- 882/2024, UPP/OS-Ovrv-147/2024 od 11. travnja 2024. javnog bilježnika Darka Matulca iz Đurđevca u dijelu kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 41,79 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 15. siječnja 2024. do isplate i prethodno obračunatom kamatom u iznosu od 7,91 EUR obračunatom do 14. siječnja 2024. te je riješeno da je povučen tužbeni zahtjev za iznos od 76,95 EUR s kamatom. Citirana presuda je povodom žalbe tuženice ukinuta rješenjem Županijskoga suda u Splitu posl. br. Gž-3170/2024-2 od 02. prosinca 2024. i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje te je postupak nastavljen u predmetu ovog suda broj Povrv-114/2024 i sud je u daljnjem tijeku postupka donio Presudu i rješenje posl. br. Povrv-114/2024-19 od 3. veljače 2025. kojom je odbio u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja da se održi na snazi platni nalog iz Rješenja o ovrsi posl. br. Ovrv-882/2024, UPP/OS-Ovrv-147/2024 od 11. travnja 2024. javnog bilježnika Darka Matulca iz Đurđevca da se naloži RĆM da Zagrebačkom holdingu d.o.o. - Podružnica Čistoće namiri tražbinu u iznosu od 41,79 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate od 15. siječnja 2024. do isplate s prethodno obračunatom kamatom u iznosu od 7,91 EUR obračunatom do 14. siječnja 2024., a rješenjem je utvrđeno da je povučen tužbeni zahtjev za iznos od 76,95 EUR s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom. Protiv citirane presude žalbu je podnio tužitelj te je predmet povodom žalbe na rješavanju na Županijskom sudu. Postupak u navedenom predmetu nije pravomoćno okončan.

14. Nesporno je da je od travnja 2021. do rujna 2021. tužitelj za isporučene komunalne usluge izdavao svaki mjesec posebni račun ovdje tuženiku i posebni račun njegovoj supruzi RĆM, s time da su oba bila na bazi spremnika volumena 80 litara i devet mjesečnih odvoza. Također je nesporno da je u listopadu 2021. te nadalje tužitelj istu uslugu tuženiku obračunavao i fakturirao na bazi spremnika volumena 120 litara, dok je njegovoj supruzi i nadalje uslugu obračunavao i fakturirao na bazi spremnika volumena 80 litara.

15. Tuženik smatra da je tužiteljevo postupanje nepravilno te je nesporno da je tuženik tužitelju na njegov obračun dostavio prigovor, no tužitelj je naveo da su izdani računi valjani.

16. Odlukom o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Grada Zagreba („Službeni glasnik Grada Zagreba“, broj 7/22, 19/22, 33/22, dalje: Odluka) koja je donesena na temelju Zakona o gospodarenju otpadom („Narodne novine“, broj 84/21), propisano je da se ugovor o korištenju javne usluge smatra sklopljenim: 1. kad korisnik usluge dostavi davatelju usluge Izjavu ili 2. prilikom prvog korištenja javne usluge ili zaprimanja na korištenje spremnika za primopredaju komunalnog otpada, u slučaju kad korisnik usluge ne dostavi davatelju javne usluge Izjavu. Ugovor se sklapa za svako obračunsko mjesto, a bitni sastojci ugovora su Odluka, Izjava i izvadak iz Cjenika javne usluge.

17. Teret dokaza osnovanosti i visine tuženog zahtjeva je na tužitelju u smislu odredbi čl. 219. ZPP-a, a prema ocjeni suda u konkretnom slučaju tužitelj navedeno nije dokazao, jer nije dostavio, niti je predložio da se u svrhu dokaza pribavi, Izjava korisnika usluge, dokaz o zaprimanja na korištenje spremnika za primopredaju komunalnog otpada, kao ni Cjenik javne usluge.

18. Stoga sud smatra da su ispunjene pretpostavke za primjenu odredbe čl. 221.a. ZPP-a te je sud utvrdio da nije osnovana utužena tužiteljeva tražbina navedena u izvodu iz poslovnih knjiga tužitelja i računima koje je izdao tužitelj, jer se s obzirom da tužitelj nije dostavio cjenik ne može ispitati visina tražbine za odvoz komunalnog otpada u utuženom razdoblju niti je li tužitelj u konkretnom slučaju zatražio dvostruku naplatu usluge odvoza komunalnog otpada za isto razdoblje, odnosno pokušava li tužitelj istu tražbinu naplatiti od tuženika i njegove supruge. Tužitelj nije dostavio ni Izjavu tuženika kao korisnika usluge, ni dokaz o korištenju javne usluge odnosno dokaz o zaprimanju na korištenje spremnika za primopredaju komunalnog otpada te nije dokazao je li i kada tuženik zaprimio spremnik volumena 120 litara, na temelju kojeg je tužitelj izvršio obračun utužene tražbine.

19. Također, neosnovano tužitelj potražuje od tuženika prethodno obračunatu kamatu u iznosu od 19,04 EUR obračunatu do 14. siječnja 2024., jer iz Izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja proizlazi da tužitelj potražuje navedenu kamatu u apsolutnom iznosu na neplaćeni iznos glavnice, a kamata je akcesorna tražbina koja je vezana uz glavni dug te se primjenom odredbi Zakona o obveznim odnosima ne može za pojedina vremenska razdoblja unutar vremenskog razdoblja u kojem teče kamata na glavnicu (od dospijeća glavnice pa do njezine isplate) obračunavati kamata u apsolutnom iznosu. Također, tužitelj nije dostavio nikakav dokaz da je kamatu pravilno obračunao odnosno nije dostavio kamatni list.

20. Iz naprijed obrazloženih razloga, prema ocjeni suda, valjalo je ukinuti pobijani platni nalog u cijelosti.

21. Tuženik je istaknuo i prigovor zastare tužiteljeve tražbine.

22. Tužitelj je naveo da je tuženikov prigovor zastare neosnovan.

23. Odredbom čl. 232. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO) propisano da tražbine naknade za održavanje čistoće kad je usluga obavljena za potrebe kućanstva zastarijeva za jednu godinu.

24. Prijedlog za ovrhu podnijet je 19. ožujka 2024. i time je prekinuta zastara, u smislu odredbe čl. 241. ZOO-a.

25. Da je u konkretnom slučaju tužiteljev zahtjev i bio osnovan (no kako je to naprijed navedeno tužitelj isto nije dokazao), nastupila bi zastara za sve tražbine dospjele prije 19. ožujka 2023., primjenom odredbe čl. 232. st. 1. ZOO-a.

24.1.Na temelju izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja i sadržaja priloženih računa proizlazi da je za tražbine za koje tužitelj navodi da su dospjele od 15. studenog 2021. do 15. ožujka 2023. nastupila zastara tužiteljeve tražbine (u ukupnom iznosu od 189,75 eura), pa je u navedenom iznosu primjenom odredbi čl. 214. ZOO-a zastarom prestalo tužiteljevo pravo zahtijevati ispunjenje navedene obveze. Stoga je u navedenom dijelu u svakom slučaju valjalo ukinuti platni nalog.

26. Kako je to naprijed obrazloženo, sud je utvrdio da ni u preostalom dijelu, dakle za tražbine dospjele od 15. travnja 2023. do 15. listopada 2023. odnosno za plaćanje naknade za javnu uslugu sakupljanja komunalnog otpada u razdoblju od mjeseca ožujka 2023. do rujna 2023. tužitelj nije dokazao osnovanost utužene tražbine.

27. Iz naprijed obrazloženih razloga, sud je primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a, ukinuo u cijelosti platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave sudski predmet Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Ovrv-847/2024, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-141/2024, od 4. travnja 2024. koje je donio javni bilježnik Marina Ostović iz [adresa], te je tužbeni zahtjev odbijen u cijelosti, kako je presuđeno u točki I. izreke ove presude.

28. Obje stranke su zatražile naknadu troškova postupka.

29. Tuženikovi troškovi postupka utvrđeni su u iznosu od 69,14 eura, prema troškovniku (str. 167), a odnose se na nagradu punomoćniku odvjetniku tuženika za zastupanje na ročištu 13. svibnja 2026. u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 9. točka 1.), PDV u iznosu od 12,50 eura (Tbr. 46.), primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23) te sudsku pristojbu na prigovor u iznosu od 6,64 eura.

30. Sud je o troškovima postupka odlučio primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a te je naložio tužitelju da tuženiku naknadi troškove postupka u cijelosti, kako je to odlučeno u točki II. izreke ove presude.

U Koprivnici, 17. lipnja 2026.

Sutkinja

Marijana Jurenec

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u roku od 15 dana od dana dostave ili objave i uručenja pisanog otpravka presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. ZPP-a).

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč.1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. Zakona o parničnom postupku i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Dostaviti:

1. Odvjetnik Hrvoje Lui, Zagreb

2. Odvjetnik Goran Radišić, Koprivnica