REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-610/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Maji Ivanović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Pinculić, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog RM zbog kaznenog djela iz članka 231. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23.; dalje: KZ/11.) u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-1714/2025. od 25. studenog 2025., nakon održane javne rasprave 15. lipnja 2026. u prisutnosti zastupnika Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu RMO, optuženog RM i branitelja optuženika, odvjetnika Mirana Kraljevića, dana 16. lipnja 2026. objavio je, a dana 15. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Optuženi RM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i SM, rođene S, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, vozač, zaposlen s primanjima od oko 1.500,00 eura, neoženjen, bez djece, vlasnik osobnog automobila Peugeot 308, god. proizvodnje 2020., ne vodi se drugi postupak.

k r i v  j e

što je

- 7. ožujka 2024. oko 17:27 u Zagrebu, Slavonska avenija 11/d došao u trgovinu "Peek & Cloppenburg" u trgovačkom centru City Center One East, u nakani nepripadnog stjecanja tuđih predmeta s police uzeo i za sebe nepripadno zadržao jednu majicu marke „Armani“ vrijednosti 119,99 eura, vlasništvo Peek & Cloppenburg d.o.o. na način da je otišao u kabinu za presvlačenje i s majice skinuo etiketu i elektronsku zaštitu, obukao je na sebe i izašao iz trgovine, što je zaštitarka BM uočila na video nadzoru i dojavila zaštitaru TM koji ga je u unutrašnjosti trgovačkog centra sustigao i tražio da majicu vrati pri čemu je on počeo negodovati pa su ga BM i TM uhvatili za nadlaktice, a on se počeo opirati u nakani da pobjegne s majicom u čemu su ga BM i TM spriječili,

- dakle, zatečen pri počinjenju kaznenog djela krađe, pa s ciljem da ukradenu stvar zadrži, upotrijebio silu protiv neke osobe,

- čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – razbojničkom krađom – opisano i kažnjivo po članku 231. stavku 1. KZ/11.

II Na temelju članka 231. stavka 1. KZ/11. optuženi RM se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

III Na temelju članka 56. KZ/11. optuženom RM se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće se izvršiti ako optuženi RM u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

IV Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom RM se u slučaju opoziva uvjetne osude ima uračunati vrijeme uhićenja od 7. ožujka 2024. u 9:00 sati do 8. ožujka 2024. u 13:57 sati.

V Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., dalje: ZKP/08.) oštećeni Peek & Cloppenburg d.o.o., Jankomir 33, Zagreb, se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u cijelosti upućuje u parnični postupak.

VI Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. optuženi RM dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08., a koje troškove je dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude, kao i nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja iz članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP/08., a koji će biti određeni posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog RM, zbog kaznenog djela iz članka 231. stavka 1. KZ/11.

1.1. Stranke su se na raspravi 15. lipnja 2026. suglasile da raspravu provede predsjednica vijeća kao sudac pojedinac sukladno članku 19. b. ZKP/08.

2. Oštećeni Peek & Cloppenburg d.o.o. postavio je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 119,99 eura.

3. Optuženi RM, pozvan da se očituje o optužbi je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret, dok nije prihvatio postavljeni imovinskopravni zahtjev.

4. U svojoj obrani, iznesenoj na početku dokaznog postupka, budući se optuženi RM očitovao krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, naveo je da priznaje počinjenje traćenog kaznenog djela točno onako kako mu se stavlja činjeničnim opisom na teret. Žao mu je zbog počinjenog, izrazio je svoje iskreno kajanje. Nije ništa slično novo počinio nakon ovog kaznenog djela, i obećao je da se slično neće niti dogoditi. Što se tiče ove otuđene majice naveo je da je ona vraćena oštećeniku.

5. Tijekom dokaznog postupka pročitana je službena zabilješka o dojavi od 7. ožujka 2024. (list 13 spisa), bez obavijesnog razgovora, zapisnik o krađi od 7. ožujka 2024. (list 14 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka TM od 8. listopada 2025. (list 40-43 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje BM od 8. listopada 2025. (list 41-46 spisa), a na kraju dokaznog postupka pročitan i su izvodi iz KE i PE za optuženika.

6. Optuženi RM se u odnosu na kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret očitovao da se smatra krivim, te je učinio nespornim sve činjenične navode optužnice, a obrana optuženika u kojoj priznaje počinjenje kaznenog djela je suglasna sa svim materijalnim dokazima koje je sud prihvatio, zbog čega je sud utvrdio da je ovakvim postupanjem optuženik ostvario sve objektivne elemente kaznenog djela protiv imovine, razbojničke krađe iz članka 231. stavka 1. KZ/11., koje mu je stavljeno na teret.

7. Opisano ponašanje optuženika ukazuje i na njegov subjektivni odnos prema počinjenom kaznenom djelu, jer je prilikom počinjenja kaznenog djela bio svjestan svih njegovih obilježja i upravo takvo ponašanje je htio kao takvo i kao svoje. Iz navedenog slijedi da je postupao s oblikom krivnje koji u kaznenom pravu nosi naziv izravna namjera prvog stupnja.

8. S obzirom na navedeno, a sukladno članku 459. stavku 7. ZKP/08, obrazlaže se dalje samo odluka o kazni na koju je optuženik osuđen, odnosno koje je okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.

9. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

9.1. Kao olakotne okolnosti na strani optuženika sud je cijenio njegovo potpuno priznanje kaznenog djela čime je ubrzao i olakšao okončanje ovog kaznenog postupka, izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela, pri čemu je sud vrednovao i činjenicu da je optuženik kazneno neosuđivan, što znači da se radi o iznimci od dosadašnjeg postupanja u njegovom životu, a ujedno je olakotnim cijenjena i njegova mlađa životna dob, dok je kao otegotno cijenjena činjenica da je isti prekršajno kažnjen, doduše zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zaprijećenu kaznu za kazneno djelo iz članka 231. stavka 1. KZ/11., od jedne do deset godina.

11. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, ali je potom optuženiku izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od tri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

11.1. Naime, sud smatra da se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženice, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja.

11.2. S druge strane i okolnost da je optuženik priznao kazneno djelo te izrazio iskreno kajanje i žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela pokazuje da je svjestan nedopustivosti i neprimjerenosti ovakvog ponašanja te da u cijelosti prihvaća društvenu osudu zbog takvog neprihvatljivog ponašanja, a što u suštini predstavlja potvrdu njegove samokritičnosti prema počinjenom kaznenom djelu, koje je očito rezultat nepromišljenosti, slijedom čega sud smatra da kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, koja je dovoljna i primjerena svim okolnostima počinjenja djela nije potrebno neposredno i izvršiti, jer će već i uvjetna osuda postići opću i specijalnu svrhu kažnjavanja, zbog čega ju je i izrekao optuženiku. Također će mu se ovakvom kaznom omogućiti ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje te ponovno uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela, a samim time će mu biti omogućeno da nastavi živjeti na način da pokaže da je shvatio ozbiljnost i nedopuštenost opisanog načina postupanja i stjecanja imovinske koristi.

11.3. Odlučujući o duljini vremena provjeravanja, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani optuženika, stoga sud smatra da je vrijeme provjeravanja od tri godine, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ako u tom vremenu optuženi RM ne počini novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe, a u tom vremenu provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne optuženiku će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na njega doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te da je na vrijeme shvatio neprimjerenost takvog načina postupanja i pribavljanja imovinske koristi, te će imati priliku pokazati da ovakvo protupravno postupanje ipak nije uobičajeni obrazac ponašanja, a ujedno će imati mogućnost opravdati ocjenu suda i da bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će mu se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora na koju je osuđen izvršiti.

12. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom RM je određeno da će se u slučaju opoziva uvjetne osude uračunati vrijeme uhićenja od 7. ožujka 2024. u 9:00 sati do 8. ožujka 2024. u 13:57 sati.

13. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08. oštećeni Peek & Cloppenburg d.o.o., Jankomir 33, Zagreb, je sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u cijelosti upućen u parnični postupak, budući da iz podataka u spisu proizlazi da je otuđeni predmet vraćen oštećeniku.

14. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. odlučeno je da je optuženi RM dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08., a koje troškove je dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude, kao i nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja iz članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP/08., a koji će biti određeni posebnim rješenjem. Navedeno iz razloga što je optuženik zaposlena osoba koja ostvaruje mjesečna primanja u visini od 1.500,00 eura, a ujedno je i vlasnik osobnog automobila godište 2020., pri čemu nema obveze uzdržavanja drugih osoba pa je ocjena suda da je s obzirom na složenost i trajanje ovog postupka u mogućnosti podmiriti troškove istoga bez opasnosti za vlastito uzdržavanje.

15. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 16. lipnja 2026.

S u d a c:

Maja Ivanović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-1714/2025.

2. Optuženi RM

3. Branitelj optuženika, odvjetnik Miran Kraljević

4. Oštećeni Peek & Cloppenburg d.o.o., Jankomir 33, Zagreb