REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Pp- 172/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog MĐ po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula-Pola, broj:

KLASA: 211-07/24-4/112321; URBROJ: 511-08-29-24-1 od 15.prosinca 2024., zbog prekršaja iz članka 46.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.,133/23. ) kažnjivog na temelju članka 46.stavka 3. uz primjenu članka 293.stavka 1. istog Zakona i dr., postupajući u smislu odredbe članka 222.Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18., 114/22.) 16.lipnja 2026. objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: MĐ, od oca M i majke C, rođ. H, rođen **.**.1966. godine u mjestu Gornji Meljani, državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u Vodnjanu, Narodni trg 11, KV alatničar, vozač, tvrtka Trgometal u Žminju, neoženjen, nema djece, primanja oko 1200,00 eura mjesečno,

kriv je

I. 1.- što je 10.rujna 2024. u 06:05sati upravljao osobnim automobilom marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] izvan naselja Vodnjan kolnikom 1.dionice državne ceste 77 krećući se iz smjera jugozapada u smjeru sjeveroistoka, te dolaskom do 30kilometara +20metara izlaskom iz zavoja na desno, na ravnom dijelu kolnika gdje je kolnik bio razdijeljen uzdužnom neisprekidanom crtom na dvije prometne trake koje su ujedno i kolničke trake te namijenjen za promet vozila u oba smjera nije za kretanje svog vozila koristio isključivo kolnik odnosno nije se kretao sredinom obilježene prometne trake, već je vozilom djelomično skrenuo ulijevo na prometnu traku namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera kada je došlo do kontakta lijevog ogledala osobnog automobila kojim je upravljao i lijevog ogledala osobnog automobila VW Golf [registarska oznaka] kojim je iz suprotnog smjera upravljao CĐ, pa je na opisani način izazvao prometnu nesreću samo sa materijalnom štetom,

2. - što se 10.rujna 2024. u 06:05sati upravljajući vozilom registarske oznake [registarska oznaka] izvan naselja Vodnjan na 1.dionici državne ceste 77, stacionaža 30km+20 m, nakon nastale prometne nesreće u kojoj je sudjelovao i u kojoj je nastala materijalna šteta i kako je opisano pod I.1., udaljio sa mjesta događaja, a da prethodno nije sa drugim sudionikom i koji se nalazio na mjestu događaja popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio svoje podatke i podatke o vozilu,

II. -čime je počinio prekršaj iz članka 46.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv na temelju članka 46.stavka 3. uz primjenu članka 293.stavka 1. istog Zakona ( pod I.1. ) i prekršaj iz članka 176.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv na temelju članka 176.stavka 5. istog Zakona ( pod I.2. ).

Na temelju članka 46.stavka 3. uz primjenu članka 293.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 37.Prekršajnog zakona ( pod I.1. ) i članka 176.stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( pod I.2. ) okrivljeniku se za svaki od navedenih prekršaja

utvrđuje

III. - za prekršaj pod I.1- novčana kazna u iznosu od 100,00 ( sto ) eura

- za prekršaj pod I.2. -novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura

Na temelju članka 39.stavka 1.Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče novčana kazna u ukupnom iznosu od 490,00 ( četiristo devedeset ) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona, dužan platiti u roku od 2 ( dva ) mjeseca od primitka presude, a ako to ne učini u navedenom roku, predmetna će se naplatiti prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset ) eura, te trošak izrade skice mjesta događaja u iznosu od 27,00 ( dvadeset sedam ) eura, sve u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako isto ne učini predmetni će se troškovi naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1.15.prosinca 2024. Postaja prometne policije Pula-Pola, aktom gornji broj, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika kojim je istog proglasila krivim i kaznila zbog počinjenja prekršaja kako je opisan u izreci ove presude.

2. Na izdani obavezni prekršajni nalog okrivljenik je podnio pravodoban prigovor, pa je predmet proslijeđen na daljnje postupanje ovom sudu koji je napadani prekršajni nalog stavio van snage i nastavio postupak primjenom procesnih pravila za žurni postupak prema Glavi XXVIII. Prekršajnog zakona.

3. Pozvan na prekršajnu odgovornost kod ovog suda okrivljenik niječe krivnju za prekršaj pod točkom 1. optužnog akta, te u odnosu na prekršaj označen točkom 2 u optužnom aktu navodi da se osjeća djelomično krivim. Potvrđuje da je u kritično vrijeme upravljao osobnim automobilom kolnikom državne ceste 77 krećući se od pravca Vodnjana u pravcu Žminja, ne sjeća se kojom brzinom. Da se nije kretao uz središnju crtu na kolniku, ali da ne zna koliko je bio udaljen od nje. U jednom trenutku primijetio je dva vozila koja su mu dolazila iz suprotnog smjera, a od kojih je drugo vozilo bilo vozilo oštećenika, te je prilikom mimoilaženja sa vozilom oštećenika i što se dogodilo na dijelu ceste gdje se nalazi most i gdje je preglednost vrlo dobra, nastao kontakt vanjskog lijevog ogledala njegovog vozila i vanjskog lijevog ogledala vozila oštećenika. Nakon što je nastao kontakt zrcala vozila, pogledao je u unutarnjem ogledalu svog vozila da li je oštećenik stao, no što isti nije učinio, pa da je i okrivljenik, kako oštećenik nije stao, a okrivljeniku se žurilo na posao i nastala je manja materijalna šteta, produžio daljnje kretanje. Sjeća se da se tada iza njega kretao jedan motociklist i to duže vrijeme, tako da je isti mogao vidjeti događaj. Isto se tako prisjeća da je u momentu kada je nastao kontakt dva vozila pomislio i pogledao, te vidio da se ne nalazi na središnjoj crti kojom je podijeljen kolnik. Naknadno od njega nitko nije potraživao naknadu štete i vezano na konkretni događaj. Na upit kolika je bila udaljenost između dva vozila koja su mu dolazila iz suprotnog smjera i kako je naveo, izjavljuje da su se ta vozila nalazila vrlo blizu, pa je njegova pretpostavka da je oštećenik namjeravao preteći vozilo koje se kretalo ispred. Ne bi želio okrivljavati oštećenika jer nije siguran kako se dogodila prometna nesreća, ali da je siguran da nije "gazio" crtu. Isto tako i u to da je oštećenik bio svojim vozilom oko pola metra bliži središnjoj crti na kolniku od vozila koje se kretalo ispred njega. Misli da su policijski službenici došli kod njega kući drugi dan po događaju, kada je išao kupiti "retrovizor" kako bi ga zamijenio, ali prisjeća se da su rekli da su ga i prije tražili. Izjavljuje da mu je žao što to nije riješio odmah.

3.1. Opunomoćeni predstavnik tužitelja stavlja upit okrivljeniku na kojoj udaljenosti se kretao motociklist iza njega, na što okrivljenik odgovara da je isti bio vrlo blizu njega. Na ponovni upit opunomoćenog predstavnika tužitelja da li je taj dan ili kasnije, po dolasku policijskih službenika, obavijestio policiju o nastaloj prometnoj nesreći, okrivljenik odgovara negativno, navodeći da nije ni znao da li je nastala šteta na vozilu oštećenika, jer se moguće radilo i o preklapanju vanjskih ogledala.

4. U dokaznom postupku provodi se uvid u prigovor okrivljenika, listovi od 3 do 7 u spisu predmeta, zapisnik o očevidu, listovi od 11 do 14 spisa, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sa čitanjem njegove izjave, listovi 15 i 16, zapisnik o ispitivanju svjedoka sa čitanjem njegove izjave, listovi 17 i 18 spisa, službenu zabilješku u dijelu u kojem nije izdvojena kao nezakoniti dokaz, list 19, zapisnik o alkotestiranju, list 20, izvješće o počinjenom prekršaju, list 21 u spisu predmeta, zahtjev za naknadu troškova, list 22, skicu mjesta događaja, list 23, pa stranke na predmetnu dokumentaciju nemaju što izjaviti.

4.1. Opunomoćeni predstavnik tužitelja prilaže kao dokaz CD sa fotografijama očevida, pa nakon što je proveden uvid u isti, stranke na predmetni nemaju što izjaviti.

4.2. Čitanjem podataka iz prekršajne evidencije, utvrđuje se da okrivljenik nije kažnjavan.

5.1. Opunomoćeni predstavnik tužitelja smatra dokazanim izvršenje prekršaja i predlaže novčano kažnjavanje okrivljenika, visinama kazni po odluci Suda. Odustaje od prijedloga na primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Navodi da stoji kod zahtjeva za naknadu troškova.

5.2. Okrivljenik je suglasan sa prijedlogom opunomoćenog predstavnika tužitelja i navodi da je njemu najvažnije da ne izgubi vozačku dozvolu. Da on ne spori da je kriv kad je netko vidio što se dogodilo, a "ako je vidio, vidio je".

6. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja i to na osnovi obrane okrivljenika, izjave opunomoćenog predstavnika tužitelja, te po uvidu u optužni akt odnosno dokumentaciju kako se navodi, ovaj je sud analitičkim pristupom istom, ocjenom vjerodostojnosti dokaza, uvjerenja da se optužba tužitelja obranom okrivljenika nije ozbiljno dovela u sumnju. Isto stoga što se obrana okrivljenika, smatra sud, pokazuje nesigurnom i nedosljednom, a to i stoga što se okrivljenik poziva na izjavu motociklista koji se kretao iza njega i vidio što se dogodilo, međutim, kako se svjedok HĐ koji je upravljao motociklom iza vozila okrivljenika u izjavi koju je dao u prethodnom postupku policijskim službenicima i koja se prema odredbi članka 158. Prekršajnog zakona može koristiti kao dokaz u postupku, sjeća da je crveno vozilo na nadvožnjaku kod izlaska iz Vodnjana lagano prešlo na lijevu traku te je došlo do sudara vozila sa retrovizorima, te da je nastavio vožnju prema Jurišićima, dok se svjedok okrenuo i vratio na mjesto događaja te vidio da se i drugo vozilo zaustavilo i da je oštećeniku dao podatke registarske oznake vozila s kojim je imao sudar, to proizlazi da se i ovaj dokaz ne može smatrati onim koji je u pravcu osnaživanja obrane okrivljenika, već upravo suprotno. Primjećuje se da okrivljenik i sam navodi da ne bi želio okrivljavati oštećenika jer nije siguran kako se dogodila prometna nesreća, ali da je siguran da nije "gazio" crtu, kao i da on ne spori da je kriv kad je netko vidio što se dogodilo. Nadalje, okrivljenik i sam navodi da je napustio mjesto događaja, a da prethodno nije razmijenio odgovarajuće podatke s drugim sudionikom prometne nesreće, što je suprotno ispunjavanju obveza koje nalaže zakonodavac. U pravcu prihvaćanja okrivljenja tužitelja navode i oštećenja na vozilima kako su zabilježena na pripadajućim fotografijama i u zapisniku o očevidu koja su podudarna opisanoj dinamici nastanka prometne nesreće.

7. Isto jer u odredbi članka 46.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zakonodavac naređuje i kako se citira:

„(1) Vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu.“

za što je stavkom 3. istog članka zapriječena novčana kazna u iznosu od 30,00 eura s uvećanjem za 130,00 eura pozivom na odredbu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama osnovom ostvarivanja prometne nesreće sa materijalnom štetom kao kvalifikatorne činjenice;

a odredbom članka 176.stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje:

„(1 ) Vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni su, ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima.

(2) Vozači iz stavka 1. ovoga članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima.“

za povredu koje je naredbe zakonodavca stavkom 5. istog propisa zapriječena novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.

8. Slijedom izloženog ovaj je sud potpuno prihvatio optužbu Postaje prometne policije Pula i kako se navodi u izreci ove presude, te je stoga okrivljenika oglasio krivim i izrekao mu navedene mjere novčanih kazni, smatrajući pritom olakotnim dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika, te da je prometnom nesrećom izazvana manja materijalna šteta, što uz ne nalaženje posebnih otegotnih okolnosti čini osnovanim predmnijevati da se i manjom kaznom od propisane u odnosu na prekršaj pod I.1. u izreci presude, odnosno novčanom kaznom u visini posebnog minimuma za prekršaj pod I.2. i koji je teži prekršaj, može polučiti svrha kažnjavanja. Isto bez primjenjivanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije s obzirom da okrivljenik nije kažnjavan i nije razborito pretpostaviti da postoji opasnost od ponavljanja prekršaja, uvažavajući u donošenju takve odluke i stav tužitelja, kao i uvjetovanost okrivljenika uporabom vozila.

9.Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ( NN 18/13 ), a odnosi se na troškove postupka nastale provođenjem procesnih radnji s obzirom na njihovu strukturu i složenost, pritom imajući u vidu imovinske prilike okrivljenika. Isto se tako ovi troškovi odnose na stvarni izdatak nastao u cilju dokazivanja prekršaja i prema traženju tužitelja / skica /.

U Puli -Pola, 16.lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv presude nije dopuštena žalba.

DNA: - okrivljeniku

- tužitelju