REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Petrovac 3, Sinj

Broj: Pp-911/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠI, zbog prekršajnog djela iz članka 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13. , 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 114/22., 133/23.,145/24.), postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj pod brojem: 211-07/24-4/93889 od 16. siječnja 2025., nakon održanog žurnog postupka, temeljem članka 143., 221., 244. i članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. ), 16. lipnja 2026.

presudio je

Okrivljenik ŠI, sin pok. Š i pok. RI, dj. R, rođen **.**.1959. u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], tekstilni radnik, pismen, SSS, oženjen, troje djece, umirovljenik, mjesečna primanja 200,00 eura, lošeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan,

oslobađa se od optužbe

I. da bi 1. ožujka 2024. u 13:35 sati u Sinju, u ulici Dinka Šimunovića 2, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka], parkirao navedeno vozilo na mjestu gdje je postavljenim prometnim znakom zabranjeno zaustavljanje i parkiranje vozila,

čime da je postupio protivno odredbi članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („ Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13. , 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 114/22.,133/23., 145/24.), a što da je kažnjivo po članka 12. stavak 8. istog Zakona,

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13. 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Sinj izdala je obavezni prekršajni nalog, a zbog prekršaja opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenik uložio prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu dana 17. siječnja 2025. te je proveden postupak.

2. Na raspravu u žurnom postupku tužitelj uredno pozvan nije pristupio.

3. Na raspravu u žurnom postupku okrivljenik izlaže kao na prethodnim raspravama gdje je naveo da ostaje pri navodima iz prigovora te ponavlja da se kretao iz pravca hotela i pri ulasku u navedenu ulicu da znak nije vidljiv, te da je i sada znak tako postavljen tako da iz pravca hotela nije vidljiv. Okrivljenik iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga.

4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok HI, policijski službenik PP Resnik, te je pročitana prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, izvješće o počinjenom prekršaju, obavijest o počinjenom prekršaju te podaci o vozaču.

5. Policijski službenik HI u svom iskazu navodi da se vjerojatno radi o postupanju suprotno postavljenom prometnom znaku, a konkretno se ne može očitovati s obzirom da je od tog prekršaja proteklo dosta vremena, a osim toga radi kao policijski službenik tako da svakodnevno obavlja poslove u prometu. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika iskazuje da je prometni znak postavljen pored žive ograde, što se tiče navoda okrivljenika da je živa ograda bila do visine znaka te da nije bio okrenut na način da ulaskom u navedenu ulicu nije bio vidljiv, iskazuje da je bio blago zaokrenut, te misli da tek kada se uđe na to mjesto da se može vidjeti, a pri samom nailasku u tu ulicu ne može se vidjeti, ali kada se vozila kreću u suprotnom smjeru, iz Vrličke ulice prema hotelu, onda je u potpunosti vidljiv, a isto tako je vidljiv i kada se uđe u tu ulicu.

6. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, trebalo je okrivljenika osloboditi od optužbe.

7. Okrivljenik u svojoj poriče počinjenje prekršaja navodeći da nije kriv iz razloga jer po ulasku u navedenu ulicu prometni znak nije vidljiv.

8. Imajući u vidu iskaz okrivljenika u kojem poriče počinjenje prekršaja, te da policijski službenik HI, a nakon što je upoznat s obranom okrivljenika iskazuje da je prometni znak postavljen pored „žive“ ograde, da je ta ograda bila do visine znaka te da nije bio okrenut na način da bi ulaskom u navedenu ulicu bio vidljiv, te da je bio blago zaokrenut te da misli da tek kada se uđe na to mjesto da se može vidjeti, ali pri samom nailasku u tu ulicu da se ne može vidjeti, za zaključiti je da, unatoč tome što je vozilo zatečeno na navedenom mjestu parkirano, a s obzirom na to da prometni znak pri samom nailasku u tu ulicu nije vidljiv, nedvojbeno je da na strani okrivljenika nema krivnje za počinjeni prekršaj, odnosno u nedostatku dokaza trebalo je okrivljenika temeljem članka 182. stavka 1. točke

3. Prekršajnog zakona osloboditi od optužbe.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 2. u svezi članka 138. stavak 2.,točke 2. do 4. Prekršajnog zakona i troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.

10. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

11. Ova presuda je pravomoćna.

U Sinju 16. lipnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Martina Šušnjara,v.r.

Vinka Kulić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dozvoljena žalba.

Dostaviti: 1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. ovdje