REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Poslovni broj: Us I-523/2026-6

[adresa] B 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužitelja BT (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu dr. sc. Sandra Marković, Sidonija Grbavac i dr. sc. Dino Gliha, u Zagrebu, Ulica kneza Mutimira 1, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske (OIB: 33706439962), Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi izricanja treće novčane kazne, 16. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži poništenje rješenja tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/24-02/506, URBROJ: 443-02-05-11-26-42 od 26. veljače 2026.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška ovog spora.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika navedenim u izreci ove presude prisiljava se tužitelj, kao suvlasnik k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na adresi [adresa], na izvršenje rješenja o uklanjanju građevina istoga tijela KLASA: UP/I-362-02/24- 02/506, URBROJ: 443-02-05-14-24-5 od 7. svibnja 2024., koje je postalo izvršno dana 7. kolovoza 2024., izricanjem treće novčane kazne u iznosu od 6.630,00 eura.

2. Tužitelj je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnio tužbu ovom Sudu, a u tužbi navodi, u bitnome, da je protiv navedenog rješenja o uklanjanju od 7. svibnja 2024. pokrenuo upravni spor, kao i protiv rješenja o izricanju prve i druge novčane kazne. Navodi matra da u postupku donošenja navedenog rješenja o uklanjanju nisu ispitani svi njegovi navodi radi čega da je činjenično stanje ostalo neutvrđeno. Stoga smatra da upravni spor o zakonitosti osnovnog rješenja o uklanjanju predstavlja prethodno pitanje za ovaj postupak izvršenja. Navodi i da osporavano rješenje nije dovoljno obrazloženo. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže da Sud poništi osporeno rješenje te odredi odgodni učinak tužbe iz razloga što bi mu izvršenjem rješenja nastala nenadoknadiva šteta. Tužitelj potražuje naknadu troškova spora.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iz osporenog rješenja te je predložio da Sud odbije tužbeni zahtjev.

4. U tijeku spora održana je rasprava 2. lipnja 2026. kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24 i 39/26, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na navedenu raspravu pristupila je opunomoćenica tužitelja, dok na istu nije pristupio nitko za tuženika koji je uredno pozvan. Rasprava je na temelju odredbe čl. 89. st. 4. ZUS u svezi s čl. 91. st. 3. ZUS održana u odsutnosti uredno pozvanog tuženika. Na navedenoj raspravi opunomoćenica tužitelja je ustrajala kod svih navoda iznijetih u tužbi.

5. Sud je izveo dokaz uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog spora i u spisu predmeta upravnog postupka koji je ovom sporu prethodio.

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Odredbom čl. 114. st. 1. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23, dalje: ZDI) propisano je da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe. St. 3. istog članka propisano je da prije pristupanja izvršenju rješenja iz st. 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika se na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.

8. Odredbom čl. 139. st. 4. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) propisano je da se žalba protiv rješenja o izvršenju može uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i nema odgodni učinak.

9. Sukladno citiranom čl. 139. st. 4. ZUP, u postupku izvršenja pa tako i u upravnom sporu koji se nastavlja na taj postupak izvršenja i u kojem se ocjenjuje zakonitost rješenja o izvršenju, ne može se osporavati zakonitost i pravilnost rješenja koje se izvršava, već se mogu štiti samo ona prava koja stranka ima u postupku izvršenja. Stoga navodi tužitelja koji se odnose na zakonitost rješenja koje se izvršava (rješenja o uklanjanju od 7. svibnja 2024.) nisu od utjecaja na drugačije rješenje ove upravne stvari, jer je tužitelj te prigovore mogao isticati u postupku u kojem je doneseno rješenje koje se izvršava, ali ne i u ovom postupku i sporu (tako i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudama poslovnih brojeva Usž-1527/17-2 od 28. lipnja 2017. i Usž-3008/21-2 od 3. prosinca 2021.).

10. Kako tužitelj niti nakon izrečene druge novčane kazne nije uklonio sve građevine obuhvaćene osnovnim rješenjem o uklanjanju od 7. svibnja 2024., a što je razvidno iz zapisnika inspektora o kontrolnom očevidu od 26. veljače 2026., to su se ispunili uvjeti za donošenje rješenja o izvršenju izricanjem treće novčane kazne sukladno citiranom čl. 114. st. 3. ZDI. Naime, iz navedenog zapisnika je razvidno da je inspektor utvrdio da tužitelj nije u cijelosti postupio sukladno izreci navedenog rješenja o uklanjanju jer je srušio samo prizemnu pomoćnu drvenu građevinu s dvostrešnim krovom, ali nije uklonio prizemnu građevinu s jednostrešnim ravnim krovom, vanjskom terasom i vanjskim stepeništem. Navedeno utvrđenje inspektora potkrijepljeno je fotografijom s lica mjesta koja čini sastavni dio tog zapisnika, a iz koje je razvidno da na zemljištu i dalje postoji prizemna građevina s jednostrešnim krovom, vanjskom terasom i vanjskim stepeništem.

11. Također, upravni spor protiv rješenja o uklanjanju, ne predstavlja prethodno pitanje za ovaj spor, jer je rješenje o uklanjanju postalo izvršno, što je po zakonu dovoljan uvjet za pokretanje postupka izvršenje. Osim toga uvidom u podatke e-spisa kod ovog Suda utvrđeno je da je taj spor pravomoćno okončan na način da je rješenje o uklanjanju od 7. svibnja 2024. ocjenjeno zakonitim presudom ovog Suda poslovni broj Us I-861/2024 od 9. svibnja 2025. koja je potvrđena presudom Visokog upravnog suda poslovni broj Usž-3206/2025 od 21. travnja 2026.

12. Slijedom svega navedenog, osporavano rješenje tuženika ocijenjeno je zakonitim pa je stoga Sud na temelju odredbe čl. 116. st. 1. ZUS odlučio kao u točki I. izreke ove presude.

13. Točka II. izreke ove presude temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS prema kojoj odredbi stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

14. U odnosu na odgodni učinak tužbe navodi se da je prijedlog za odgodu izvršenja osnovnog rješenja o uklanjanju od 7. svibnja 2024., koji je bio postavljen u navedenom sporu poslovni broj UsI-861/2024, pravomoćno odbijen. K tome, određivanje odgodnog učinka tužbe u ovom sporu bilo bi protivno svrsi čl. 114. st. 3. ZDI koji propisuje novčano kažnjavanje upravo kako bi se izvršenika prisililo na izvršenje. Slijedom navedenoga, a kako tužitelj nije dokazao ili učinio vjerojatnim da bi mu plaćanjem treće novčane kazne do pravomoćnog okončanja ovog spora eventualno bila ugrožena egzistencija, to je odbijen prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe.

U Rijeci 16. lipnja 2026.

Sutkinja

Vesna Perić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske (čl. 127. st. 1. ZUS). Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS).

Protiv ovog rješenja žalba je dopuštena. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana primitka rješenja (čl. 42. st. 5. ZUS).

Dostaviti:

- opunomoćenicima tužitelja, odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu dr. sc. Sandra Marković, Sidonija Grbavac i dr. sc. Dino Gliha, u Zagrebu, Ulica kneza Mutimira 1

- tuženiku Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, Područnom uredu Rijeka,

Ispostavi u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8