REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
Poslovni broj: Us I-1748/2025-8
[adresa] G 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužiteljice GD (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri d.o.o., u Puli, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske (OIB: 33706439962), Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi uklanjanja putem treće osobe, 16. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužiteljica traži poništenje rješenja tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/24-02/602, URBROJ: 443-01-15-25-10 od 24. srpnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška ovog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika navedenim u izreci ove presude utvrđeno je da je rješenje istoga tijela KLASA: UP/I-362-02/24-02/602, URBROJ: 443-01-15-24- 4 od 14. lipnja 2024. kojim je tužiteljici naloženo da u roku od 15 dana ukloni građevine pobliže navedene tom rješenju, sve izgrađene bez građevinske dozvole na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvan građevinskog područja, postalo izvršno dana 31. srpnja 2024. Kako tužiteljica nije postupila po navedenom rješenju o uklanjanju, to je određeno da će se izvršenje rješenja provesti putem treće osobe, odnosno ugovornog izvođača Državnog inspektorata strojno i ručno na navedenoj čestici, s početkom uklanjanja od dana 1. listopada 2025. Ujedno je tim rješenjem određeno da će se o troškovima izvršenja tog rješenja putem treće osobe koje snosi izvršenik, uključujući i trošak zbrinjavanja i obrade građevnog otpada, donijeti posebno rješenje, a izvršenje rješenja putem treće osobe osiguravat će nadležna policijska uprava.
2. Tužiteljica je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnijela tužbu ovom Sudu. U tužbi i u tijeku spora navodi, u bitnome, da je radi ocjene zakonitosti navedenog rješenja o uklanjanju od 14. lipnja 2024. pokrenula spor kod ovog Suda koji se vodi pod poslovnim brojem Us I-1248/24 i da stoga ne bi trebalo provesti izvršenje tog rješenja dok se pravomoćno ne okonča predmetni upravni spor. Nadalje smatra kako je osporavano rješenje o izvršenju nezakonito iz razloga što se odnosi na radove i objekte za koje nije potrebna izvršna građevinska dozvola budući da predstavljaju jednostavne radove i građevine. S time u vezi pojašnjava da se radi o pomoćnoj građevini tlocrtne površine do 50 m2 koja je izgrađena na parceli na kojoj je legalno izgrađena osnovna stambena zgrada i da joj stoga za gradnju te pomoćne građevine nije trebala građevinska dozvola. Ž navodi da je osporavano rješenje o izvršenju nezakonito i iz razloga što je nadzor izvršen bez njezinog prisustva i da joj je time onemogućeno da sudjeluje i da se očituje u upravnom postupku. Stoga u tužbi predlaže da se u sporu provede rasprava te da potom Sud poništi osporavano rješenje tuženika te je ujedno zatražila naknadu troška ovog spora.
3. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao u cijelosti kod svih navoda iznijetih u obrazloženju osporavanoga rješenja te je predložio da Sud odbije tužbeni zahtjev tužiteljice.
4. Tužiteljica je u tužbi tražila da se u sporu zakaže rasprava. Stoga je Sud zakazao raspravu kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24 i 39/26, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazloži svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu, međutim opunomoćenik tužiteljice je obavijestio Sud kako zbog ranije zakazanih rasprava nije u mogućnosti pristupiti na navedenu raspravu, ali da tužiteljica ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva i da predlaže provođenje dokaza. Na strani tuženika također nitko nije pristupio na navedenu raspravu. Stoga je Sud donio presudu u ovom sporu na temelju odredbe čl. 89. st. 4. ZUS u svezi s čl. 91. st. 3. ZUS bez nazočnosti uredno pozvanih stranaka na raspravi.
5. Čl. 139. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) propisano je da ako izvršenik ne postupi po izvršnom rješenju, donosi se rješenje o izvršenju u pisanom obliku. U st. 2. istog članka propisano je da rješenje treba sadržavati vrijeme, mjesto i način izvršenja. Rješenjem se može odrediti dodatni rok za ispunjenje obveze ili odrediti da se obveza ispuni odmah. St. 3. istog članka propisano je da rješenje mora sadržavati opomenu o novčanoj kazni i iznos kazne. Kad se izvršenje provodi putem trećih osoba, potrebno je navesti obvezu izvršenika da snosi troškove izvršenja. U st. 4. istog članka je propisano da se žalba protiv rješenja o izvršenju može uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i nema odgodni učinak.
6. Čl. 114. st. 1. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18, 117/21 i 67/23, dalje: ZDI) propisano je da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe. St. 2. istoga članka propisano je da rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju iz st. 1. tog članka ne može biti kraći od devedeset dana niti duži od sto dvadeset dana, a u st. 3. je propisano da se prije pristupanja izvršenju rješenja iz st. 1. tog članka putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.
7. Čl. 115. st. 3. ZDI propisano da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, koja se gradi ili je izgrađena izvan granica građevinskog područja ili na posebno zaštićenom području i rješenje o uklanjanju doneseno nepoznatoj osobi bez obzira na kojem se području građevina nalazi, izvršava putem treće osobe bez prethodnog izricanja novčane kazne iz čl. 114. st. 3. tog Zakona.
8. Iz stanja spisa predmeta upravnog postupka slijedi da je dana 4. srpnja 2025. izvršen kontrolni inspekcijski pregled na predmetnoj nekretnini, kojom prilikom je utvrđeno da tužiteljica nije postupila sukladno navedenom rješenju o uklanjanju građevina, pa su se stoga ispunili uvjeti za donošenje rješenja o izvršenju putem treće osobe sukladno citiranom čl. 115. st. 3. ZDI budući da se radi o obvezi uklanjanja građevina izvan građevinskog područja.
9. U odnosu na ostale prigovore iz tužbe da se radi o jednostavnim građevinama i radovima za koje nije potrebna građevinska dozvola, navodi se da se radi o navodima i argumentima koji se tiču zakonitosti osnovnog rješenja o uklanjanju. Rješenje o izvršenju se samo nastavlja na rješenje o uklanjanju te se u ovom sporu mogu osporavati samo vrijeme, mjesto i način izvršenja sukladno citiranom čl. 139. st. 4. ZUP.
10. U odnosu na prigovor tužiteljice da joj nije omogućeno da sudjeluje u upravnom postupku i da se očituje prije donošenja osporavanog rješenja, navodi se da se prema stavu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske u presudi poslovni broj Usž-553/20-2 od 2. srpnja 2020. procesna jamstva prava na očitovanje odnose na postupak donošenja upravnog akta, a ne na postupak izvršenja istoga, što je u konkretnom predmetu slučaj. Osim toga, tužiteljici je omogućeno da se očituje u tužbi i na raspravi koja je zakazana u ovom sporu, međutim tužiteljica svojim navodima u ovom sporu nije otklonila utvrđenja tuženika iz osporavanog rješenja.
11. Dodaje se i to, kako spor kojeg je tužiteljica pokrenula kod ovog Suda o zakonitosti rješenja o uklanjanju koje se ovdje izvršava, ne predstavlja prethodno pitanje za postupak izvršenja, jer je rješenje o uklanjanju postalo izvršno što je po zakonu dovoljan uvjet za pokretanje postupka izvršenja.
12. Slijedom svega navedenog, osporavano rješenje tuženika ocjenjeno je zakonitim, pa je stoga Sud na temelju čl. 116. st. 1. ZUS odbio tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.
13. Točka II. izreke ove presude temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS prema kojoj odredbi stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.
U Rijeci 16. lipnja 2026.
Sutkinja
Vesna Perić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske (čl. 127. st. 1. ZUS). Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS).
Dostaviti:
- opunomoćenicima tužiteljice, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri d.o.o., u Puli, Dalmatinova 4
- tuženiku Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, Područnom uredu Rijeka,
Ispostavi u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8
