Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž R-976/2024-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Vlatke Fresl Tomašević, predsjednice vijeća, Ilijane Petyo, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Tomislava Aralice, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Marijanu Ruždjaku, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Ruždjak i partneri, iz Zagreba, Draškovićeva 40/II, protiv tuženika ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., OIB: 85584865987, Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, zastupanog po punomoćniku Denisu Bajsu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Mihočević i Bajs iz Zagreba, Smičiklasova 18/III, radi nedopuštenosti otkaza ugovora o radu , odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu , poslovni broj Pr- 1728/2022-36 od 23. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 16. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr- 1728/2022-36 od 23. listopada 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, time da će se nova glavna rasprava održati pred drugim sucem pojedincem.

II. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

„I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je Odluka tuženika ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, broj klasa: ZGH-11-22-1315 od 07.06.2022. nedopuštena, te da radni odnos tužitelja EĐ iz [adresa] kod tuženika nije prestao, pa se nalaže tuženiku da tužitelja vrati na rad, radi obavljanja poslova za koje je sklopio Ugovor o radu, za radno mjesto "koordinator poslova 1. u Sektoru upravljanja ljudskim resursima i pravnim poslovima" ili na drugo odgovarajuće radno mjesto, kao i da mu tuženik naknadi parnični trošak sve u roku od 15 dana.",

kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju JĐ naknaditi tuženiku ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. parnični trošak u iznosu od 500,00 eura, u roku od 15 dana.“

2. Tužitelj je podnio žalbu kojom pobija presudu u cijelosti zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava kao zakonskih žalbenih razloga iz čl. 351. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ , broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP). Predlaže pobijanu presudu preinačiti, podredno ukinuti presudu i vratiti predmet na ponovno suđenje. Traži trošak žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi da je nedopuštena Odluka tuženika od 7. lipnja 2022. te da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao, i naloži tuženiku vratiti tužitelja na rad radi obavljanja poslova „koordinator poslova 1. u Sektoru upravljanja ljudskim resursima i pravnim poslovima“ za koje je sklopio ugovor o radu ili na drugo odgovarajuće radno mjesto.

6. Tijekom postupka nije bilo sporno da je između stranaka bio sklopljen ugovor o radu 4. ožujka 2020. i da je tužitelj bio zaposlen na radnom mjestu „koordinator poslova 1. u Sektoru upravljanja ljudskim resursima i pravnim poslovima“ te da je tuženik 7. lipnja 2022. donio odluku o poslovno uvjetovanom otkazu.

7. Iz odluke tuženika od 7. lipnja 2022. proizlazi da je tužitelju otkazan ugovor o radu zbog gospodarskih i organizacijskih razloga.

8. Odredbom čl. 115. st. 1. t. 1. Zakona o radu („Narodne novine“, broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23, dalje: ZR) propisano je da poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz) ako za to ima opravdani razlog u slučaju ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz).

9. Prvostupanjski sud je polazeći od sljedećih utvrđenja i zaključaka:

- da je tuženik proveo savjetovanje kolektivnog viška (čl. 127. i 128. ZR) sa sindikatima koji kod njega djeluju, koje je savjetovanje, temeljem Odluke Uprave Društva, trajalo od 30. prosinca 2021. do 8. travnja 2022., i kojim je kao konačan broj utvrđen prestanak potrebe za radom 414 radnika;

- da je do kolektivnog viška došlo uslijed djelovanja različitih unutarnjih i vanjskih čimbenika koji negativno utječu na poslovanje i financijski položaj tuženika (korona virus, potres u ožujku 2020., sklapanje novog Kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. krajem 2019. kojim su povećani troškovi za zaposlenike koji su u 2020. iznosili 794 milijuna kuna, što je za 61 milijun kuna, ili 8,3 % više u odnosu na 2019. godinu, obveza tuženika refinanciranja isplata obveznica koje su izdane radi prikupljanja potrebnog kapitala, nastavak negativnog trenda poslovanja i u 2021. i dr.), a s ciljem očuvanja poslovanja i egzistiranja Društva;

- da je uslijed organizacijske promjene poslodavac 13. svibnja 2022. donio Pravilnik o izmjenama pravilnika o organizaciji ZH d.o.o., Pravilnik o organizaciji „Korporativnih servisa ZH d.o.o.“, te da su razlozi prestanka potrebe za radom sažeti u centralizaciji tzv. korporativnih funkcija, odnosno korporativnih servisa za poslove koji su se do tada vodili decentralizirano unutar više različitih organizacijskih jedinica/Podružnica; da je kod radnika odnosno radnih mjesta koje se odnose na funkcionalne grupe koje se centraliziraju bio potreban manji broj izvršitelja;

- da tužitelj nije bio jedini izvršitelj na radnom mjestu koordinator poslova, već jedan od više izvršitelja na tom radnom mjestu;

- da je za obavljanje poslova nove organizacijske jedinice Sektor za pravne poslove poslodavac utvrdio potreban broj od 10 izvršitelja srednje ili više stručne spreme, a ukupan broj radnika koji je obavljao te poslove i imao potrebnu stručnu spremu je bio veći od potrebnog broja (ukupno 27 izvršitelja, a potrebno 10 izvršitelja);

- da je kod odabira radnika kojima će se otkazati ugovor o radu kao višku poslodavac primijenio zakonske kriterije (trajanje radnog odnosa kod poslodavca, dob radnika i obveze uzdržavanja) te dodatne kriterije (braniteljski status i status djeteta smrtno stradalog/nestalog branitelja iz domovinskog rata i kršenje obveza iz radnog odnosa);

- da je prije odabira prekobrojnih radnika koji su višak poslodavac proveo „bodovanje“ prema zakonskim kriterijima i dodatnim kriterijima;

- da je tužitelj EĐ ispravno bodovan sa 6 bodova po naprijed navedenim zakonskim i dodatnim kriterijima, jer je 1 bod dobio za trajanje radnog odnosa kod poslodavca (2 godine, 0 mjeseci i 26 dana), 2 boda za dob, jer je u tom trenutku imao 45 godina života, a za uzdržavane članove 3 boda jer je imao više od dvije osobe koje je trebao uzdržavati;

- da je zadnja radnica po broju bodova kojoj nije otkazan ugovor o radu na poslovima koje je obavljao i tužitelj MĐ, koja je također ostvarila 6 bodova, s time da je ona ostvarila 3 boda za trajanje radnog odnosa kod poslodavca (24 godine, 0 mjeseci i 6 dana rada), 2 boda za dob, s obzirom da je bila stara 47 godina, a za uzdržavane članove 1 bod, što znači da je imala obvezu uzdržavanja jednog člana obitelji, s tim da je ostvarila prednost nad tužiteljem s obzirom da je imala više godina radnog staža kod tužitelja,

- da je poslodavac svim radnicima, kojima je namjeravao otkazati ugovor o radu iz organizacijskih razloga ponudio zapošljavanje u nekom od poslova u tzv. Operacijama, a da tužitelj nije aplicirao niti na jedno od ponuđenih radnih mjesta ;

- da je tuženik poštivao zakonsku proceduru u postupku utvrđivanja kolektivnog viška radnika uključujući i savjetovanje sa Sindikatima kod tuženika o namjeravanom donošenju odluke o kolektivnom višku, kao prilikom donošenja internih akata te pojedinačnih odluka o otkazu ugovora o radu,

smatrao da je tuženik dokazao postojanje opravdanog razloga za poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu tužitelju (čl. 115. st. 1. t. 1. ZR), jer je zbog gospodarskih razloga prestala potreba za njegovim radom iz kojih je razloga odluka o otkazu dopušten, te je tako odbio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

10. Vezano za navode tužitelja kako postupak savjetovanja sa sindikatima nije pravilno proveden, ističe se da je odredbama čl. 150. st. 1. ZR propisano kako se poslodavac prije donošenja odluke važne za položaj radnika mora savjetovati s radničkim vijećem te mu dostaviti sve podatke važne za donošenje te odluke; da je čl. 153 . st. 3. istog Zakona propisano ako kod poslodavca nije utemeljeno radničko vijeće, sindikalni povjerenik preuzima sva prava i obveze radničkog vijeća propisane tim Zakonom, dok prema st. 4. istog čl. ako kod poslodavca djeluje više sindikata, moraju se sporazumjeti o sindikalnom povjereniku odnosno povjerenicima koji će imati prava i obveze iz st. 3 . tog članka o kojem su sporazumu dužni pisano obavijestiti poslodavca.

11. Prema stanju spisa predmeta, kod tuženika djeluje više sindikata, no nisu se sporazumjeli o predstavnicima (jer su se svaki za sebe obraćali tuženiku vezano za kolektivni višak i namjeravano otkazivanje ugovora o radu), radi čega uopće nije postojala obveza poslodavca dalje s njima provoditi savjetovanje, iako je taj postupak proveo, pa su tako neosnovani žalbeni navodi kojima se upire na nepravilnosti u postupku savjetovanja kolektivnog viška.

12. Međutim, osnovano tužitelj sadržajno ukazuje na počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer prvostupanjski sud nije dao razloge o svim odlučnim činjenicama zbog čega se odluka ne može ispitati. Naime, prvostupanjski sud nije obrazložio zbog čega smatra da su radnici s kojima je tužitelj bio uspoređivan obavljali iste ili slične poslove bez obzira na različite nazive radnih mjesta. Nadalje, prvostupanjski sud se nije na bilo koji način očitovao o navodima tužitelja da su osobe (poimence navedene u podnesku od 19. prosinca 2022.) s manjim brojem bodova od njega ostale raditi kod tuženika, ali ne na poslovima svog radnog mjesta, nego su raspoređene na radno mjesto na kojem je radio tužitelj prije otkazivanja ugovora o radu.

13. Slijedom navedenog, na temelju čl. 369. st. 1. ZPP ukinuta je prvostupanjska presuda i predmet vraćen na ponovno suđenje, a na temelju čl. 371. ZPP odlučeno je da će se nova glavna rasprava održati pred drugim sucem pojedincem.

14. U ponovnom postupku prvostupanjski sud treba imati u vidu na što mu je ukazano ovom drugostupanjskom odlukom, razmotriti prigovore i navode stranaka iznesene u postupku, ocijeniti provedene dokaze te dati jasne i obrazložene razloge o svim odlučnim činjenicama i donijeti novu pravilnu i zakonitu odluku.

15. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP).

U Zagrebu 16. lipnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Vlatka Fresl Tomašević