Poslovni broj: Ovr-271/2026-1

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

DUBROVNIK

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Ani Poljanić, na prijedlog sudske savjetnice Katarine Radoje u pravnoj stvari ovrhovoditelja ŽĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ŽĆZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] koju zastupa punomoćnik ŽĆ, odvjetnik u [adresa] protiv ovršenika BĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Katušić, odvjetnik u [adresa], radi izricanja novčane kazne, 16. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se prijedlozi ovrhovoditelja iz podneska od 19. svibnja 2026.

Obrazloženje

1. Pravomoćnim rješenjem o ovrsi ovog suda poslovni broj Ovr-502/2022 (dalje: rješenje o ovrsi) od 27. prosinca 2023. određena je ovrha na način da je ovršeniku BĆ naloženo da se pridržava obveze određene pravomoćnim i ovršnim rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-548/14-28 od 14. ožujka 2016. te da prestane smetati posjed nekretnine ovrhovoditelja ŽĆ i ŽĆZ i to čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a posebice da u roku od 15 dana i pod prijetnjom novčane kazne uspostavi stanje koje je postojalo prije smetanja posjeda počinjenog 3. prosinca 2021. tako što će na zajednička vrata (kapiju) vratiti pločicu s imenom ovrhovoditelja i o tome dostaviti dokaz ovom sudu te mu je zabranjeno svako daljnje smetanje posjeda nekretnine ovrhovoditelja. Podredno, ovlašteni su ovrhovoditelji da sami (odnosno po punomoćniku), a po potrebi uz pomoć sudskog ovršitelja, uspostave prijašnje stanje na trošak ovršenika. U točki II. izreke rješenja o ovrsi određeno je da ovršeniku, počini li ponovno smetanje posjeda odnosno ne ispuni li obvezu uspostave prijašnjeg stanja iz istog rješenja o ovrsi, sud zaprječuje novčanu kaznu u iznosu od 663,61 EUR te da će sud, ako se ovršenik i nakon donošenja rješenja bude ponašao protivno svojoj obvezi, na prijedlog ovrhovoditelja, izreći navedenu novčanu kaznu kojom mu je zaprijetio.

2. Podneskom od 18. listopada 2024. ovrhovoditelji su predložili izricanje novčane kazne jer ovršenik nije ispunio obvezu određenu rješenjem o ovrsi. Podneskom od 11. studenoga 2024. ovršenik je obavijestio sud da je ispunio svoju obvezu i kao dokaz dostavio fotografiju. Potom je ovrhovoditelj, nakon poziva suda da se očituje je li ovršenik ispunio svoju obvezu, podneskom od 26. prosinca 2024. povukao prijedlog za izricanje novčane kazne od 18. listopada 2024.

3. Podneskom od 3. siječnja 2025. ovrhovoditelji navode da je ovršenik ponovno uklonio pločicu s imenom ovrhovoditelja sa zajedničkih vrata te traže da sud izrekne novčanu kaznu, odredi ovršeniku novi rok za ispunjenje obveze te zaprijeti novom novčanom kaznom. Podneskom od 5. veljače 2025. ovrhovoditelji traže da sud izrekne ovršeniku novčanu kaznu jer nije postupio prema rješenju o ovrsi u razdoblju od 10. srpnja 2024. do 10. studenoga 2024., izrekne ovršeniku novčanu kaznu jer nije postupio prema rješenju o ovrsi u razdoblju od 31. prosinca 2024. do 1. siječnja 2025., odredi ovršeniku novi rok za ispunjenje obveze te zaprijeti novom novčanom kaznom . Podneskom od 31. ožujka 2025. ovrhovoditelji traže da sud izrekne ovršeniku novčanu kaznu jer nije postupio prema rješenju o ovrsi u razdoblju od 10. srpnja 2024. do 10. studenoga 2024., izrekne ovršeniku novčanu kaznu jer nije postupio prema rješenju o ovrsi u razdoblju od 31. prosinca 2024. do 21. ožujka 2025., odredi ovršeniku novi rok za ispunjenje obveze te zaprijeti novom novčanom kaznom. Posljednje, podneskom od 19. svibnja 2026. ovrhovoditelji traže da sud izrekne ovršeniku novčanu kaznu jer nije postupio prema rješenju o ovrsi u razdoblju od 10. srpnja 2024. do 10. studenoga 2024., izrekne ovršeniku novčanu kaznu jer nije postupio prema rješenju o ovrsi u razdoblju od 31. prosinca 2024. do 21. ožujka 2025., izrekne ovršeniku novčanu kaznu jer nije postupio prema rješenju o ovrsi na dan 19. svibnja 2026., odredi ovršeniku novi rok za ispunjenje obveze te zaprijeti novom novčanom kaznom. Dakle, ovrhovoditelji su objedinili sve svoje zahtjeve u podnesku od 19. svibnja 2026.

4. Člankom 265. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22.; dalje: OZ) propisano je da ako je na osnovi ovršne isprave, donesene u postupku zbog smetanja posjeda, ovrha provedena, ili je ovršenik dobrovoljno ispunio svoju obvezu, pa poslije toga ponovno učini smetanje posjeda, koje se u biti ne razlikuje od prijašnjega, sud će na prijedlog ovrhovoditelja na temelju iste ovršne isprave, ako je njome zabranjeno takvo buduće ponašanje, donijeti novo rješenje o ovrsi radi uspostave prijašnjega stanja, ako je to potrebno, i zaprijetiti ovršeniku izricanjem novčane kazne ako ponovno počini smetanje posjeda.

5. Rješenje o ovrsi doneseno je u skladu s navedenim člankom, a s obzirom na to da je sud smatrao da uklanjanje pločice sa zajedničkih vrata predstavlja smetanje posjeda koje se u biti ne razlikuje od onog utvrđenog pravomoćnim rješenjem ovog suda poslovni broj P-548/2014-28 od 14. ožujka 2016. kojim je ovršeniku naloženo da preda ključeve zajedničkih vrata (kapije) i uvede ovrhovoditelje u suposjed čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te zabranjeno takvo ili slično smetanje ubuduće . Sud je tada utvrdio da je ovršenik počinio novo smetanje posjeda na temelju stanja spisa pa je točkom I. izreke rješenja o ovrsi određena ovrha na način da je ovršeniku naloženo da se pridržava obveze određene pravomoćnim i ovršnim rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-548/14-28 od 14. ožujka 2016. te da prestane smetati posjed nekretnine ovrhovoditelja i to čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a posebice da u roku od 15 dana i pod prijetnjom novčane kazne uspostavi stanje koje je postojalo prije smetanja posjeda počinjenog 3. prosinca 2021. tako što će na zajednička vrata (kapiju) vratiti pločicu s imenom ovrhovoditelja i o tome dostaviti dokaz ovom sudu te mu je zabranjeno svako daljnje smetanje posjeda nekretnine ovrhovoditelja.

6. Prema ocjeni ovog suda, ovršenik je ispunio svoju obvezu kako mu je to naloženo točkom I. izreke rješenja o ovrsi. Navedeno proizlazi iz podneska ovršenika od 11. studenoga 2024. te podneska ovrhovoditelja od 26. prosinca 2024. Ovršenik je u prilog tvrdnjama o ispunjenju svoje obveze dostavio fotografiju zajedničkih vrata na kojima se nalazi pločica s imenom ovrhovoditelja. Podneskom od 26. prosinca 2024. ovrhovoditelji su povukli prijedlog od 18. listopada 2024. kojim su predložili izricanje novčane kazne jer ovršenik nije ispunio obvezu određenu rješenjem o ovrsi.

7. Međutim, daljnjim podnescima ovrhovoditelji navode da je ovršenik ponovno uklonio pločicu s imenom ovrhovoditelja sa zajedničkih vrata i kao dokaz o navedenom dostavljaju fotografije vrata na kojima se ne nalazi pločica s imenom ovrhovoditelja.

8. U točki II. izreke rješenja o ovrsi određeno je da sud ovršeniku zaprječuje novčanu kaznu koju će na prijedlog ovrhovoditelja i izreći, ako ovršenik počini ponovno smetanje posjeda odnosno ne ispuni obvezu uspostave prijašnjeg stanja iz točke I. izreke rješenja o ovrsi.

9. Dakle, u skladu s rješenjem o ovrsi, sub bi na prijedlog ovrhovoditelja ovršeniku mogao izreći novčanu kaznu ako ne bi ispunio obvezu iz rješenja ili ako bi počinio ponovno smetanje posjeda. S obzirom na to da je ovršenik ispunio obvezu iz točke I. izreke rješenja o ovrsi (o čemu je obavijestio sud, a ovrhovoditelj je navedeno potvrdio) novčana kazna mogla bi se ovršeniku izreći zbog ponovnog smetanja posjeda.

10. A kako bi ovršeniku izrekao novčanu kaznu zbog ponovnog smetanja posjeda, sud bi morao utvrditi da je ovršenik postupio protivno zabrani iz rješenja o ovrsi, odnosno da je ponovno uklonio pločicu s imenom ovrhovoditelja sa zajedničkih vrata.

11. U tom smislu, ovrhovoditelj mora jasno dokazati činjenice koje potkrepljuju tvrdnju o nepostupanju ovršenika u skladu s obvezom, budući da bi tek utvrđenje takvog ponašanja ovršenika moglo predstavljati osnovu za izricanje novčane kazne.

12. Člankom 21. stavkom 1. OZ-a propisano je da se u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, ako Ovršnim ili drugim zakonom nije drukčije određeno. Člankom 7. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.; dalje: ZPP) propisano je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Člankom 221.a ZPP-a propisano je da ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

13. U prilog svojim tvrdnjama o tome da je ovršenik uklonio pločicu s imenom ovrhovoditelja sa zajedničkih vrata, ovrhovoditelji dostavljaju fotografije vrata na kojima se ne nalazi pločica s imenom ovrhovoditelja, a druge dokaze ne predlažu. Ovršenik se izričito protivi takvim navodima, ističe da je ispunio svoju obvezu i predlaže saslušanje određenih svjedoka.

14. Prije donošenja rješenja o ovrsi, Policijska uprava Dubrovačko-neretvanska, Policijska postaja Dubrovnik u spis je dostavila podatke o postupanju po prijavi ŽĆ dana 3. prosinca 2021. Između ostalog, dostavljen je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika BĆ (list spisa 415) prema kojem je ovršenik izjavio da je on uklonio magnetnu pločicu s imenom ovrhovoditelja s vrata i stavio je u zid do vrata.

15. Dakle, za razliku od stanja spisa prije donošenja rješenja o ovrsi, iz sadašnjeg stanja spisa ne proizlazi da je ovršenik uklonio pločicu. K tome, ovrhovoditelji ne predlažu dokaze u prilog svojim tvrdnjama, a fotografije vrata na kojima se ne nalazi pločica s imenom ovrhovoditelja na određene datume nisu dostatna osnova za utvrđenje da je upravo ovršenik ponovno uklonio pločicu s navedenog mjesta i posljedično tome nisu dostatna osnova za izricanje novčane kazne.

16. Člankom 265. stavkom 1. OZ-a propisano je da će sud zaprijetiti ovršeniku izricanjem novčane kazne ako ponovno počini smetanje posjeda te da se u tom slučaju na odgovarajući način primjenjuju odredbe članka 263. istog Zakona. Člankom 263. stavkom 10., između ostalog, propisano je da će se postupak pokrenut prijedlogom za izricanje novčane kazne ili kazne zatvora smatrat novim postupkom, ali da se u tom postupku ne donosi novo rješenje o ovrsi, nego samo rješenja iz stavaka 2. i 6. istog članka. Navedenim stavkom 2. propisano je će sud, na prijedlog ovrhovoditelja, pošto utvrdi da se ovršenik i nakon donošenja rješenja iz stavka 1. ovoga članka ponašao protivno svojoj obvezi, ovršeniku izreći novčanu kaznu ili kaznu zatvora kojom mu je bio zaprijetio i istodobno mu zaprijetiti novom novčanom kaznom ili kaznom zatvora ako se ponovno bude ponašao protivno svojoj obvezi, a stavkom 6. da će sud, na prijedlog ovrhovoditelja izricati ovršeniku novčane kazne ili kazne zatvora i prijetiti mu novim takvim kaznama sve dok se ovršenik ne prestane ponašati protivno svojoj obvezi. Stavkom 4. istog članka propisano je da je ovrhovoditelj dužan podnijeti prijedlog da se ovršeniku izrekne novčana kazna ili kazna zatvora zato što se i nakon naloga suda ponašao protivno svojoj obvezi, u roku od petnaest dana od saznanja za takvo ponašanje, a najkasnije u roku od jedne godine od povrede obveze te da navedeni rokovi teku posebno za svako ponašanje protivno obvezi. Stavkom 5. istog članka propisano da će se ovršeniku omogućiti da se očituje o ovrhovoditeljevu prijedlogu za izricanje novčane kazne ili kazne zatvora i da će po potrebi sud održati i ročište radi izvođenja dokaza i saslušanja stranaka.

17. U skladu s navedenim člankom, održavanje ročišta prvenstveno je usmjereno na omogućavanje ovršeniku da se očituje o ovrhovoditeljevom prijedlogu. S obzirom na navedeno, kao i na to da ovrhovoditelji nisu predložili nikakve dokaze niti su priloženim fotografijama dokazali činjenice koje potkrepljuju tvrdnju da je ovršenik počinio ponovno smetanje posjeda, sud je održavanje ročišta smatrao nepotrebnim.

18. Nadalje, neutemeljeni su prijedlozi ovrhovoditelja za izricanje novčane kazne ovršeniku jer se pločica u određenom razdoblju odnosno na određeni dan ne nalazi na vratima. Prvenstveno, svrha novčane kazne je prisiliti ovršenika na ispunjenje obveze propisane rješenjem o ovrsi. Nakon ispunjenja obveze, nije moguće izricanje novčane kazne za razdoblja prije ispunjenja. Također, članak 265. OZ-a upućuje na primjenu odredbi članka 263. OZ-a na odgovarajući način. Dakle, sud bi ovršeniku mogao izreći samo novčanu kaznu kojom mu je zaprijetio u rješenju o ovrsi, a ne kako ovrhovoditelji navode "za svaku pojedinu situaciju kad se pločica nije nalazila na vratima". A kako je već navedeno, s obzirom na to da nije utvrđeno da je ovršenik postupio protivno zabrani iz rješenja o ovrsi, prijedlozi ovrhovoditelja za izricanje novčanih kazni su odbijeni.

19. Zbog svega navedenog, odbijeni su prijedlozi ovrhovoditelja, i to: prijedlog za izricanjem novčane kazne ovršeniku jer nije postupio prema rješenju o ovrsi u razdoblju od 10. srpnja 2024. do 10. studenoga 2024., prijedlog za izricanjem novčane kazne ovršeniku jer nije postupio prema rješenju o ovrsi u razdoblju od 31. prosinca 2024. do 21. ožujka 2025., prijedlog za izricanjem novčane kazne ovršeniku jer nije postupio prema rješenju o ovrsi na dan 19. svibnja 2026., prijedlog za određivanjem ovršeniku novog roka za ispunjenje obveze te prijedlog za prijetnju novom novčanom kaznom, pa je odlučeno kao u izreci.

U Dubrovniku 16. lipnja 2026.

Sutkinja

Ana Poljanić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana njegova primitka. Žalba se podnosi pisano ovom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranu, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- Ovrhovoditelju i punomoćniku ŽĆ

- Punomoćniku ovršenika.