REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp - 3007/2026-7

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Lasić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MI, kojeg brani Davor Drmić, odvjetnik u Splitu zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,114/22), povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga izdanog od strane PU SD Postaje prometne policije Split, pod brojem: Klasa: 211-07/24-3/3778 Ur.br.: 511-12-36-24-1 od 28. ožujka 2024. nakon provedenog žurnog postupka 16. lipnja 2026.

presudio  j e

Okrivljenik: HI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i pok. EI, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, odvjetnik, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan

kriv je

što je 12. ožujka 2024. u 15:45 sati u Dugopolju na križanju ulica Sv. Nikole Tavelića i Domovinskog rata izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] istočnom kolničkom trakom ulice Sv. Nikola Tavelića te dolaskom do križanja s ulicom Domovinskog rata, a koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska vršio radnju skretanja ulijevo u smjeru zapada na kolniku ulice Domovinskog rata, a da nije propustio osobni automobil Ford reg. oznake [registarska oznaka] s kojim je upravljao AI krećući se sjevernom kolničkom trakom ulice Domovinskog rata od smjera istoka u smjeru zapada te je uslijed navedenog došlo do kontakta između prednjeg desnog dijela osobnog automobila Volkswagen i lijevog bočnog dijela osobnog automobila Ford,

čime je počinio prekršaj iz čl. 57. st. 4. a kažnjiv po čl. 57. st. 7. a u svezi sa čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17,114/22), pa se temeljem istog propisa

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 650,00 (šesto pedeset) EURA. Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. PU SD Postaja prometne policije Split, pod brojem: Klasa: 211-07/24-3/3778 Ur.br.:

511-12-36-24-1 od 28. ožujka 2024. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg je okrivljenik uložio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Da je točno da je navedenog dana u Dugopolju u ulici Nikole Tavelića upravljao sa VW, reg. oznake [registarska oznaka] i da se kretao od smjera juga u smjeru sjevera i dolaskom do raskrižja sa ulicom Domovinskog rata koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaza da je poduzeo radnju skretanja ulijevo a u tom trenutku iz suprotnog smjera da je naišlo osobno vozilo Ford kojeg nije odmah vidio zbog nepreglednog zavoja te da je ipak došlo do kontakta između prednjeg desnog dijela njegovog vozila i lijevog bočnog dijela vozila Ford s tim da su na vozilima nastale manje štete. Nadalje navodi da nije bilo ozlijeđenih osoba, da je zvao vozača Forda ali da mu je on rekao da nema nikakvih tegoba niti zdravstvenih problema. Ističe da mu je žao zbog počinjenog prekršaja, da do sada nije bio kažnjavan niti evidentiran kao počinitelj prekršajnih ili kaznenih djela pa stoga smatra, imajući u vidu navedeno a posebno okolnosti nastanka prometne nezgode, da je predložena sankcija od strane policije u vidu zabrane upravljanja vozilom 30 dana prestroga i nerazmjerna u odnosu na počinjeni prekršaj.

3. U dokazne svrhe pročitan je zapisnik o očevidu od 12. ožujka 2024., liječnički nalaz na ime AI, liječnički nalaz na ime HI, pregledan je situacijski plan od 12. ožujka 2024. te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan.

4.Nakon ovako provedenog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

5.Naime, okrivljenik je u svojoj obrani priznao počinjenje prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret te je sud prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojnu ocjenjujući je jasnom i uvjerljivom a što proizlazi iz provedenih dokaza i to zapisnika o očevidu od 12. ožujka 2024., te situacijskog plana prometne nesreće od 12. ožujka 2024., koje su sastavile ovlaštene službene osobe u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti i kao takvi predstavljaju pravovaljan dokaz u smislu čl. 58.st.5 Prekršajnog zakona pa je nesporno utvrđeno da je okrivljenik 12. ožujka 2024. u 15:45 sati u Dugopolju na križanju ulica Sv. Nikole Tavelića i Domovinskog rata izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] istočnom kolničkom trakom ulice Sv. Nikola Tavelića te dolaskom do križanja s ulicom Domovinskog rata, a koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska vršio radnju skretanja ulijevo u smjeru zapada na kolniku ulice Domovinskog rata, a da nije propustio osobni automobil Ford reg. oznake [registarska oznaka] s kojim je upravljao AI krećući se sjevernom kolničkom trakom ulice Domovinskog rata od smjera istoka u smjeru zapada te je uslijed navedenog došlo do kontakta između prednjeg desnog dijela osobnog automobila Volkswagen i lijevog bočnog dijela osobnog automobila Ford.

5.1.Prema odredbi čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.

6. Dakle, slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao osobnim automobilom Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se ulicom Sv. Nikole Tavelića od smjera juga u smjeru sjevera i dolaskom do raskrižja s ulicom Domovinskog rata koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska bio je dužan zaustaviti se i propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom, u konkretnom slučaju bio je dužan propustiti osobni automobil marke Ford reg. oznake [registarska oznaka] s kojim je upravljao AI i koji se kretao ulicom Domovinskog rata iz smjera istoka u smjeru zapada ali okrivljenik to nije učinio te je ušao u raskrižje odnosno skrenuo ulijevo na kolnik ulice Domovinskog rata u trenutku kad je naišao osobni automobil Ford a što se dade zaključiti po oštećenjima na vozilima i mjestu kontakta te je uslijed propusta okrivljenika izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom na način da je da je došlo do kontakata prednjeg desnog dijela osobnog automobila Volkswagen i lijevog bočnog dijela osobnog automobila Ford.

7. Okrivljenik je opisanim ponašanjem ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 57. st. 4., a kažnjiv po čl. 57. st. 7. a u svezi sa čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa ga je stoga ovaj sud proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu.

8. Sud je iz činjeničnog opisa ispustio rečenicu s ozlijeđenom osobom jer nije navedeno koje su ozlijeđene osobe i kakve su ozljede imale pa je u skladu sa činjeničnim opisom preinačio pravnu oznaku dijela u kažnjivoj odredbi te je utvrdio da je počinjeni prekršaj kažnjiv po članku 57. stavak 7. a u svezi članka 293. stavak 1., a ne u svezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti uzeo u obzir da dosad nije bio prekršajno kažnjavan, da je priznao prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, dok otegotnih okolnosti nije bilo pa mu je te mu izrekao novčanu kaznu u najnižem iznosu propisanom zakonom za navedeni prekršaj a u iznosu od 650,00 eura smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenu težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika.

9.1.Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

10. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer je uvažio sve naprijed navedene olakotne okolnosti držeći da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost cestovnog prometa ili da bi ponovio djelo, pa smatra da će se i samom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere u odnosu na okrivljenika postići svrha kažnjavanja.

11. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.

U Solinu, 16. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Lasić, v.r.

Slavka Kodžoman, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.

Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, ovlaštenom tužitelju, u spis