Poslovni broj: Pp-818/2026-4

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljene HN, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, klasa:211-07/26-4/28298, urbroj:511-16-07-26-2 od 24. ožujka 2026., nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u prisutnosti okrivljene i branitelja okrivljene odvj. Krešimira Rastija, dana 16. lipnja 2026., nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana

p r e s u d i o  j e

Okrivljena HN, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca H i A rođ.S, rođ. **.**.1994. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, neudana, bez djece, zaposlena je u firmi Unifruit d.o.o., VSS, imovnog stanja oko 1.100,00 EUR, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv nje.

I.

K r i v a  j e

Što se dana 16.01.2026. godine u 13:18 sati u mjestu Novi Senkovac, ulica Varaždinska kućni broj 66 kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], gdje je prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, kretala brzinom od 110 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Lasercam 4, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 99 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 49 km/h veća od dopuštene,

II. pa je time počinila prekršaj opisan u članku 53. stavak 1., kažnjiv po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa joj se temeljem istog zakonskog propisa te članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00 EUR (dvjesto eura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u korist državnog proračuna u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljena u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavak 1. istog zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljene i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2.Okrivljena je podnijela ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Okrivljena u svojoj obrani navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret i osjeća se krivom. Točno je da je dana 16.01. ove godine oko 13,00 sati u Novom Senkovcu upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] brzinom većom od dopuštene. Svjesna je svoje odgovornosti, u cijelosti je prihvaća te izražava iskreno žaljenje zbog počinjenog prekršaja. Zaposlena je kao tehnolog u tvrtki Unifruit d.o.o. u Podravskim Podgajcima te svakodnevno osobnim automobilom putuje na posao na toj relaciji. Od [adresa] do Podravskih Podgajaca ima oko 50 kilometara, tako da svakodnevno putujući na posao i s posla prijeđe oko 100 kilometara. Navodi da je predmetne prigode išla na posao te da nije bila dovoljno koncentrirana na vožnju, zbog čega je nesvjesno prekoračila dopuštenu brzinu kretanja. Ističe da je prigovor podnijela prvenstveno zbog izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom jer svakodnevno putuje na posao, a ne postoje redovne linije javnog prijevoza kojima bi mogla na vrijeme dolaziti na posao i vraćati se kući. Nadalje navodi da nema visoka primanja, da radi već tri godine te da živi s roditeljima. Stoga moli sud da sve navedene okolnosti uzme u obzir i da je strogo ne kažnjava te ističe da joj je ovaj postupak dovoljna opomena da se sličan prekršaj ubuduće više ne ponovi.

5.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su obavijest o počinjenom prekršaju PU od 16.01.2026., podaci o snimanju-PROLOG od 16.01.2026. izvod iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a, povratnica, obrazac-podaci o vozaču, prigovor od 15.04.2026., odvjetnička punomoć od 15.04.2026., izvod iz PE.

6.Uvidom u podatke o snimanju-PROLOG proizlazi da je okrivljena vozilom u naseljenom mjestu upravljala brzinom od 99 km/h gdje je prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h.

7.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

8.Okrivljena je u svojoj obrani priznala počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, a to proizlazi i iz podataka o snimanju-PROLOG, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Postupajući na opisani način okrivljena je ostvarila sva obilježja prekršaja iz spomenute odredbe citiranog zakona, zbog čega je proglašena krivom.

9.Kod odmjeravanja kazne sud je olakotnim cijenio da je okrivljena u cijelosti priznala počinjenje prekršaja, da je do sada nekažnjavana osoba te da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Zbog svih tih razloga sud joj je izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenu da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna od 390,00 EUR-920,00 EUR). Uz to, okrivljena je upozorena da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10.Sud prema okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Okrivljena je do sada nekažnjavana osoba, u cijelosti je priznala djelo prekršaja pa slijedom gore navedenog te njezinog ponašanja nakon počinjenog prekršaja, sud smatra da ne postoji opasnost da će s svojom vožnjom ugroziti sigurnost prometa na cestama te da će se i sa izrečenom novčanom kaznom u cijelosti ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija.

11.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a isti se odnose na paušalni trošak suda u iznosu od 20,00 EUR koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljene.

12.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 16. lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 16. lipnja 2026. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenoj

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Branitelju okrivljene odvj. Krešimiru Rastija

4. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

5. Pismohrana