Poslovni broj: Pp-880/2026-4

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆI, radi prekršaja iz članka 57. stavak 7. primjenom članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Orahovica, klasa:211-07/26- 4/25814, urbroj:511-16-06-26-1 od 19. ožujka 2026., nakon provedenog žurnog postupka dana 16. lipnja 2026. u prisutnosti okrivljenika, nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ĆI, OIB: [osobni identifikacijski broj],sin Ć i J rođ.L, rođ. **.**.1975. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, oženjen, otac dvoje djece, čuvar u Parku prirode Papuk, VŠS, imovnog stanja 1.500,00 EUR, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

K r i v  j e

I.

Pod 1.

Što je dana 26.02.2026. godine u 18:10 sati u mjestu Orahovica, Ulica Stjepana Mlakara kućni broj 14 kao vozač vozila M1 marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] prouzrokovao prometnu nesreću na način da je upravljao osobnim automobilom reg. [registarska oznaka], krećući se kolnikom ulice Vladimira Nazora, kroz mjesto Orahovica, smjerom sjever-jug. Dolaskom do četverokrakog raskrižja kojeg čine ulice K, ĆIJ i JI, vršio je skretanje u lijevo u smjeru istoka na kolnik ulice Stjepana Mlakara, a kojom prilikom je oduzeo prednost prolaska osobnom automobilu reg. [registarska oznaka] kojim je krećući se ulicom Vladimira Nazora, smjerom jug-sjever, zadržavajući smjer svog kretanja, upravljala LI (2004), nakon čega je na istočnoj prometnoj traci ul. V. Nazora došlo do udara prednjeg lijevog djela osobnog automobila reg. [registarska oznaka], u lijevi bočni dio osobnog automobila reg. [registarska oznaka]. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba već je samo nastupila materijalna šteta.

Pod 2.

Što je istoga dana nakon prometne nesreće sa materijalnom štetom, ĆI s osobnim automobilom reg. [registarska oznaka] napustio mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

II. pa je time počinio prekršaj pod 1. opisan u članku 57. stavak 2., kažnjiv po članku 57. stavak 7. primjenom članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 2. opisan u članku 176. stavak 2., kažnjiv po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu se temeljem istog Zakonskog propisa te članka 37. i članka 39. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

pod 1. novčana kazna u iznosu od 300,00 EUR (tristo eura),

pod 2. novčana kazna u iznosu od 300,00 EUR (tristo eura).

III. Okrivljeniku se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 600,00 EUR (šesto eura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljeni u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura), kao i stvarni trošak tužitelja u iznosu od 46,16 EUR (četrdeset šest eura i šesnaest centi), sveukupno 66,16 EUR (šezdeset šest eura i šesnaest centi) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavak 1. istog zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Orahovica (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. Prekršajnog zakona, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Na ročištu održanom u žurnom postupku okrivljeni u svojoj obrani navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret i osjeća se krivim. Točni su navodi iz obaveznog prekršajnog naloga te je istina da je spomenutog dana oko 18,00 sati u [adresa], na jednom raskrižju, oduzeo prednost prolaska osobnom automobilu koji je zadržavao smjer kretanja. Naprosto je pogrešno procijenio situaciju te je prednjim lijevim dijelom svog vozila udario u lijevi bočni dio osobnog automobila koji mu je dolazio u susret, pri čemu je nastala manja materijalna šteta. Nakon toga je bio zbunjen i u šoku te je u prvi mah mislio kako se drugo vozilo nije niti zaustavilo, već je nastavilo vožnju, zbog čega se ni sam nije više osvrtao nego je otišao do svoje zgrade i tamo parkirao vozilo. Tek sljedećeg jutra policijski službenici su došli kod njegove supruge na posao i obavili razgovor s njom, nakon čega ga je ona nazvala i ispričala mu što se dogodilo. Potom je odmah došao kod supruge na posao, gdje su se policijski službenici još uvijek nalazili, te im dao izjavu i objasnio okolnosti događaja. Ne bježi od svoje odgovornosti te ističe da mu je iskreno žao zbog svega što se dogodilo. Vozač je više od 30 godina i do sada nikada nije bio kažnjavan za bilo kakvu vrstu prekršaja. Radi kao čuvar Parka prirode Papuk te svakodnevno mora vozilom odlaziti na posao, zbog čega moli sud da navedene okolnosti uzme u obzir i da ga strogo ne kažnjava. Ima dvoje starih i bolesnih roditelja koji ovise o njemu jer jedino on vodi brigu o njima.

5.U dokaznom postupku ispitani su kao svjedoci KI i LI, izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 10.04.2026., troškovnik PU od 17.03.2026., zapisnik o očevidu od 17.03.2026., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 27.02.2026., situacijski plan mjesta prometne nesreće od 17.03.2026., službena zabilješka od 17.03.2026., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 26.02.2026., izvod iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a od 13.04.2026., izvod iz PE.

6.Svjedok LI u svome iskazu navodi da je toga dana obavljala praksu u tvrtki „Mursa“ u [adresa] te je po završetku posla sjela u vozilo i krenula u pravcu svoje kuće. Navela je da je odmah nakon izlaska na cestu, na prvom raskrižju, svojim vozilom zadržavala smjer kretanja kada je iz suprotnog pravca naišlo jedno vozilo koje je skretalo ulijevo te joj oduzelo prednost prolaska na način da je prednjim dijelom tog vozila udarilo u lijevu bočnu stranu njezinog vozila, pri čemu su oštećena prednja lijeva vrata, zadnja lijeva vrata te središnji bočni dio vozila. Odmah je zaustavila vozilo, ali nekoliko minuta nije izlazila iz njega jer je bila u šoku. Nije znala što učiniti pa je nazvala roditelje, koji su joj rekli da pozove policiju, što je i učinila. Policijski službenici su došli vrlo brzo, međutim vozača drugog vozila više nije bilo na mjestu događaja. Nakon što su policijski službenici obavili sve potrebne radnje i završili očevid, njezin djed je sjeo u vozilo i odvezao ga kući.

7.Svjedok KI u svome iskazu navodi da je toga dana došao u noćnu smjenu te da je odmah od strane nadređenih upućen na obavljanje očevida prometne nesreće koja se dogodila na jednom raskrižju u [adresa]. Po dolasku na mjesto događaja zatekao je jedno vozilo, kojim je upravljala gospodična LI, te je s njom obavio razgovor tijekom kojeg mu je ukratko opisala okolnosti prometne nesreće. Istaknuo je da drugo vozilo niti njegovog vozača nije zatekao na mjestu događaja. Tijekom obavljanja očevida pronašao je tragove plastike i laka te utvrdio oštećenja na vozilu. Naveo je da je kasnije, nakon što je pronađeno drugo vozilo, usporedbom utvrđenih oštećenja nesporno utvrdio da je do prometne nesreće došlo na način da je vozač drugog osobnog automobila prilikom skretanja ulijevo propustio dati prednost vozilu koje je zadržavalo smjer kretanja, a kojim je upravljala vozačica LI, uslijed čega je došlo do kontakta između ta dva vozila.

8.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

9.Okrivljeni je u svojoj obrani u potpunosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, što potvrđuju i ispitani svjedoci LI i KI, kao i podaci sadržani u zapisniku o očevidu i situacijskom planu mjesta prometne nesreće, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Postupajući na opisani način, okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz navedenih odredaba citiranog zakona, zbog čega je proglašen krivim.

10.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio da je okrivljenik do sada nekažnjavana osoba, da je u cijelosti priznao počinjenje prekršaja i izrazio iskreno žaljenje, kao i da je uslijed ovog događaja i sam pretrpio materijalnu štetu, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Cijeneći prethodno navedeno sud mu je za svaki od prekršaja utvrdio novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma, koje smatra primjerenima stupnju njegove krivnje te značenju i težini počinjenih djela i sa kojima će se dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna pod 1. 520,00 EUR-1.050,00 EUR, pod 2.390,00-920,00 EUR). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11.Sud prema okrivljenom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Okrivljenik je priznao djelo prekršaja, do sada je nekažnjavana osoba, a ovaj događaj sud pripisuje njegovom trenutnom nesnalaženju, kao i pogrešnoj procjeni vlastite odgovornosti, kao i posljedicama svoga čina. Slijedom gore navedenog kao i njegovog ponašanja nakon počinjenog prekršaja, sud smatra da ne postoji opasnost da će okrivljeni svojom vožnjom ugroziti sigurnost prometa na cestama te da će se i sa izrečenom novčanom kaznom u cijelosti ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija i da nema potrebe za strožim sankcioniranjem okrivljenika.

12.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a isti se odnose na paušalni trošak suda u iznosu od 20,00 EUR, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika, dok se trošak od 46,16 EUR odnosi na stvarni trošak tužitelja.

13.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 16. lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 16. lipnja 2026. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana