Poslovni broj: UsI-2194/2025-10

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Mireli Valjan-Harambašić, sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Radojke Čupurdije, u upravnom sporu tužitelja Brodograđevne industrije Split dioničko društvo (Brodosplit d.d.) OIB: 18556905592, Zagreb, Ulica Velimira Škorpika 11, zastupanog po opunomoćeniku Milanu Veiću, odvjetniku u Splitu, Bihaćka 2a, protiv tuženika Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Republike Hrvatske (OIB: 22874515170), Uprave sigurnosti plovidbe, Zagreb, Prisavlje 14, zastupanog po službenoj osobi tuženika JK, radi uklanjanja broda, 16. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I . Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje točke 1. izreke rješenja tuženika Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Republike Hrvatske, Uprave sigurnosti plovidbe, KLASA: UP/I-342-01/25-01/427, URBROJ: 530-04-25-1 od 11. kolovoza 2025. i točki 1. i 3. izreke rješenja tuženika Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Republike Hrvatske, Uprave sigurnosti plovidbe, KLASA: UP/I-342- 01/25-01/427, URBROJ: 530-04-25-2 od 18. kolovoza 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja i tuženika za naknadu troškova upravnog spora .

Obrazloženje

1. Točkom 1. izreke osporenog rješenja tuženika, KLASA: UP/I-342-01/25-01/427, URBROJ: 530-04-25-1 od 11. kolovoza 2025. naloženo je Brodograđevnoj industriji Split d.d., ovdje tužitelju, da u roku od 7 (sedam) dana ukloni brod "Moby Drea" iz luke posebne namjene, Brodosplit brodogradilišta d.d., a točkom 2. izreke naloženo je Med Fuel S.r.l. – Viale Europa, 58 . ZIP CODE 98123, [adresa], Italija, vlasniku broda "Moby Drea" da u roku od 7 (sedam) dana ukloni brod iz luke posebne namjene, Brodosplit brodogradilište d.d. i napusti teritorijalno more Republike Hrvatske. Rješenjem tuženika KLASA: UP/I-342-01/25-01/427, URBROJ: 530-04-25- 2 od 18. kolovoza 2025. izmijenjeno je navedeno rješenje i usvojen je zahtjev Med Fuel S.r.l. – Viale Europa, 58. ZIP CODE 98123, [adresa], Italija od 14. kolovoza 2025. tako što je u točki 1. izreke naloženo tužitelju da u dodatnom roku od 15 dana ukloni brod iz luke posebne namjene Brodosplit brodogradilište d.d., a točkom 2. izreke naloženo je vlasniku broda "Moby Drea" da u dodatnom roku od 15 dana ukloni brod iz luke posebne namjene Brodosplit brodogradilište d.d. i napusti teritorijalno more Republike Hrvatske. Točkom 3. izreke tog rješenja zabranjeno je tužitelju izvođenje bilo kakvih radova vezanih za uklanjanje azbestnih ploča na brodu " BK", a točkom 4. izreke naloženo je Lučkoj kapetaniji Split da nadzire izvršenje tog rješenja.

2. Tužitelj je podnio tužbu protiv osporenih rješenja tuženika navodeći da je s naručiteljem remonta broda Moby Drea, IMO 7361312, 27. lipnja 2025. sklopio ugovor o remontu broda - Contractfor the performance ofworks on board M/V MOBYDREA i da je 22. srpnja 2025. u CIMIS-u prijavljeno uplovljavanje tegljača „Sea Dream” s brodom „Moby Drea” u luku posebne namjene Brodosplit radi remonta, da su dostavljene valjane svjedodžbe i odobreni plan tegljenja broda, da je dopušteno uplovljenje, da je vlasnik broda Moby Drea trgovačko društvo Med Fuel S.r.l. sa sjedištem u [adresa], Italija, [adresa], PDV broj: 032 031 308 30., da brod plovi pod talijanskom zastavom te da je doplovio iz Italije. Nadalje navodi da je 4. kolovoza 2025. Ministarstvo zaštite okoliša izdalo mišljenje da bi izdvojene pregrade s azbestom predstavljale opasni otpad, uz upućivanje na režim prekograničnih pošiljki otpada, a da su on i ovlašteni sakupljač otpada (CIAK d.o.o.) ugovorili zbrinjavanje otpada prije kretanja broda prema Republici Hrvatskoj, te se poziva na ugovor o zbrinjavanju tvrdog azbesta KB 17 06 05* broj 17072025 od 17. srpnja 2025. Ističe da tijekom postupanja tuženika, kao i u postupku pred Ministarstvom zaštite okoliša i zelene tranzicije povodom donošenja mišljenja od 4. kolovoza 2025, nije bio uključen niti obaviješten o vođenju postupka i da je za postupanje tuženika saznao tek dostavom osporenih rješenja, a mišljenje Ministarstva zaštite okoliša i zelene tranzicije nije mu dostavljeno. Nadalje navodi da mu se u točkama 1. i 1. i 3. neposredno naređuje uklanjanje broda iz luke posebne namjene i zabranjuju određeni radovi, iako nije vlasnik broda niti podnositelj zahtjeva za uplovljenje, nego je tijelo koje na temelju koncesije upravlja lukom posebne namjene - brodogradilišnom lukom, koje je zakonito prihvatilo brod na temelju ranije izdane dozvole. Smatra da nije ovlašten niti da postoji pravna osnova da na bilo koji način raspolaže brodom, ističući da brodom raspolaže i naloge daje vlasnik broda, odnosno brodar. U pogledu naloga za uklanjanje broda, navodi da članak 26. Pravilnika o uvjetima i načinu održavanja reda u lukama i na ostalim dijelovima unutarnjih morskih voda i teritorijalnog mora Republike Hrvatske, na koji se tuženik poziva u obrazloženju osporenih rješenja, ne propisuje mogućnost da se osobi koja upravlja lukom izda nalog za uklanjanje, već se nalog daje plovnom objektu, a tijelu koje upravlja lukom (ovdje tužitelju kao koncesionaru brodogradilišne luke) daje se samo prethodna obavijest. U tom smislu navodi da i drugi podzakonski akt - Pravilnik o ispravama, dokumentima i podacima o pomorskom prometu, te o njihovoj dostavi, prikupljanju i razmjeni, kao i o načinu i uvjetima izdavanja odobrenja za slobodan promet s obalom, koji se kao pravna osnova postupanja navodi u obrazloženju osporenih rješenja, propisuje samo pisanu obavijest brodu, a ne zabranu ili naloge tijelu koje upravlja lukom. Tvrdi da ne postoji pravna osnova za naloge Brodogradilištu da ukloni brod iz luke kojom upravlja, te da su u tom dijelu osporena rješenja nezakonita i da je navedeni nalog nemoguć i neprovediv jer nije točno navedeno gdje se brod treba izmjestiti i na čiji trošak. U odnosu na točku 3. izreke osporenog rješenja od 18. kolovoza 2025. kojom mu je tuženik zabranio izvođenje bilo kakvih radova vezanih za uklanjanje azbestnih ploča na tom brodu ističe da tuženik nije nadležan zabraniti mu radove na brodu, da tuženik u rješenju nije dao obrazloženje za navedeni nalog niti je iznio pravnu osnovu za takvu odluku, osobito u pogledu ovlasti i nadležnosti. Nadalje se tužitelj poziva na štetu koja mu izgledno prijeti zbog osporenih rješenja u pogledu prava naplate, a u odnosu na ugovor o popravku broda te ističe da ima pravo retencije na brodu " BK" za tražbine koje su nastale ili koje će nastati za troškove broda u brodogradili8štu, kao i naknadu štete zbog izgubljene zarade i ostale tražbine prema vlasniku broda, koje ga stavlja ju u položaj založnog vjerovnika u odnosu na brod , a koje pravo traje dok je brod u njegovom posjedu. Ističe da kada brodu prema nalogu tuženika iz osporenih rješenja, dopusti odlazak (odnosno uklanjanje) broda iz njegovog posjeda, da gubi pravo zadržanja broda, a time i položaj založnog vjerovnika u odnosu na brod za svoje tražbine, a zbog čega će trpjeti znatnu imovinsku štetu. Tvrdi da ima legitimno očekivanje da na temelju zakona njegova prava u odnosu na brod i tražbine prema vlasniku broda ostanu osigurana zadržanjem broda, a što mu je osporenim rješenjima uskraćeno. Nadalje navodi da je osporeno rješenje od 11. kolovoza 2025. doneseno pozivanjem na nove činjenice/dokaze, ali da mu nije omogućeno sudjelovanje ni očitovanje, a da je drugo rješenje doneseno na zahtjev vlasnika broda, ponovno bez njegovog obavještavanja i mogućnosti očitovanja te smatra da se radi o bitnoj povredi postupka, jer je stranka na koju predmetno postupanje tuženika neposredno utječe. Ističe da je obnova postupka provedena na temelju mišljenja Ministarstva zaštite okoliša i zelene tranzicije Republike Hrvatske, KLASA: 351-04/25-01/15 URBROJ: 517-04-2-1 od 4. kolovoza 2025., koje mu nije dostavljeno niti mu je omogućen uvid. Predlaže da sud poništi točku 1. izreke rješenja od 11. kolovoza 2025. i točke 1. i 3. izreke rješenja od 18. kolovoza 2025. Traži naknadu troškova upravnog spora zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

3. Tuženik u dostavljenom odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Navodi da je 22. srpnja 2025. u CIMIS (Hrvatski integrirani pomorski informacijski sustav) od strane agenta unesena najava dolaska tegljača Sea Dream (IMO 9560259) sa tegljem, koji u naravi predstavlja brod BK (IMO 7361312) u luku posebne namjene, Brodosplit brodogradilišta d.d. (HR 61 1). Pojašnjava da je Lučkoj kapetaniji Split dostavljena dokumentacija na osnovu koje je odobreno uplovljavanje broda u brodogradilište, a koja obuhvaća odobreni plan tegljenja, sve potrebne svjedodžbe za tegljač Sea Dream, a za tegljeni brod Moby Drea, svjedodžbu o klasi broda, svjedodžbu o teretnoj liniji broda, svjedodžbu o popisu opasnih materijala s pripadajućim popisom opasnih materijala broda i valjane police osiguranja u vezi s odgovornošću za uklanjanje podrtina i u vezi s odgovornosti za štetu zbog onečišćenja uljem. Ističe da je dodatnom provjerom s pomorskom administracijom Republike Italije utvrđeno kako brodu Moby Drea nije izdana svjedodžba o spremnosti za recikliranje te da brod nakon obavljenih radova nastavlja plovidbu u teglju do grčkog brodogradilišta na nastavak radova rekonstrukcije te da u trenutku zaprimanja najave dolaska nije bilo osnove da zabrani uplovljavanje broda u luku posebne namjene, Brodosplit brodogradilišta d.d. Navodi da je 31. srpnja 2025. tegljač Sea Dream s tegljenim brodom Moby Drea uplovio u luku posebne namjene, Brodosplit brodogradilišta d.d. Naglašava da mu je 4. kolovoza 2025. Ministarstvo zaštite okoliša i zelene tranzicije dostavilo dopis, KLASA: 351-04/25-01/15, URBROJ: 517-04-2-1-25-1 u kojem je dalo mišljenje u vezi skidanja pregrada s azbestom s broda Moby Drea u brodogradilištu Brodosplit, iz kojeg je razvidno da ako je namjera sudionika u komercijalnom poslu, pregrade s azbestom odvojiti u brodogradilištu u Splitu nakon čega bi brod otplovio na daljnji remont u drugo brodogradilište, da bi tako izdvojene pregrade s azbestom, a na temelju rezultata provjere činjenica s nadležnim tijelima, predstavljale otpad. Navodi da je 11. kolovoza 2025. zaprimio novi dopis tog Ministarstva, KLASA: 351-04/25-01/15, URBROJ: 517-04-2-1-25-2 u kojem ponavljaju stavove iznesene u mišljenju dostavljenom u dopisu od 4. kolovoza 2025. i da je podnesen prijedlog za obnovu postupka davanja odobrenja za uplovljavanje broda Moby Drea u Republiku Hrvatsku radi izvođenja radova, sukladno članku 123. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", 47/09. i 110/21. - dalje: ZUP). Naveo je da se brod „Moby Drea” već nalazio u luci posebne namjene, Brodosplit brodogradilišta d.d. i da više nije bilo moguće donijeti odluku kojom bi se zabranio dolazak tog broda, radi čega su donesena osporena rješenja kojima je naloženo uklanjanje broda „Moby Drea" iz luke posebne namjene, Brodosplit brodogradilišta d.d., a koja rješenja su donesena u obnovljenom postupku o dozvoli ulaska broda „Moby Drea” u luku posebne namjene, Brodosplit brodogradilišta d.d. Ističe da su navedena rješenja naslovljena na vlasnika broda „ BK i stranku upravnog postupka Med Fuel S.r. l., odnosno podnositelja zahtjeva za dozvolu ulaska broda Moby BK u luku posebne namjene, Brodosplit brodogradilišta d.d. i prema tužitelju, Brodograđevnoj industriji Split d.d., budući da je tužitelj koncesionar (ovlaštenik koncesije), odnosno tijelo koje upravlja lukom sukladno Pravilniku o uvjetima i načinu održavanja reda u lukama i na ostalim dijelovima unutarnjih morskih voda i teritorijalnog mora Republike Hrvatske ('Narodne novine", 72/21.), te je kao takav odgovoran za sigurnost i red, odnosno koji se sukladno Pomorskom zakoniku dužan pridržavati i udovoljavati pravilima o redu u luci, sigurnosti plovidbe, zaštiti ljudskih života i zaštiti od onečišćenja. Pojašnjava da osporena rješenja razlikuju položaj vlasnika broda od položaja tužitelja, s obzirom da je izrekom pobijanih rješenja tužitelju nalaženo da ukloni brod „Moby Drea" iz luke posebne namjene, Brodosplit brodogradilišta d.d.”, dok je vlasniku broda Med Fuel S.r.l, nalaženo da ukloni brod „Moby Drea” IMO: 7361312 iz luke posebne namjene, Brodosplit brodogradilišta d.d i napusti teritorijalno more Republike Hrvatske S tim u vezi navodi da iz ugovora o zbrinjavanju azbesta KB 17 06 05* broj 17072025, sklopljenim između društva C.I.A.K. d.o.o. i tužitelja, nedvojbeno proizlazi da je tužitelj ugovorio obavljanje nezakonite djelatnosti uklanjanja i zbrinjavanja opasnog otpada s broda „Moby Drea”, radi čega je osporenim rješenjima tužitelju naloženo postupanje u skladu s njegovim obvezama koncesionara/tijela koje upravlja lukom, odnosno zabranjeno mu je nezakonito postupanje. Navodi da tužitelj nije stranka upravnog postupka u kojemu je odlučeno o dozvoli ulaska broda „Moby Drea” u luku posebne namjene, Brodosplit brodogradilišta d.d., radi čega nema pravo tražiti sudsku zaštitu svojih navodnih prava u ovom upravnom sporu budući da mu ista nisu bila, niti su mogla biti povrijeđena. Ističe da se osporenim rješenjima odlučivalo o pravima vlasnika broda „ BK, a ne o pravima tužitelja, dok je tužitelju pobijanim rješenjima naloženo postupanje isključivo u okviru dužnosti koje proizlaze iz njegovog položaja koncesionara/tijela koje upravlja lukom, a što proizlazi i iz navoda u tužbi u kojima tužitelj ističe kako on nije vlasnik broda niti podnositelj zahtjeva za uplovljenje, nego tijelo koje na temelju koncesije upravlja lukom posebne namjene. Smatra da je isključivo vlasnik broda „Moby Drea” ovlašten na pokretanje upravnog spora o utvrđivanju zakonitosti predmetnih rješenja, na što se nije odlučio, očito svjestan vlastitih propusta, odnosno kršenja zakonskih odredbi počinjenih prilikom najave dolaska tegljača Sea Dream (IMO 9560259) s tegljem, kada je na temelju nepotpunih informacija ishodio odobrenje za uplovljavanje broda Moby BK u [adresa] radi izvođenja radova. Ukazuje na dopis vlasnika broda BK u kojem je naveo da su odmah po primitku osporenog rješenja obustavljeni svi radovi na brodu te da je uklanjanje pregrada koje sadrže azbest otkazano i da se neće provoditi ni na koji način. Tuženik zaključuje da su radovi na brodu otkazani od strane brodara prije donošenja osporenog rješenja od 18. kolovoza 2025. Naglašava da tužitelj nema pravo tražiti sudsku zaštitu radi obavljanja nezakonite djelatnosti uklanjanja i zbrinjavanja opasnog otpada s broda „Moby Drea”. Predlaže da sud odbaci tužbu, navodeći da se pobijanim rješenjima ne dira u pravo tužitelja, a podredno je predložio da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja. Zatražio je naknadu troškova upravnog spora.

4. Prije svega, otklanja se prigovor tuženika da tužitelj nije ovlašten podnijeti tužbu, budući da je tužitelju u pobijanom dijelu osporenih rješenja naložena obveza uklanjanja broda iz luke posebne namjene, u kojoj je on koncesionar, kao i zabrana izvođenja radova vezanih za uklanjanje azbestnih ploča na brodu " BK", pa je tužitelj ovlašten podnijeti tužbu jer smatra da su osporenim rješenjima, u pobijanom dijelu, povrijeđena njegova prava, odnosno pravni interes.

5. Tijekom spora održana je rasprava 3. lipnja 2026. na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

6. Sud je odbio dokazni prijedlog opunomoćenika tužitelja za provođenjem dokaza saslušanjem zakonskog zastupnika tužitelja, kao suvišan, jer se zakonita i pravilna odluka može donijeti na temelju podataka spisa.

7. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju na osnovu koje su donesena osporena rješenja. Nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, u skladu s člankom 114. stavkom 3. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 36/24., dalje: ZUS), sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Predmetni postupak obnove pokrenut je prijedlogom Ministarstva zaštite okoliša i zelene tranzicije od 11. kolovoza 2025. za obnovu postupka davanja odobrenja za uplovljavanje broda Moby Drea u Republiku Hrvatsku radi izvođenja radova, sukladno članku 123. stavku 1. točki 1. ZUP-a, uz koji je dostavljen ugovor o zbrinjavanju azbesta KB 17 06 05* broj 17072025 između društva C.I.A.K. d.o.o., Savska opatovina 36, 10090 Zagreb, OIB:47428597158 i Brodograđevne industrije Split, dioničko društvo, Velimira Škorpika 11, Zagreb, ovdje tužitelja, kojim se uređuju odnosi zbrinjavanja tvrdog azbesta i njegovo preuzimanje na lokaciji C.I.A.K. d.o.o., skladište Zabok, Gubaševo 47c, Zabok.

9. U obnovljenom postupku, a na temelju dostavljenog mišljenja Ministarstva zaštite okoliša i zelene tranzicije utvrđeno je da izdvojene pregrade s azbestom predstavljaju opasni otpad u smislu Uredbe (EZ) br. 1013/2006, da je zabranjeno na teritorij Republike Hrvatske isporučiti opasni otpad, uključujući azbest, radi zbrinjavanja, sukladno članku 11.. stavku 1. točki (e) navedene Uredbe, da je prekogranični promet takvog otpada dopušten isključivo uz prethodnu pisanu obavijest i odobrenje nadležnog tijela, da je otpad nastao na brodu podložan prethodnom notifikacijskom postupku i traženju odobrenja od nadležnog tijela za provedbu Uredbe (EZ) br. 1013/2006., koji notifikacijski postupak nije proveden, a odobrenje nadležnog tijela nije ishođeno, te da otpad nastao na brodu izdvajanjem (demontažom) pregrada koje sadrže azbest nije moguće odložiti u Republici Hrvatskoj, zbog čega brod u međunarodnoj plovidbi, u ovom slučaju brod „Moby Drea” ne može biti prihvaćen u luci, te mu se ne može dozvoliti dolazak u luku, iz razloga sigurnosti plovidbe, sigurnosti i zaštite ljudskih života i okoliša.

10. Budući da iz podataka spisa proizlazi da je tuženik naknadno nakon odobrenja uplovljavanje broda "Moby Drea" u luku posebne namjene Brodosplit brodogradilišta d.d., na temelju novih činjenica saznao da nije bilo osnova za davanje tog odobrenja, pravilno je i zakonito na temelju ovlaštenja iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZUP-a obnovio predmetni upravni postupak. Ujedno je iz obrazloženja osporenog rješenja razvidno da je upravo na temelju navedene Uredbe tužitelju zabranjeno izvođenje radova vezanih za uklanjanje azbestnih ploča na brodu "Moby Drea". Također tuženik pravilno ukazuje da tužitelj kao koncesionar, odnosno tijelo koje upravlja lukom sukladno Pravilniku o uvjetima i načinu održavanja reda u lukama i na ostalim dijelovima unutarnjih morskih voda i teritorijalnog m ora Republike Hrvatske ('Narodne novine", 72/21. - dalje: Pravilnik), te je kao takav odgovoran za sigurnost i red, odnosno da je sukladno Pomorskom zakoniku dužan pridržavati se i udovoljavati pravilima o redu u luci, sigurnosti plovidbe, zaštiti ljudskih života i zaštiti od onečišćenja. Naime, treba reći da je člankom 45. stavkom 1. točkom 12. Pravilnika propisano da je u luci zabranjeno na bilo koji način ugrožavati sigurnost plovidbe, ljudskih života i okoliša. U tom smislu tužitelju je točkom 1. izreke osporenih rješenja naređeno da ukloni brod iz luke posebne namjene u kojoj je on koncesionar.

10. U odnosu na prigovor tužitelja da mu nisu dostavljena mišljenja Ministarstva zaštite okoliša i zelene tranzicije Republike Hrvatske, treba reći da je tužitelj imao mogućnost zatražiti uvid u navedena mišljenja, sukladno članku 84. ZUP -a, na koji način tužitelj nije postupio.

11. Analizom cjelokupnog spisa predmeta, pri ocjeni zakonitosti osporenih rješenja, sud cijeni kako navodima tužbe i tijekom spora, pravilnost u postupku koji je prethodio ovom sporu utvrđenog činjeničnog stanja, izvedenim dokazima, nije dovedena u pitanje, a slijedom toga i primjena materijalnog prava. Uzevši u obzir sve izneseno, osporene odluke tuženika u pobijanom dijelu ocjenjuju se zakonitim, a u upravnom postupku nisu povrijeđene odredbe postupka koje bi bile od utjecaja na drugačije odlučivanje, niti je povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

17. Trebalo je stoga, na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u točki I. izreke presude.

18. Kako tužitelj nije uspio u predmetnom upravnom sporu na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a valjalo je odbiti zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora, dok je zahtjev tuženika za naknadu troškova upravnog spora odbijen jer isti nije specificirao troškove upravnog spora, radi čega je odlučeno kao u točki II. izreke presude

U Splitu 16. lipnja 2026.

S U T K I N J A:

Mirela Valjan - Harambašić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. (članak 126. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja

- tuženiku

- u spis