Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: K-61/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, u ime Republike Hrvatske, po sutkinji Jasmini Posavec Kirić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Hrgović, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženog ĐR i 2. optužene CR, zbog kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23.; dalje: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj KO- DO-267/2024-1 od 20. lipnja 2024., nakon javne rasprave održane i dovršene 16. lipnja 2026. u prisutnosti državnoodvjetničke savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Čakovcu ŠR te 1. optuženog ĐR i 2. optužene CR osobno, istoga dana donio je, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. -odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26.; dalje: ZKP/08) kazneni nalog Općinskog suda u Varaždinu poslovn i broj K-296/2024-2 od 1. srpnja 2024. stavlja se izvan snage.

II. Na temelju članka 452. točka 4. ZKP/08 protiv

1. optuženog ĐR, zvanog Đ“, OIB [osobni identifikacijski broj], sina GR i MR, rođenog **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, bez zanimanja, nezaposlenog, prima invalidsku mirovinu u iznosu od 207,00 eura mjesečno, oženjenog, oca troje punoljetne djece, bez imovine, bez čina i odlikovanja, neosuđivanog, protiv kojeg se ne vodi drugi kazneni postupak, i

2. optužene CR, OIB [osobni identifikacijski broj], kćeri C i ER rođene Š, rođene **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i 85, državljanke Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, bez zanimanja, nezaposlene, prima invalidsku mirovinu u iznosu od 350,00 eura mjesečno, udane, majke troje punoljetne djece, vlasnice kuće na adresi prebivališta, bez čina i odlikovanja, neosuđivane, protiv koje se ne vodi drugi kazneni postupak, o d b i j a  s e  o p t u ž b a

da bi

neutvrđenog dana u razdoblju od 1. listopada 2023. do 30. listopada 2023., u [adresa], na katastarskoj čestici broj [katastarska čestica], upisanoj u zk. uložak [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], sukladno prethodnom dogovoru, u cilju da nanesu štetu, iako su znali da je nakon provedenog sudskog postupka na Općinskom sudu u Varaždinu u predmetu broj R1 - 134/2022, pomoćna zgrada gospodarskog objekta veličine 3,4 x 2,7 metara postala vlasništvo HR, uporabom tjelesne snage i podesnog alata srušili do temelja predmetnu pomoćnu zgradu,

dakle, uništili tuđu stvar,

pa da bi time počinili kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari – opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11.

III. Na temelju članka 158. stavak 1. u svezi članka 154. stavak 1. ZKP/08 odbacuje se imovinskopravni zahtjev NR kao nedopušten.

IV. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci 1. i 2. optuženika padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu pred Općinskim sudom u Čakovcu podiglo je optužnicu broj KO-DO-267/2024-1 od 20. lipnja 2024., protiv 1. optuženog ĐR i 2. optužene CR, zbog kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. KZ/11, činjenično i pravno pobliže opisanog pod točkom II. izreke ove presude, s prijedlogom za izdavanje kaznenog naloga.

2. Općinski sud u Varaždinu je 1. srpnja 2024. donio presudu poslovni broj K - 296/2024-2 kojom je izdan kazneni nalog protiv 1. optuženog ĐR i 2. optužene CR, a po pravodobnom prigovoru oboje optuženika, rješenjem Općinskog suda u Varaždinu broj Kov-311/2024-4 od 24. srpnja 2024. potvrđena je predmetna optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu.

3. Rješenjem predsjednika Županijskog suda u Varaždinu broj Su -170/2026-2 od 27. veljače 2026. za postupanje u ovome predmetu određen je Općinski sud u Čakovcu, a zastupanje optužbe preuzelo je Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu pod brojem predmeta KO-DO-87/2026.

4. Prilikom očitovanja o osnovanosti optužbe, 1. optuženi ĐR i 2. optužena CR izjavili su da se ne smatraju krivima za kazneno djelo koje im je optužnicom stavljeno na teret i zatražili da se ispitaju na početku dokaznog postupka.

5. U dokaznom postupku sud je ispitao 1. optuženog ĐR, 2. optuženu CR i svjedoka NR te potom uz suglasnost stranaka pročitao službenu zabilješku o dojavi od 30. listopada 2023. (stranice 11-12), vještački nalaz stalnog sudskog vještaka Dražena Pintarića iz studenog 2022. s fotografijama (stranice 14-18), zapisnik o očevidu broj KU-144/2023 od 30. listopada 2023. (stranice 20-22), razgledao fotografije očevida na CD mediju (stranica 23), pročitao imovinskopravni zahtjev NR od 30. listopada 2023. (stranica 32), dokumentaciju iz spisa Općinskog suda u Varaždinu broj R1-134/2022 (stranice 46- 57), potvrdu iz prekršajne evidencije za 1. optuženog ĐR (stranice 63 -64), potvrdu iz prekršajne evidencije za 2. optuženu CR (stranice 65-66), uvjerenja iz kaznene evidencije za 1. optuženog ĐR (stranice 69 -70 i 97-98) te uvjerenja iz kaznene evidencije za 2. optuženu CR (stranice 67-68 i 99-100).

6. Stranke nisu predlagale druge dokaze, a sud ih nije izvodio jer smatra da je u konkretnom slučaju činjenično stanje utvrđeno u mjeri koja omogućava donošenje pravilne i na zakonu utemeljene odluke.

7. Sukladno članku 459. stavak 10. ZKP/08 u obrazloženju ove presude sud se neće upuštati u ocjenu stvari, nego će se ograničiti samo na razloge za odbijanje optužbe.

8. 1. optuženom ĐR i 2. optuženoj CR stavlja se na teret počinjenje kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11, za koje se sukladno članku 245. stavak 3. KZ/11 progoni po prijedlogu, osim ako je počinjeno na štetu državne imovine, što u ovome predmetu nije slučaj, budući da se 1. i 2. optuženici terete da bi dogovorno, u cilju da nanesu štetu, do temelja srušili pomoćnu zgradu gospodarskog objekta, vlasništvo HR kao fizičke osobe. Sukladno članku 43. stavak 1. točka 8. ZKP/08 prijedlog za progon ima pravo podnijeti žrtva kaznenog djela, a žrtva kaznenog djela se prema članku 202. stavak 2. točka 11. ZKP/08 definira kao fizička osoba koja je pretrpjela fizičke i duševne posljedice, imovinsku štetu ili bitnu povredu temeljnih prava i sloboda koji su izravna posljedica kaznenog djela, dok se žrtvom kaznenog djela smatraju i bračni i izvanbračni drug, životni partner ili neformalni životni partner te potomak, a ako njih nema, predak, brat i sestra one osobe čija je smrt izravno prouzročena kaznenim djelom te osoba koju je ona na temelju zakona bila dužna uzdržavati. Nadalje, prema članku 202. stavak 2. točka 12. ZKP/08 oštećenik je žrtva kaznenog djela i pravna osoba na čiju je štetu kazneno djelo počinjeno koje sudjeluju u svojstvu oštećenika u postupku.

9. Sukladno članku 47. stavak 1. ZKP/08 za kaznena djela za koja se p rogoni po prijedlogu, prijedlog za progon mora se podnijeti u roku od tri mjeseca od dana kad je ovlaštena fizička ili pravna osoba saznala za kazneno djelo i počinitelja, a odredbom članka 47. stavak 3. ZKP/08 određeno je da, ako su žrtva ili pravna osoba na čiju štetu je kazneno djelo počinjeno podnijele kaznenu prijavu ili je oštećenik podnio prijedlog za ostvarivanje imovinskopravnog zahtjeva u kaznenom postupku, smatra se da je time stavljen i prijedlog za progon.

10. Iz samog činjeničnog opisa terećenog kaznenog djela proizlazi da se 1. optuženi ĐR i 2. optužena CR terete da bi dogovorno, u cilju da nanesu štetu, do temelja srušili pomoćnu zgradu gospodarskog objekta, vlasništvo HR, dakle, u činjeničnom opisu kao osoba koja je pretrpjela imovinsku štetu kao izravnu posljedicu kaznenog djela, što je definicija žrtve kaznenog djela, naznačena je HR. Pritom je navedeno da je imenovana postala vlasnicom predmetne pomoćne zgrade gospodarskog objekta nakon sudskog postupka pred Općinskim sudom u Varaždinu pod brojem R1-134/2022, a iz preslika dokumentacije iz navedenog sudskog spisa (stranice 46-57), kao i zemljišnoknjižnog izvatka (stranica 49) vidljivo je da njezino ime i prezime ispravno glasi JR. Kada se navedenome doda da 1. optuženi ĐR i 2. optužena CR u svojim obranama, kao i svjedok NR u svom iskazu suglasno potvrđuju da je vlasnica srušene pomoćne zgrade gospodarskog objekta u inkriminiranom razdoblju bila JR, tada sud nespornim zaključuje da je JR u kritično vrijeme bila vlasnica uništene stvari i time žrtva terećenog kaznenog djela.

11. Prema tome, JR kao žrtva kaznenog djela bila je jedina ovlaštena za stavljanje potrebnog prijedloga za kazneni progon protiv 1. i 2. optuženika za terećeno kazneno djelo iz članka 235. stavak 1. KZ/11. Iz dokumentacije u spisu slijedi da u vezi inkriminiranog događaja JR uopće nije postavila prijedlog za kazneni progon, nije podnijela kaznenu prijavu, a niti postavila imovinskopravni zahtjev, naprotiv, proizlazi da JR uopće nije davala nikakve izjave, prijedloge ili zahtjeve u vezi s inkriminiranim događajem.

12. Nadalje, iz službene zabilješke o dojavi Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg (stranica 11) proizlazi da je „ OR“ **.**.2023. u 10,31 sati „dojavio da je na adresi [adresa], susjed porušio manji zidani objekat na njihovoj parceli“. Isto tako iz imovinskopravnog zahtjeva oštećenika od 30. listopada 2023. (stranica 32) vidljivo je da je NR postavio imovinskopravni zahtjev za naknadu štete koja je prouzročena na štetu HR u iznosu od 200,00 kuna te je navedeni imovinskopravni zahtjev potpisan po NR pod rubrikom „oštećenik“.

13. Svjedok NR na raspravi je iskazao da je JR bila njegova majka i živjela je u [adresa], a 1. optuženi ĐR i 2. optužena CR su joj bili susjedi. Vlasnica kuće u kojoj je živjela sa dvorištem i svim pripadajućim zgradama na dvorištu bila je upravo njegova majka JR. Ona je preminula **.**.2024. U kritično vrijeme, dakle, tijekom listopada 2023. njegova majka JR više nije živjela u svojoj kući u [adresa], već ju je negdje u kolovozu 2023. on odveo k sebi u Sveti Đurđ i boravila je od tada pa do smrti kod njega. U listopadu 2023. on je došao na mamino dvorište u [adresa] i tada je vidio da je do temelja srušen kokošinjac, a građevinski materijal je bio nabacan na sredini dvorišta . Policiju je obavijestio da je srušen kokošinjac i policija je izašla na mjesto događaja. Svoju majku JR kao vlasnicu srušenog kokošinjca obavijestio je da je isti porušen, a ona mu je samo rekla "ah, kaj budemo sad", na što joj je on rekao da je obavijestio policiju. Njegova majka je u to kritično vrijeme imala starosnu sljepoću, dakle nije vidjela, zbog čega se on obratio i Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područnom uredu Ludbreg, gdje je određeno da će on o njoj brinuti, budući da joj je zbog sljepoće bila potrebna pomoć drugoga. Međutim, što se tiče njezine poslovne sposobnosti, može reći da je za rješavanje bilo kakvih službenih stvari, primjerice poljoprivrednih poticaja ili postupaka u FINI, trebao njezinu punomoć. Nitko od policijskih službenika nije njegovu majku JR došao pitati ništa u vezi događaja rušenja kokošinjca koji je predmet ovog postupka. Majka JR nije mu dala punomoć za postavljanje imovinskopravnog zahtjeva u ovom predmetu, no on smatra da je imao to pravo jer je bio njezini jedini nasljednik. Osim toga, nakon očeve smrti on se u ostavinskom postupku odrekao svog nasljedničkog dijela po ocu u korist majke JR. Ponavlja da je njegova majka JR preminula u studenom 2024., a on je jedini nasljednik sve njezine imovine, pa tako i zemljišta gdje se nalazio sporni kokošinjac.

14. Dakle, iz iskaza svjedoka NR također proizlazi da je JR u kritično vrijeme bila vlasnica srušenog objekta koji je predmet ovog postupka iz čega je razvidno da je upravo ona bila žrtvom terećenog kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. KZ/11 i jedina ovlaštena za postavljanje prijedloga za kazneni progon, no da ju policijski službenici u vezi inkriminiranog događaja uopće nisu kontaktirali. U odnosu na postavljeni imovinskopravni zahtjev 30. listopada 2023. od strane SR, iz njegovog iskaza je razvidno da ga žrtva JR za to nije ovlastila, odnosno nije mu dala punomoć, a unatoč starosti i narušenom zdravlju evidentno je bila poslovno sposobna, budući da sam NR navodi da je trebao njezinu punomoć prilikom rješavanja formalnosti u njezino ime, pa u konačnici, iz preslike dokumentacije iz spisa Općinskog suda u Varaždinu broj R1-134/2022 vidljivo je da je NR sudjelovao u tome predmetu upravo kao opunomoćenik JR kao stranke postupka.

15. Iz navedenog sud zaključuje da u ovom predmetu nije bilo potrebnog prijedloga za progon, jer ga JR (a niti HR kako se navodi u činjeničnom opisu) kao jedina ovlaštena osoba nije postavila, kao što nije podnijela ni kaznenu prijavu ni imovinskopravni zahtjev. NR kao njezin sin postavio je imovinskopravni zahtjev 30. listopada 2023. (stranica 32), no sam je u iskazu naveo da ga JR za to nije opunomoćila niti ovlastila na bilo koji drugi način, naime, navodi da mu je, kada ju je obavijestio o inkriminiranom događaju, samo rekla „ah, kaj bumo sad“. Stoga se imovinskopravni zahtjev NR ne može smatrati prijedlogom za kazneni progon u smislu članka 47. stavak 3. ZKP/08 jer je podnesen od strane neovlaštene osobe koja nije bila žrtva, odnosno oštećenik, a niti njezin opunomoćenik. Neovisno o tome što NR navodi da je po smrti svoje majke koja je nastupila u studenom 2024. on proglašen njezinim jedinim nasljednikom, JR je kao ovlaštenik za podnošenje prijedloga za progon bila živa t ijekom cijelog roka za podnošenje prijedloga za kazneni progon koji iznosi tri mjeseca od saznanja za kazneno djelo i počinitelja pa stoga niti u smislu članka 48. stavak 1. ZKP/08 NR nije mogao postaviti prijedlog za progon, budući da je navedenom zakonskom odredbom predviđeno da tek ako žrtva umre u tijeku roka za podnošenje prijedloga za progon, njezin potomak može podnijeti prijedlog za progon u roku od tri mjeseca poslije njezine smrti.

16. Stoga sud smatra kako iz svega navedenog proizlazi da u ovom predmetu nije bilo potrebnog prijedloga za kazneni progon, zbog čega je optužbu valjalo odbiti na temelju članka 452. točka 4. ZKP/08, kao pod točkom II. izreke presude, a prethodno kazneni nalog Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj K-296/2024-2 od 1. srpnja 2024. sukladno članku 544. stavak 1. ZKP/08 staviti izvan snage.

17. Imovinskopravni zahtjev NR sud je na temelju članka 158. stavak 1. u svezi članka 154. stavak 1. ZKP/08 odbacio kao nedopušten budući da NR nije bio ovlašten za njegovo postavljanje, s obzirom da nije bio oštećenik niti opunomoćenik oštećenika.

18. Budući da je donio presudu kojom se optužba odbija, sud je pod točkom IV. izreke ove presude, a sukladno članku 149. stavak 1. ZKP/08 odredio da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci 1. i 2. optuženika padaju na teret proračunskih sredstava.

U Čakovcu 16. lipnja 2026.

Sutkinja:

Jasmina Posavec Kirić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa iste, putem ovog suda županijskom sudu, pismeno, preporučenom poštom, u 4 (četiri) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Općinskom državnom odvjetništvu u Čakovcu na broj KO-DO-87/2026

2. 1. optuženom ĐR

3. 2. optuženoj CR

4. Dragi NR