Poslovni broj: Us I-867/2026-13

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sucu Ivanu Dadiću, uz sudjelovanje Zrinke Pivac kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja OT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, OIB: 84891127540, Zagreb, Gruška 20, uz sudjelovanje zainteresirane osobe GT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po opunomoćeniku Zoranu Antunoviću, odvjetniku u Makarskoj, Ante Starčevića 3/2, radi obnove postupka, nakon javne i usmene rasprave zaključene 11. lipnja 2026. u prisutnosti zamjenice zamjenika opunomoćenika zainteresirane osobe, a u odsutnosti uredno pozvanih tužitelja i tuženika, objavljene 16. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništenje rješenja tuženika Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Klasa: UP/II 932-07/25-07/359, Urbroj: 541-11/4-26-3 od 6. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Nalaže se tužitelju da u roku od 15 dana od dana primitka pravomoćnog rješenja o troškovima spora na ime naknade troškova upravnog spora isplati zainteresiranoj osobi iznos od 2.500,00 (dvije tisuće petsto) eura, dok se u preostalom dijelu, odnosno za više zatraženo zahtjev zainteresirane osobe za naknadom troškova upravnog spora odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1.U pravovremenoj tužbi tužitelja podnesenoj ovom sudu 10. travnja 2026. protiv rješenja tuženika Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Klasa: UP/II 932-07/25-07/359, Urbroj: 541-11/4- 26-3 od 6. ožujka 2026., te u podnesku zaprimljenom kod ovog suda 29. svibnja 2026., tužitelj u bitnom navodi kako pokreće upravni spor zbog glavne stvari koja se odnosi na dokaze da je prvostupanjsko tijelo donijelo rješenje Klasa: UP/I 932-07/24-02/122, Urbroj: 541-28-06/1-24-2 od 6. ožujka 2024. kojim je povrijedilo pravni interes tužitelja, njegova ustavna, zakonska i građanska posjedovna i vlasnička prava, dakle donijelo je nezakonito rješenje, podredno zbog načina postupanja prvostupanjskog i drugostupanjskog upravnog tijela čije postupanje u načinu vođenja upravnog postupka nije u skladu s odredbama Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine" br. 47/09., 110/21.). Tužitelj potom detaljno iznosi razloge zbog kojih smatra da je rješenje Klasa: UP/I 932-07/24-02/122, Urbroj: 541-28-06/1-24-2 od 6. ožujka 2024. nezakonito, pri čemu posebice apostrofira procesne povrede prilikom izrade geodetskog elaborata koji je bio podloga za donošenje tog rješenja, prilikom čije izrade da mu nije bilo omogućeno sudjelovanje, a za koje rješenje da je on sasvim slučajno saznao jer mu službeno nije bilo dostavljeno sve dok on sam to nije tražio svojim pisanim podneskom od 3. travnja 2024. Tužitelj potom citira zakonske i podzakonske odredbe za koje smatra da su relevantne za konkretnu upravnu stvar, pa zatim detaljno opisuje kronologiju postupanja prvostupanjskog tijela prije donošenja rješenja u odnosu na koje je on predložio obnovu postupka, nakon čega ističe kako je osporeno rješenje tuženika doneseno nakon 9 mjeseci od dana kada je on podnio žalbu protiv prvostupanjskog rješenja, što da je u suprotnosti sa zakonskim odredbama ZUP-a. Nadalje, drugostupanjsko tijelo u obrazloženju rješenja referira se na odredbu čl. 123. st. 3. ZUP-a, a propušta se referirati na odredbu st. 1. istog članka, na koju odredbu se referira tužitelj. Nadalje, drugostupanjsko tijelo citira odredbu čl. 124. st. 2. ZUP-a, po kojoj je stranka dužna učiniti vjerojatnim razloge zbog kojih traži obnovu postupka. Upravno tijelo zanemaruje bitno nedvojbenu činjenicu da je ovdje tužitelj, zbog propusta prvostupanjskog tijela ostao bez zakonitog prava biti stranka u postupku od samog početka, da slučajno nije saznao za provedeni postupak na temelju čega je kao građanin podnio svoj zahtjev u cilju ostvarivanja svog prava. To je više nego vjerojatan razlog za obnovu postupka. U obrazloženju osporenog rješenja tuženik također navodi da je ovdje tužitelj u svojoj žalbi od 16. svibnja 2024. naveo kako je stranka GT u provedbi okončanog rješenja prvostupanjskog tijela od 6. ožujka 2024., Klasa: UP/I932-07/24-02/122, Urbroj: 541-28-06/1-24-2, priložio nevaljali geodetski elaborat. Taj navod i tu tvrdnju tužitelja, drugostupanjsko tijelo ničim ne pobija niti komentira, što je prilično neprihvatljiva situacija iz koje bi se moglo zaključiti da tuženik čija je zadaća nadzor i kontrola zakonite provedbe postupaka na prvostupanjskoj razini, tu zadaću ne provodi. Isto tako, tuženik u obrazloženju svog rješenja navodi kako službena osoba nije postupila sukladno načelu pomoći stranci. Činjenica je da je to načelo utvrđeno ZUP-om i da je činjenica kako je službena osoba unaprijed znala da će podnesak (označen kao žalba) biti odbačen od strane drugostupanjskog tijela. Dakle u postupanju službene osobe izostalo je postupanje poštivanja načela pomoći stranci, zbog čega je takvo postupanje neprihvatljivo, a drugo neprihvatljivo postupanje službene osobe očituje se u nepotrebnom, neopravdanom i društveno štetnom administriranju. Takvo postupanje prvostupanjskog tijela, tuženik glede svoje zakonske zadaće nadzora i kontrole, uopće ne komentira, što je s osnova građanskog prava društveno štetna radnja. Referirajući se na odredbe čl. 126. ZUP-a, ovdje tužitelj sukladno svim naprijed navedenim argumentima u ovoj tužbi, a posebno s obzirom na činjenicu da mu od početka vođenja postupka od strane prvostupanjskog tijela, nije bila dana mogućnost sudjelovanja u postupku u svojstvu stranke, čime dokazuje da su u potpunosti ispunjeni uvjeti za obnovu postupka, pa s tog osnova tužbenim zahtjevom predlaže sudu poništiti osporeno rješenje tuženika.

2.Tuženik je u odgovoru na tužbu, između ostalog naglasio kako se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, kao i da u cijelosti ostaje kod navoda iznijetih u obrazloženju osporenog rješenja, slijedom čega je predložio sudu odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

3.Zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu u bitnom navodi kako je tužba tužitelja u cijelosti neosnovana. Prije svega ističe da tužitelj u toč. 1., 2., 3. i 4. tužbe iznosi razloge koji se tiču pravomoćnog rešenja prvostupanjskog javnopravnog tijela klasa: UP/I 932-07/24-02/122 od 6. ožujka 2024., donesenog na zahtjev zainteresirane osobe, a koji, ne samo da su pravno irelevantni, već su u najvećem dijelu i netočni. Preostali navodi tužitelja iz toč. 5. i 6. tužbe koji bi se odnosili na pobijano rješenje, a u bitnome se svode na tvrdnje da bi od samog početka odnosno pregleda i potvrđivanja predmetnog geodetskog elaborata bilo povrijeđeno njegovo pravo da bude stranka i da mu nije bila dana mogućnost sudjelovanja u postupku dok on slučajno nije saznao da je postupak proveden i da je doneseno rješenje, da bi zapravo prvostupanjsko javnopravno tijelo uputilo tužitelja na podnošenje prijedloga za obnovu postupka, da tuženik nije donio odluku o žalbi u zakonskom roku i da mu se time neopravdano nanosi šteta, odlučujući o žalbi, kao i da je povrijeđeno načelo pomoći neukoj stranci, u cijelosti su činjenično i pravno neutemeljeni iz sljedećih razloga. Naime, iz stanja spisa je razvidno da je rješenje prvostupanjskog javnopravnog tijela klasa: UP/I 932- 07/24-02/122 od 6. ožujka 2024. postalo pravomoćno 7. svibnja 2024., a da je tužitelj izjavio žalbu protiv tog rješenja 13. svibnja 2024. (koja je zavedena u spis 16. svibnja 2024.) kao i da je od strane prvostupanjskog javnopravnog tijela pozvan da taj podnesak precizira na način da navede izjavljuje li tim podneskom žalbu protiv rješenja, ili s obzirom da je to rješenje postalo pravomoćno, traži obnovu tog postupka, da je tužitelj putem telefona zatražio da se taj podnesak tretira kao žalba i da se odmah uputi drugostupanjskom tijelu na odlučivanje, što je i učinjeno, te da je rješenjem tuženika klasa: UP/II-932-07/24-07/672 od 3. siječnja 2025. odbačena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja prvostupanjskog javnopravnog tijela i da tužitelj nije protiv tog rješenje podnio upravnu tužbu, da je prvostupanjsko javnopravno tijelo isti podnesak sadržajno tretiralo i kao prijedlog za obnovu upravnog postupka i da je taj prijedlog rješenjem prvostupanjskog javnopravnog tijela klasa: UP/I-932-07/25-02/141 od 4. travnja 2025. odbačen, kao i da je tužitelj protiv tog rješenja izjavio žalbu koja je rješenjem tuženika klasa : UP/II-932-07/25-07/359 od 6. ožujka 2026. odbijena kao neosnovana. Budući je, dakle, navedeno rješenje prvostupanjskog javnopravnog tijela klasa: UP/I 932-07/24-02/122 od 6. ožujka 2024. postalo pravomoćno, isto ne može biti predmetom upravno sudske kontrole kojom se preispituje zakonitost tog pojedinačnih akata, već to može biti samo rješenje tuženika klasa: UP/II-932-07/25- 07/359 od 6. ožujka 2026. kojim je odbijena žalba tužitelja. Polazeći od svih navedenih okolnosti, s jedne strane je razvidno da je javnopravno tijelo, ne samo postupilo u smislu odredbe članka 7. ZUP-a, već da je i izišlo izvan pravnog dosega te odredbe, pa i samog zakona, s obzirom da s jedne strane navedena norma ne razumijeva dužnost javnopravnog tijela da obavijesti osobu o mogućnosti pokretanja upravnog postupka podnošenjem zahtjeva za donošenje pojedine vrste upravnog akta, a s druge strane jer je zapravo i povrijedilo zakon na štetu zainteresirane osobe jer je isti podnesak tužitelja najprije sadržajno tretiralo kao žalbu koja je pravomoćno odbijena, a potom i kao prijedlog za obnovu upravnog postupka, što je protivno zakonu. U konačnici, zainteresirana osoba smatra da sve navedeno jasno potvrđuje da tužitelj opetovano i u kontinuitetu zlorabi pravni okvir s ciljem kako bi na sve moguće načine onemogućio zainteresiranu osobu da vlasništvo na dijelu nekretnine koja se formalno vodi na tužitelju, a koje je utvrđeno pravomoćnom presudom u postupku u kojem je učestvovao i sam tužitelj kao stranka, upiše u zemljišnu knjigu, zbog čega zainteresirana soba već dugi niz godina trpi ogromnu štetu. Iz predmetnog odgovora na tužbu proizlazi da zainteresirana osoba predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja, a također predlaže i da sud naloži tužitelju naknaditi joj trošak upravnog spora.

4.U sporu je održana rasprava 11. lipnja 2026., čime je dana mogućnost strankama da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 36/24. - dalje ZUS) izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na koju je pristupila zamjenica zamjenika opunomoćenika zainteresirane osoba, dok nisu pristupili uredno pozvani tužitelj i tuženik, pa je rasprava održana u njihovoj odsutnosti.

5.U dokaznom postupku sud je pročitao cjelokupan spis upravnog spora zajedno sa svom priležećom dokumentacijom, te je pročitan spis upravnog tijela dostavljen od strane tuženika uz odgovor na tužbu.

6.Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

7.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8.Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.

9.Naime, rješenjem prvostupanjskog tijela Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Područnog ureda za katastar Split, Odjel za katastar nekretnina Makarska , KLASA: UP/I 932-07/25-02/141 , URBROJ: 541-28-06/4-25-2 od 4. travnja 2025. odbačen je prijedlog tužitelja za obnovu postupka okončanog rješenjem istog tijela Klasa: UP/I-932-07/24-02/122, Urbroj: 541-28-06/1-24-2 od 6. ožujka 2024., to u bitnom iz razloga što je prvostupanjsko tijelo zaključilo kako je predmetni prijedlog tužitelja nepravodobno podnesen, te je predmetno rješenje doneseno pozivom na odredbu čl. 126. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, br. 47/09 i 110/21).

10.Potom, osporenim rješenjem tuženika Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Klasa: UP/II 932-07/25- 07/359, Urbroj: 541-11/4-26-3 od 6. ožujka 2026., postupajući po žalbi tužitelja iz ovog spora, njegova žalba je odbijena, čime je potvrđeno naprijed citirano prvostupanjsko rješenje, slijedom čega je tuženik isto ocijenio pravilnim i zakonitim.

11.Među strankama ovog spora ukazuje se prijepornim je li tuženik zakonito i pravilno postupio kada je osporenim rješenjem odbio žalbu tužitelja podnesenu protiv prvostupanjskog rješenja kojim je odbačen prijedlog tužitelja za obnovu postupka okončanog rješenjem istog tijela Klasa: UP/I-932-07/24-02/122, Urbroj: 541-28-06/1- 24-2 od 6. ožujka 2024., u svezi s čim je li u provedenom postupku činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno te na isto potom pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, kod kojeg stanja stvari je sporna zakonitost osporenog rješenja tuženika u cijelosti.

12.Odredbom članka 123. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, br. 47/09 i 110/21) propisano je da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave stranci iz razloga propisanih točkama 1., 2., 3., 4., 5., 6. i 7. toga stavka.

Prema stavku 3., stranke mogu tražiti obnovu postupka u roku od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove ili od kada su stekle mogućnost upotrebe novih dokaza, a prema stavku 4. državni odvjetnik odnosno drugo državno tijelo može tražiti obnovu postupka uz jednake uvjete kao i stranka.

Člankom 125. istog Zakona propisano je da o prijedlogu za obnovu postupka rješava javnopravno tijelo koje je donijelo rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba.

Prema članku 126. stavku 1. Zakona o općem upravnom postupku, kad nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka, dužno je ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li okolnost na kojoj se temelji učinjena vjerojatnom pa ako ti uvjeti nisu ispunjeni nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem, prema stavku 2. ako su uvjeti za obnovu postupka ispunjeni, nadležno tijelo ispitati će mogu li okolnosti, odnosno dokazi koji se iznose kao razlog za obnovu dovesti do drugačijeg rješenja, pa ako utvrdi da ne mogu, odbiti će prijedlog rješenjem, dok je stavkom 4. istog članka propisano da kad je to prema okolnostima slučaja moguće i u interesu je ubrzanja postupka, nadležno će tijelo čim utvrdi postojanje uvjeta za obnovu, poduzeti one radnje postupka koje se imaju obnoviti, ne donoseći posebno rješenje kojim se obnova dopušta.

13.Najprije je za istaknuti kako je u konkretnom slučaju tuženik zakonito i pravilno postupio kada je osporenim rješenjem postupajući po žalbi tužitelja iz ovog spora istu odbio, te potvrdio prvostupanjsko rješenje naprijed citirane izreke, to pak stoga što je i po shvaćanju ovog suda predmetni prijedlog tužitelja za obnovu postupka nepravodobno podnesen, kod kojeg stanja stvari je prvostupanjsko tijelo svoje rješenje donijelo pravilnom primjenom odredbe čl. 126. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku, te je također i tuženik pravilno postupio kada je osporenim rješenjem odbio žalbu tužitelja izjavljenu protiv tog rješenja, pa ovaj sud cijeni osporeno rješenje tuženika u cijelosti pravilnim i zakonitim, čijim pak donošenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

14.Sud nalazi potrebnim prije svega kazati kako iz podataka upravnog spisa, kojeg je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu, proizlazi da je tužitelj iz ovog spora 18. ožujka 2025. prvostupanjskom tijelu podnio prijedlog za obnovu postupka okončanog rješenjem istog tijela Klasa: UP/I-932-07/24-02/122, Urbroj: 541-28-06/1-24-2 od 6. ožujka 2024., a kojim pak rješenjem se u katastarskom operatu za k. o. [katastarska općina] proveo geodetski elaborat Klasa: 932-06/24-02/141, potvrđen 4. ožujka 2024. (veza: Klasa: 932-06/13-02/244 od 9. rujna 2013.) koji je izrađen po zahtjevu GT iz [adresa], zainteresirane osobe u ovom sporu, u svrhu evidentiranja stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Iz podnesenog prijedloga za obnovu postupka razvidno je kako tužitelj u istom između ostalog navodi kako je rješenje Klasa: UP/I-932-07/24- 02/122, Urbroj: 541-28-06/1-24-2 od 6. ožujka 2024., a u odnosu na koje je podnio predmetni prijedlog za obnovu postupka zaprimio putem elektroničke pošte 29. travnja 2024. sa adrese: [adresa elektroničke pošte]. Po zaprimanju predmetnog prijedloga, prvostupanjsko tijelo je postupajući u skladu s odredbom čl. 126. st. 1. ZUP-a, utvrdilo kako je predmetni prijedlog za obnovu postupka nepravodoban s obzirom da je isti podnesen protekom subjektivnog roka kakvog u vidu ima odredba čl. 123. st. 3. ZUP- a, odnosno istekom roka od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove. Slijedom izloženog utvrđenja, prvostupanjsko tijelo donosi svoje rješenje od 4. travnja 2025. naprijed citirane izreke pozivom na odredbu čl. 126. st. 1. ZUP-a, protiv kojeg je tužitelj izjavio žalbu, koja je odbijena osporenim rješenjem tuženika, a protiv kojeg je tužitelj pokrenuo predmetni upravni spor.

15.Potom, sud primjećuje da se većina tužbenih prigovora tužitelja odnosi zapravo na zakonitost rješenja u odnosu na koje je tužitelj prvostupanjskom tijelu podnio zahtjev za obnovu postupka, kao i na zakonitost provedenog postupka u kojem je doneseno to rješenje, međutim s tim u vezi za navesti je kako su navedeni prigovori u cijelosti bespredmetni. Naime, predmet ovog spora nije, niti može biti ocjena zakonitosti rješenja prvostupanjskog tijela Klasa: UP/I-932-07/24-02/122, Urbroj: 541- 28-06/1-24-2 od 6. ožujka 2024., a kojim pak rješenjem se u katastarskom operatu za k. o. [katastarska općina] proveo geodetski elaborat Klasa: 932-06/24-02/141, potvrđen 4. ožujka 2024. (veza: Klasa: 932-06/13-02/244 od 9. rujna 2013.) koji je izrađen po zahtjevu GT, zainteresirane osobe u ovom sporu, u svrhu evidentiranja stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], već je predmet ovog spora isključivo ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, odnosno rješenja Klasa: UP/II 932-07/25-07/359, Urbroj: 541-11/4-26-3 od 6. ožujka 2026., kojim rješenjem je odbijena tužiteljeva žalba izjavljena protiv rješenja prvostupanjskog tijela KLASA: UP/I 932-07/25-02/141, URBROJ: 541-28-06/4-25-2 od 4. travnja 2025., a kojim rješenjem je odbačen prijedlog tužitelja za obnovu postupka okončanog rješenjem istog tijela Klasa: UP/I-932-07/24-02/122, Urbroj: 541-28-06/1- 24-2 od 6. ožujka 2024. Stoga, imajući u vidu predmet ovog spora, nedvojbeno je da u istom nije moguće s uspjehom isticati prigovore koji se odnose na zakonitost rješenja u odnosu na koje je tužitelj podnio prijedlog za obnovu postupka, budući da ocjena zakonitosti tog rješenje nije predmet ovog spora, te se ujedno radi o izvršnom i pravomoćnom rješenju, koje je pravno obvezujuće za sve adresate, slijedom čega su svi prigovori tužitelja u kojima iznosi razloge zbog kojih smatra da je to rješenje nezakonito bespredmetni i nisu od utjecaja na zakonitost akta čija ocjena zakonitosti je predmet ovog spora.

16.Glede pak tužbenih navoda u kojima tužitelj ističe razloge zbog kojih je po njegovom mišljenju u konkretnom slučaju trebalo dopustiti obnovu postupka u kojem je doneseno rješenje prvostupanjskog tijela Klasa: UP/I-932-07/24-02/122, Urbroj:

541-28-06/1-24-2 od 6. ožujka 2024., za kazati je kako sud takve navode ne nalazi osnovanim. Naime, s tim u vezi najprije je za naglasiti kako imajući u vidu naprijed citiranu odredbu čl. 126. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku, da bi se dopustila obnova postupka potrebno je da su kumulativno ispunjeni propisani uvjeti i to da je prijedlog pravodoban, da je izjavljen od ovlaštene osobe i da je okolnost na kojoj se temelji prijedlog učinjena vjerojatnom, što pak znači da će nedostatak bilo kojeg od tri propisana uvjeta rezultirati odbačajem prijedloga, pa kako je tužiteljev prijedlog nepravodoban, to pak znači da ga je već iz tog razloga trebalo odbaciti, a na koji način je pravilno postupilo prvostupanjsko tijelo kada je donijelo svoje rješenje od 4. travnja 2025., te je stoga i tuženik zakonito postupio kada je osporenim rješenjem odbio tužiteljevu žalbu izjavljenu protiv tog rješenja.

17.Vezano za samu nepravodobnost tužiteljevog prijedloga za obnovu postupka, za navesti je kako je odredbom čl. 123. st. 3. ZUP-a propisano da stranke mogu tražiti obnovu postupka u roku od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove ili od kada su stekle mogućnost upotrebe novih dokaza, s tim da prema dugogodišnjoj upravno sudskoj praksi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, koju prihvaća i ovaj prvostupanjski upravni sud, nije odlučno kada je stranka zaprimila rješenje u odnosu na koje podnosi prijedlog za obnovu postupka, već je od odlučne važnosti kada je stranka objektivno saznala za postojanje takvog rješenja, pa kako je tužitelj u samom prijedlogu za obnovu postupka naveo da je on rješenje prvostupanjskog tijela Klasa:

UP/I-932-07/24-02/122, Urbroj: 541-28-06/1-24-2 od 6. ožujka 2024., u odnosu na koje je podnio prijedlog za obnovu postupka, zaprimio putem elektroničke pošte 29. travnja 2024. sa adrese: [adresa elektroničke pošte]., to nedvojbeno znači da je tužitelj najkasnije s danom 29. travnja 2024. znao za postojanje tog rješenja, slijedom čega je upravo od tog dana počeo teći subjektivni rok za podnošenje prijedloga za obnovu postupka kakav u vidu ima odredba čl. 123. st. 3. ZUP-a, odnosno rok od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove, međutim kako je iz podataka upravnog spisa kojeg je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu razvidno da je tužitelj prijedlog za obnovu postupka poslao prvostupanjskom tijelu poštanskom pošiljkom od 18. ožujka 2025., neprijeporno je da je takav prijedlog nepravodoban s obzirom da je isti podnesen istekom roka od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove, odnosno od dana saznanja za postojanje rješenja u odnosu na koje je tužitelj podnio prijedlog za obnovu postupka. Stoga, kako je takav prijedlog nepravodoban, prvostupanjsko tijelo je pravilno postupilo kada je na temelju odredbe čl. 126. st. 1. ZUP-a odbacilo prijedlog tužitelja, koja odredba je u konkretnom slučaju zakonito primijenjena, te je ujedno i tuženik pravilno postupio kada je osporenim rješenjem odbio žalbu tužitelja izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja, na koji način nije došlo do povrede zakona na štetu tužitelja.

18.Zaključno, za nadodati je kako u okolnostima kada je prijedlog tužitelja za obnovu postupka odbačen radi njegove nepravodobnosti, to pak znači da upravna tijela nisu ni mogla preispitivati je li rješenje u odnosu na koje je podnesen prijedlog za obnovu postupka zakonito, slijedom čega je potpuno jasno da prvostupanjsko tijelo, kao niti tuženik nisu bili u obvezi očitovati se na navode tužitelja koji se odnose na nezakonitost rješenja prvostupanjskog tijela Klasa: UP/I-932-07/24-02/122, Urbroj:

541-28-06/1-24-2 od 6. ožujka 2024. jer se u konkretnom slučaju nije ni ulazilo u meritum tog rješenja budući da je tužiteljev prijedlog odbačen radi njegove nepravodobnosti, što pak isključuje bilo kakvo ulaženje u meritum rješenja za koje je podnesen prijedlog za obnovu postupka.

19.Konačno, vezano za navode tužitelja iz tužbe te iz podneska zaprimljenog kod ovog suda 29. svibnja 2026., u kojima ističe da je osporeno rješenje tuženik donio nakon 9 mjeseci od dana kada je on podnio žalbu protiv prvostupanjskog rješenja, što da je u suprotnosti sa zakonskim odredbama ZUP-a, za navesti je kako je točno da je tuženik svoje rješenje donio protekom roka kakvog u vidu ima odredba čl. 121. ZUP- a, međutim takvo što nije razlog zbog kojeg bi osporeni akt tuženika bio nezakonit, s čim u vezi je za nadodati kako je tužitelj u tom pravcu imao na dispoziciji pokrenuti upravni spor radi šutnje uprave i na takav način zaštiti svoja prava, na koji način on prema podacima upravnog spise te podacima eSpisa nije postupio, a također za navesti je i kako sud ne nalazi ni da bi u provedenom postupku došlo do povrede bilo kojeg od načela upravnog postupka kakva u vidu ima ZUP, pa tako nije došlo ni do povrede načela pomoći neukoj stranci, što tužitelj neosnovano apostrofira u tužbi, bez da za takvo što navodi bilo kakve konkretne argumente, pa sad takvu tvrdnju nalazi paušalnom i ničim argumentiranom.

20.Slijedom iznijetog, s obzirom na odredbe mjerodavnih materijalnih i procesnih zakonskih odredbi te utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud zaključuje kako osporenim rješenjem tuženika, kao niti prvostupanjskim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa kako tužitelj u ovom sporu ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari sud nije našao osnove za usvajanje njegove tužbe.

21.Uslijed izloženog, sud nalazi da je u provedenom postupku pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, na koje je potom pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo zbog čega je zakonito kako osporeno rješenje tuženika, tako i prvostupanjsko rješenje, uslijed čega tužbeni prigovori tužitelja nisu osnovani te nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovom upravnom sporu.

22.Također nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporavanog rješenja iz članka 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21) na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 47. stavak 3. ZUS-a pazi po službenoj dužnosti, radi čega je valjalo pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te presuditi kao u izreci ove presude.

23.Naposljetku, s obzirom na uspjeh zainteresirane osobe u ovom sporu, trebalo joj je priznati zahtijevanu naknadu troškova u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23) i to za sastav odgovora na tužbu od 21. svibnja 2026., te za pristup na raspravu 11. lipnja 2026. u iznosu od po 500 bodova (Tbr. 27. st. 1. t. 2.), što uz vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54.), daje iznos od 2.000,00 eura, i što uvećano za 25% PDV-a (Tbr. 46.) ukupno iznosi 2.500,00 eura, koji iznos je zainteresiranoj osobi i obistinjen, međutim, u odnosu na zahtjev zainteresirane osobe za naknadom troškova spora za sastav podneska od 25. svibnja 2026., takav zahtjev je trebalo odbiti s obzirom da navedeni podnesak ne sadrži činjenična i pravna razlaganja kako to u vidu ima odredba Tbr. 27. st. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, budući se istim isključivo traži žurno zakazivanje rasprave, a koja je već bila zakazana, koji se stoga ne ukazuju opravdanim niti nužnim, uslijed čega je odlučeno kao u izreci rješenja.

24.Na koncu, za nadodati je kako je podnesak tužitelja kojim se očituje na navode odgovora na tužbu zainteresirane osobe zaprimljen kod ovog suda 11. lipnja 2026., ali nakon što je rasprava u ovom sporu već bila održana i zaključena, uslijed čega predmetni podnesak nije obuhvaćen čitanjem u dokaznom postupku, a iz kojeg razloga nije ni dostavljan na odgovor tuženiku i opunomoćeniku zainteresirane osobe, s tim da sud nije našao svrsishodnim iz navedenog razloga niti preotvarati već zaključenu raspravu, to pak stoga što tužitelj u tom podnesku ne navodi nikakve nove činjenice ili dokaze, već zapravo ponavlja navode koji su već istaknuti u tužbi.

U Splitu, 16. lipnja 2026.

S U D A C

Ivan Dadić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Visoki Upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju OT, [adresa], uz zapisnik od 11. lipnja 2026. i zapisnik o objavi,

- tuženiku Državnoj geodetskoj upravi Republike Hrvatske, Samostalnoj službi za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, uz zapisnik od 11. lipnja 2026., zapisnik o objavi i povrat spisa, po pravomoćnosti,

- opunomoćeniku zainteresirane osobe Zoranu Antunoviću, odvjetniku u Makarskoj, Ante Starčevića 3/2, uz zapisnik o objavi,

- u spis.