Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-458/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Ane Jeleč-Pecirep, kao predsjednice vijeća, suca izvjestitelja Gorana Stošića i Jasmine Crnić, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. TZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. EZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], 112. brigade br. 3, koje zastupa punomoćnica Tihana Gregov, odvjetnica u Zadru, protiv tuženica: 1. ŽZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. SZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnica Helena Zudenigo, odvjetnica u Zadru, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženica ad 1. i ad 2. protiv presude Općinskog suda u Zadru broj P-2295/2020 od 25. veljače 2022. godine, u sjednici održanoj 16. lipnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženica ad 1. i ad 2. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru broj P-2295/2020 od 25. veljače 2022. godine.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženicama ad 1. i ad 2. da tužiteljima isplate svaka iznos od 15.388,90 eura u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, sa zatezn im kamatama koje na navedene novčane iznose teku počevši od 1. srpnja 2020. godine pa do isplate (točka I. izreke), te su obvezane tuženice da tužiteljima nadoknade parnični trošak u iznosu od 15.630,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate (točka II. izreke). Ujedno je prvostupanjskim rješenjem utvrđeno djelomično povlačenje tužbe u odnosu na zahtjev za predaju zlatnog prstena tužitelju ad 1. i zlatnog sata tužitelju ad 2.

2. Protiv te presude žalbu su podnijele tuženice ad 1. i ad 2. pobijajući je zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno, ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. U odgovoru na žalbu tužitelji su predložili da se žalba odbije kao neosnovana i potvrdi pobijana presuda.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nisu u pravu tuženice ad 1. i ad 2. kada pobijaju prvostupanjsku presudu zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, jer, suprotno tvrdnjama žaliteljica, prvostupanjska presuda sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama, koji nisu proturječni sami sebi ni izreci presude i koji su suglasni sa stanjem u spisu, pa pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

5.1. Neosnovano tuženice u žalbi navode da je prvostupanjski sud u pobijanoj presudi počinio i bitnu postupovnu povredu iz članka 354. stavka 1. ZPP, jer su izvedeni dokazi po prvostupanjskom sudu ocijenjeni u svemu u skladu sa odredbom članka 8. ZPP.

5.2. Stoga, jer nisu ostvarene u žalbi istaknute bitne postupovne povrede, a kako nije počinjena ni koja povreda iz članka 354. stavka 2. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to žalba tuženica zbog navedenog žalbenog razloga nije mogla biti prihvaćena.

6. Neutemeljena je i žalba tuženica ad 1. i ad 2. zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

7. Prvostupanjski sud je u pobijanoj presudi na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene (članak 8. ZPP) pravilno utvrdio činjenično stanje:

– da su stranke oporučni nasljednici pok. KZ, s tim što su tužitelji unuci ostaviteljice (djeca njenog pok. sina), a tuženice da su kći i unuka ostaviteljice,

- da su rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru broj O- 494/2017 od 12. rujna 2018. godine, koje je postalo pravomoćno 18. svibnja 2020. godine, stranke proglašene nasljednicima iza smrti pok. KZ u odnosu na novčana sredstva u neutvrđenom iznosu kod SBERBANK d.d. i OTP banke d.d., svaka za 1/4 dijela,

- da je tuženica ad 1. po smrti majke KZ kao njezina opunomoćenica s računa ostaviteljice kod SBERBANK d.d. i OTB banke d.d. podigla iznos od 61.555,60 eura, koji je predstavljao dio ostavinske imovine i koji je za 1/2 tog iznosa rješenjem o nasljeđivanju raspoređen tužiteljima ad 1. i ad 2.,

- kao i da su tuženice ad 1. i ad 2. potpisale pisanu Izjavu dana 29. lipnja 2018. godine, ovjerenu istog dana u potpisima tuženica po Javnom bilježniku Dariji Grigillo Ramljak u [adresa], pod br. OV-3940/18 i OV-3941/18, kojom su se obvezale da će nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju u ostavinskom postupku iza pok. KZ koji se vodi pred Općinskim sudom u Zadru broj O-494/2017, tužiteljima ad 1. i ad 2. isplatiti svaka 1/2 dijela novčanih iznosa koje su nakon smrti ostaviteljice podignuli sa njezinih računa otvorenih kod SBERBANK d.d. i OTB banke d.d., odnosno, da se obvezuju isplatiti tužiteljima svaka novčani iznos od 15.388,90 eura.

8. Ujedno, tuženica ad 1. je u odgovoru na tužbu istakla prigovor prijeboja u smislu članka 195. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05 i dr.; dalje: ZOO), navodeći da utuženu tražbinu tužitelja prebija sa novčanim tražbinama koje ima prema tužiteljima - na ime materijalnih troškova i osobnog rada u svezi održavanja okućnice naslijeđene kuće u [adresa] u iznosu od 4.500,00 kuna, naknade na ime održavanja okućnice tog objekta za 4 godine izvršene po profesionalnim vrtlarima u iznosu od 40.000,00 kuna, troškova održavanja naslijeđene brodice u iznosu od 16.500,00 kuna, troškova održavanja naslijeđene nekretnine u Budvi u iznosu od 7.500,00 kuna, zatim, izvršenih građevinskih radova na nekretnini u Budvi u iznosu od 10.000,00 eura, kao i izvršenih građevinskih radova (izvođenje nužnih radova) na nekretnini u [adresa] u iznosu od 11.632,00 kuna, te iznos od 264.000,00 kuna na ime razlike u mirovini koju je 11 godina primala, od one mirovine koju bi ostvarila da nije nakon smrti brata – oca tužitelja otišla u mirovinu da bi se brinula o tužiteljima (čuvanje, pranje, čišćenje, kuhanje).

8.1. Odlučujući o osnovanosti istaknutog prigovora prijeboja tuženice ad 1., prvostupanjski sud je valjanom ocjenom izvedenih dokaza ispravno zaključio da tuženica ad 1. u parnici ničim nije dokazala postojanje tražbina prema tužiteljima koje je istakla u prigovoru prijeboja u odnosu na troškove održavanja zajedničkih (naslijeđenih) nekretnina u [adresa] i [adresa], zatim, da iz ponude br. 29/09 tvrtke Nautilus Zadar za popravak i bojanje plastične brodice od 20. rujna 2009. godine sačinjene 20. rujna 2009. godine (za života ostaviteljice KZ) ne proizlazi da su radovi doista i izvršeni te da ih je platila tuženica ad 1., da glede tražbine na ime izvršenih građevinskih radova na nekretnini u Budvi u iznosu od 10.000,00 eura iz priloženog naloga za plaćanje u inozemstvo koji je izdan 3. veljače 2011. godine, za života ostaviteljice, nije vidljivo da je isplata izvršena u svrhu plaćanja obavljenih građevinskih radova, a niti je utvrđeno da su i koji radovi na toj nekretnini izvršeni. Jednako tako, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da tuženica ad 1. nije dokazala postojanje tražbine prema tužiteljima u iznosu od 11.632,00 kn na ime građevinskih radova (nužnih radova) na nekretnini u [adresa], jer iz priloženog troškovnika građevinskih radova iz 2011. godine ne proizlazi da su radovi izvršeni niti da ih je platila upravo tuženica ad 1., a u to vrijeme vlasnica predmetne kuće bila je sada pok. KZ. Konačno, u odnosu na tražbinu u iznosu od 264.000,00 kuna na ime razlike u visini mirovine tuženice ad 1. za period od 11 godina, sud prvog stupnja je ispravno zaključio da ni ta tražbina nije dokazana jer da su nakon smrti oca tužitelji živjeli sa svojom majkom, pa da odlazak tuženice ad 1. u mirovinu nije bio povezan sa potrebom za pružanjem skrbi tuženice ad 1. tada malodobnim tužiteljima.

9. Slijedom navedenih utvrđenja i zaključaka, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom materijalnog prava – članka 65. stavak 1. i članka 195. ZOO - prihvatio tužbeni zahtjev kojim se nalaže tuženicama ad 1. i ad 2. da tužiteljima isplate svaka iznos od 15.388,90 eura sa zateznim kamatama tekućim od 1. srpnja 2020. godine pa do isplate.

10. Tuženice u žalbi iznose jednu subjektivnu ocjenu izvedenih dokaza, koja nema utemeljenja u izvedenim dokazima i stanju u spisu, ponavljajući svoju tvrdnju o osnovanosti istaknutog prigovora prijeboja.

11. Konačno, tuženice u žalbi posebno ne obrazlažu žalbene razloge zbog kojih pobijaju odluku o troškovima postupka iz točke II. prvostupanjske presude, a kako na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava drugostupanjski sud u odluci o troškovima postupka ne pazi po službenoj dužnosti (članka 365. stavak 2. ZPP), a niti su u tom dijelu počinjene bitne postupovne povrede iz članka 354. stavka 2. ZPP na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, to se žalba tuženica kojom se pobija odluka o parničnom trošku - ukazuje neosnovana.

12. Budući da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija, neosnovanu žalbu tuženica ad 1. i ad 2. je valjalo odbiti, potvrditi prvostupanjsku presudu i presuditi kao u izreci (članak 368. stavak 1. ZPP).

13. U žalbom nepobijanom dijelu – prvostupanjsko rješenje o djelomičnom povlačenju tužbe - ostaje neizmijenjeno.

U Šibeniku, 16. lipnja 2026. godine

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Ana Jeleč-Pecirep