REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-1232/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŠV, radi prekršaja iz članka 43. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 1. i 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojeg brani Nikica Dalić, odvjetnik iz Zagreba, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211-07/26-4/27433, Urbroj: 511- 02-05-26-1. od 21.3.2026., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 16. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENI ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i A, rođen **.**.1976.,  s  prebivalištem  u [adresa],  oženjen,  2  punoljetne  djece, zaposlen,  državljanin  Republike  Hrvatske, pismen,  ostali  podaci  nepoznati,  prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

I što je dana 5. ožujka 2026., u 14:30 sati, u Bjelovaru, u ulici Antuna Mihanovića, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja AP PO307 (D) i vršio radnju vozilom vožnje unazad (jug-sjever), izlazak sa parkirališnog mjesta, a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju i smjeru kretanja vozila, uslijed čega je prednjom desnom bočnom stranom vozila udario u zadnji lijevi kotač na osobnom automobilu [registarska oznaka], koji je bio propisno parkiran na parkirališnom mjestu ispred kućnog broja 17., prednjim krajem okrenut prema jugu, time da je u prometnoj nesreći na oba vozila nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač u prometu na cesti obavljao radnju vozilom vožnje unazad, a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za imovinu, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću,

II što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, te napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu s kojim je prouzrokovao prometnu nesreću,

dakle, kao vozač u prometu na cesti napustio mjesto prometne nesreće bez da je razmijenio potrebne podatke sa drugim sudionikom u nesreći,

pa je time počinio prekršaje iz članka 43. stavka 1. i 3. u vezi članka 293. stavka 1. i 176. stavka 2. u vezi stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istih propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. u odnosu na svaki prekršaj i članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

za prekršaj pod točkom I, u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura) i za prekršaj pod točkom II, u iznosu od 300,00 eura (tristo eura) te mu se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 450,00 EURA (četiristo pedeset eura).

III Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana primitka pravomoćne presude. Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu, ista će se na temelju članka 34 stavka 1 Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 300,00 eura (tristo eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

IV Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 176. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jedan) MJESEC, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

V Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 56,27 eura (pedeset šest eura i dvadeset sedam centi) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa:

211-07/26-4/27433, Urbroj: 511-02-05-26-1. od 21.3.2026. oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaje stavljene mu na teret.

4. Okrivljeni ŠV iznio je pisanu obranu u kojoj navodi da u cijelosti priznaje prekršaje za koje se tereti te izražava žaljenje i kajanje. Ističe da je srednjeg imovinskog stanja, u radnom odnosu je u tvrtki Poloptic d.o.o. te mu je vozačka dozvola neophodna za obavljanje radnih obaveza. Obiteljski je čovjek, dvoje djece koji su studenti, te nije do sada evidentiran kao počinitelj prekršajnih djela. Do kontakta s drugim vozilom koje je bilo uredno parkirano došlo je zbog skučenog prostora manevriranja vozilom, a obzirom da je došlo do minimalnog kontakta u zabludi je smatrao da nema potrebe za daljnje postupanje. Nije mu bila namjera izbjegavanja odgovornosti niti bijega. Stoga moli sud da kod izricanja sankcije uzme u obzir sve navedeno, a posebno da mu je vozačka dozvola neophodna.

5. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa izvješćem o prekršaju, zapisnikom o očevidu, zapisnikom o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika te dokumentacijom očevida i situacijskim planom, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude koji mu se stavljaju na teret, pa je proglašen krivim te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaje opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom izričito i jasno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaje, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.

7. Prvotno se u samom izvješću naznačuje vrijeme i lokacija ovog štetnog događaja i činjenica da je okrivljenik postupao protupravno upravljajući osobnim vozilom na način da je vršio radnju vozilom vožnje unazad sa obilježenog parkirališnog mjesta, pri čemu je došlo do nastupanja imovinske štete na njegovom osobnom vozilu kao i na osobnom automobilu [registarska oznaka] koje je bilo propisno parkirano na obilježenom parkirališnom mjestu. Potom se ističe da je okrivljenik napustio mjesto prometne nesreće bez da je drugom sudioniku nesreće ostavio podatke o sebi i automobilu kojim je izazvao prometnu nesreću.

8. Nadalje, u navedenom zapisniku uočljivo da je do prometne nesreće došlo u naselju u dnevnim uvjetima vožnje na kolniku gdje se promet odvija u jednom smjeru širine 4,5 m, sa ograničenjem brzine od 50 km/h. Potom se ističu sudionici prometne nesreće i vozila koja su oštećena u događaju. Tako proizlazi da je osobni automobil [registarska oznaka] oštećen aluminijski naplatak zadnjeg lijevog kotača, dok je na osobnom vozilu AP PO307 (D) oštećen prednji branik s desne strane. Na kraju se ističe da je mjesto događaja u potpunosti izmijenjeno obzirom da je vozač osobnog automobila AP PO307 (D) s vozilom napustio mjesto prometne nesreće.

9. Isto tako, izvršenim uvidom u dokumentaciju očevida jasno se uočava mjesto nastupanja prometne nesreće i radi se o jednosmjernom kolniku za kretanje vozila od pravca istoka prema zapadu, time da se s južne strane te prometnice nalaze označeni kosi parkirni prostori te ujedno sa sjeverne stane uzdužni parkirni prostori. Nakon toga se uočavaju spomenuta minorna oštećenja na oba vozila čija lokacija i izgled odgovaraju načinu i smjeru kretanja okrivljenika vožnjom nazad s parkirnog prostora.

10. Isto tako, treba napomenuti da je okrivljenik nakon događaja ispitan u Policijskoj postaji Bjelovar kod čega je valjano upozoren na sva svoja prava dok se ispituje u tom svojstvu, što znači da se radi o zakonitom dokazu. Tom prilikom se izričito izjašnjavao o spornom događaju, a iz navedenog zapisnika proizlazi da je doista navedenog dana u naznačeno vrijeme upravljao spornim vozilom kroz mjesto Bjelovar ulicom Antuna Mihanovića time da je bio parkiran u toj ulici i kada se uključio u promet vožnjom unazad skrećući u lijevo osjetio je blagi kontakt sa prednjim desnim dijelom svog vozila gdje je blago dodirnuo drugo parkirano vozilo u zadnji lijevi dio svojom desnom stranom. Nakon toga je pogledao prema tom vozilu i nije vidio veća oštećenja te je stoga napustio mjesto događaja.

11. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnosi isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika. Prema spomenutoj evidenciji nalazimo da okrivljenik do sada nije kažnjavan za prekršaje iz oblasti prometa.

12. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenute prekršaje te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za svaki od prekršaja, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

13. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da su se protupravne radnje mogla utvrditi drugim dokazima, činjenica da je primjereno kritičan za svoje ponašanje u prometu i izrazio je žaljenje, time da je prekršaj pod točkom I, počinjen nehajnim oblikom krivnje uz nastupanje manje imovinske štete, time da do sada kao dugogodišnji vozač nije činio prekršaje iz prometa. Stoga sud nalazi da su naprijed spomenute olakotne okolnosti osobite i prema težini prekršaja doista opravdavaju ublažavanje novčanih kazni za svaki prekršaj, time da je izrečena ukupna novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja odnosno okolnostima prometne situacije. Stoga se samo takvom novčanom kaznom može utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće izbjegava kršenje prometne discipline i ugrožava sigurnost sudionika u prometu, te da ne čini protupravne radnje s namjerom, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

14. Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

15. Za prekršaj opisan u izreci presude pod točkom II, propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. Ovdje je sud takvu mjeru odredio za počinjeno djelo prekršaja iz članka 176. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te smatra primjerenim i svrsishodnim primijeniti tu vrstu zaštitne mjere okrivljeniku. Kako je predmetni prekršaj počinjen bez sumnje izravnom namjerom i to jedino radi izbjegavanja odgovornosti za nezakonito postupanje, stoga je bilo potrebno i uputno da ga se makar na kraće vrijeme isključi iz prometa, kako bi shvatio neprimjerenost i nedopustivost takvog ponašanja u prometu, time da dužina trajanja mjere odgovara okolnostima prometne situacije, te osobnim svojstvima okrivljenika.

16. Navedena zaštitna mjera počinje teći danom izvršnosti presude.

17. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na izradu fotoelaborata i skice mjesta prometne nesreće, jer je zaposlen te može platiti naznačeni trošak bez da ugrožava vlastitu egzistenciju ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 16. lipnja 2026.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1.) Okrivljeniku

2.) Podnositelju Optužnog prijedloga

3.) Branitelju

- Po pravomoćnosti

4.) Referadi za promet