Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: Povrv-401/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, u pravnoj stvari tužitelja tužitelja ŠKARE TRADE d.o.o., Split, Ljudevita Posavskog 12a, OIB: 88448992592, kojeg zastupa punomoćnica Petra Dulčić Kardum, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika KALEBIĆ d.o.o., Stomorska, Riva-Pelegrin 32, OIB: 25310389799, kojeg zastupa punomoćnik Bepo Marušić, odvjetnik u Splitu, radi isplate, 16. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Irene Šimunović iz Splita, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-678/2025 od 11. srpnja 2025. u dijelu kojim se nalaže tuženiku KALEBIĆ d.o.o. da tužitelju ŠKARE TRADE d.o.o. plati 3.353,93 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 22. siječnja 2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i u dijelu kojim se nalaže tuženiku da tužitelju naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 225,00 EUR- a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 11. srpnja 2025. pa do isplate, po stopi koja određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

II Nalaže se tuženiku KALEBIĆ d.o.o. da tužitelju ŠKARE TRADE d.o.o. naknadi trošak postupka u iznosu od 200,00 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 16. lipnja 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa ko ja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj (ranije ovrhovoditelj) je 28. svibnja 2025. Općinskom sudu u Splitu podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, protiv ovršenika KALEBIĆ d.o.o., radi naplate iznosa od 3.353,93 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Predmetni prijedlog proslijeđen je javnom bilježniku Ireni Šimunović iz Splita. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Irene Šimunović iz Splita, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-678/2025 od 11. srpnja 2025. određena je predložena ovrha općenito na imovini ovršenika.

2. S obzirom na to da je ovršenik protiv tog rješenja izjavio prigovor, javni bilježnik Irena Šimunović iz Splita dostavila je predmetni spis Općinskom sudu u Splitu.

3. Općinski sud u Splitu je rješenjem poslovni broj Ovrv-20381/2025-12 od 8. listopada 2025. stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Irene Šimunović iz Splita, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-678/2025 od 11. srpnja 2025. u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (točka I. i II. izreke). Istim rješenjem se taj sud oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari te je odlučio da će se spis ustupiti Trgovačkom sudu u Splitu kao stvarno nadležnom (točka III. izreke).

4. Ovršenik (sada tuženik) je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi (koji se sada smatra odgovorom na tužbu) naveo kako isti pobija rješenje o ovrsi u cijelosti te je naveo da stranke nikada nisu bile u ugovornom odnosu i da ovršeniku nije jasno na temelju kojeg pravnog osnova ovrhovoditelj od ovršenika potražuje utuženi iznos. Tuženik je predložio da sud od Porezne uprave zatraži podatak o tome je li tuženik po utuženom računu iskoristio pravo na odbitak pretporeza te je istaknuo prigovor zastare.

5. Dakle, iz prigovora ovršenika proizlazi kako isti rješenje o ovrsi pobija u cijelosti.

6. S obzirom na to da se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti, ovaj sud je rješenjem poslovni broj Povrv-401/2025-2 od 20. siječnja 2026. pozvao tužitelja da u roku od 15 dana od dana primitka tog rješenja iznese sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i da predloži dokaze potrebne za utvrđivanje tih činjenica (točka III. izreke), dok je tuženik pozvan da u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz točke II. izreke tog rješenja iznese sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predloži dokaze potrebne za utvrđivanje tih činjenica (točka IV. izreke). Tim rješenjem stranke su upozorene da nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile protivno odredbi članka 461.a stavak 5. i 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. (pročišćeni tekst), 25/2013., 89/2014., 70/2019. i 80/2022. – dalje: ZPP) sud neće uzeti u obzir (točka V. i VI. izreke).

7. Punomoćnica tužitelja je predmetno rješenje zaprimila 20. siječnja 2026., a punomoćnik tuženika 28. siječnja 2026.

8. Podneskom od 4. veljače 2026. tužitelj se očitovao na navode tuženika iz prigovora protiv rješenja o ovrsi (sada odgovora na tužbu) te je naveo kako nisu točni navodi tuženika (ranije ovršenika) iz prigovora protiv rješenja o ovrsi. Tužitelj je naveo su stranke bile u dugogodišnjem poslovnom odnosu te u prilogu dostavlja konto karticu kupca i otpremnicu. Tužitelj je predložio da sud od nadležne Porezne uprave zatraži podatak o tome je li tuženik iskoristio pravo na odbitak pretporeza, da provede dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu stranaka te svjedokinje ZH, kao i da po potrebi provede dokaz uvidom u poslovne knjige stranaka i financijsko- knjigovodstvenim vještačenjem. Tužitelj je predložio da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Irene Šimunović iz Splita, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-678/2025 od 11. srpnja 2025. i obvezati tuženika da tužitelju naknadi trošak postupka.

9. Tužitelj je u prilogu tog podneska dostavio konto karticu kupca te otpremnicu broj 3983-23/2 od 22. prosinca 2023. i presliku trajektne karte.

10. Tuženik je predmetni podnesak zaprimio 5. veljače 2026. te se u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka tog podneska nije očitovao na navode iz tužiteljevog podneska.

11. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 3.353,92 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, na ime neplaćene kupoprodajne cijene za isporučenu robu koja je pobliže navedena u računu-otpremnici broj 3983-001/0123-1 od 22. prosinca 2023.

12. S obzirom da potraživanje tužitelja predstavlja zahtjev isplatu iznosa od 3.353,92 EUR-a, u konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti, sukladno odredbi članka 502. stavak 1. ZPP-a.

13. Naime, naprijed spomenutom odredbom članka 502. stavak 1. ZPP -a propisano je da su u postupku pred trgovačkim sudovima sporovi male vrijednosti oni sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 6.630,70 EUR-a.

14. Člankom 461. stavak 3. ZPP-a propisano je da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak, dok iz stavka 4. istog članka proizlazi da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog.

15. Prema tome, kako nijedna od stranaka nije predložila održavanje ročišta, sud je proveo pisani postupak sukladno članku 461. stavak 3. ZPP-a.

16. U dokazne svrhe ovaj sud je pročitao: račun-otpremnicu broj 3983- 001/0123-1 od 22. prosinca 2023. (listovi 7-8 spisa), konto karticu kupca (list 48 spisa) i otpremnicu broj 3983-23/2 od 22. prosinca 2023. (listovi 49-50) i kartu za trajekt Split- Rogač od 22. prosinca 2023. (list 51 spisa).

17. Tužitelj je predlagao da sud pored tih dokaza provede dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu stranaka te da po potrebi provede dokaz financijsko- knjigovodstvenim vještačenjem, kao i da od Porezne uprave zatraži podatak o tome je li tuženik po utuženom računu iskoristio pravo na odbitak pretporeza.

18. Ovaj sud je ocijenio kako je nepotreban prijedlog tužitelja za izvođenjem dokaza saslušanjem zastupnika po zakonu stranaka, kao i prijedlog tužitelja za provođenjem dokaza financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem te pribavljanjem podataka od Porezne uprave o tome je li tuženik po utuženom računu iskoristio pravo na odbitak pretporeza iz razloga što su sve odlučne činjenice važne za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari utvrđene ocjenom isprava sadržanih u spisu čiju vjerodostojnost tuženik nije osporio.

19. Prema tome, kako dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke (članak 220. stavak 1. ZPP-a), a sve odlučne činjenice važne za donošenje odluke su utvrđene ocjenom isprava sadržanih u spisu, ovaj sud je takav dokazni prijedlog odbio kao nepotreban. Naime, izvođenje tog dokaza ne bi dovelo do drugačije odluke suda, a utjecalo bi na nepotrebno odugovlačenje postupka (članak 10. stavak 1. ZPP-a).

20. Tužbeni zahtjev je osnovan.

21. Među strankama nije bilo sporno da je tužitelj ovaj postupak pokrenuo radi naplate iznosa od 3.353,92 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, na ime neplaćene kupoprodajne cijene za isporučenu robu po računu-otpremnici broj 3983- 001/0123-1 od 22. prosinca 2023.

22. Kao sporno među strankama trebalo je utvrditi je li tuženik dužan tužitelju platiti utuženi iznos.

23. Člankom 376. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/2023. – dalje: ZOO) propisano je da se ugovorom o kupoprodaji prodavatelj obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo, a kupac se obvezuje platiti mu cijenu.

24. Stoga, kao sporno je trebalo utvrditi je li tužitelj ispunio svoju obvezu iz ugovora o kupoprodaji te u vezi s tim je li ovlašten od tuženika zahtijevati ispunjenje njegove obveze iz tog ugovora.

25. U podnesku od 4. veljače 2026. tužitelj je naveo kako su tužitelj i tuženik bilo u dugogodišnjem poslovnom odnosu te je u prilogu tog podneska dostavio konto karticu i otpremnicu broj 3983-23/2 od 23. prosinca 2023.

26. Odredbom članka 31. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 55/2016. i 73/2017. i 131/2020. – dalje: OZ) propisano je da je vjerodostojna isprava, prema tom Zakonu, račun, mjenica i ček s protestom i povratnim računima kad je to potrebno za zasnivanje tražbine, javna isprava, izvadak iz poslovnih knjiga, po zakonu ovjerovljena privatna isprava te isprava koja se po posebnim propisima smatra javnom ispravom. Računom se smatra i obračun kamata.

27. Uz prijedlog za ovrhu dostavljen je račun-otpremnica broj 3983-001/0123-1 od 22. prosinca 2023. Iz tih isprava proizlazi visina potraživanja tužitelja.

28. Uvidom u račun broj 3983-001/0123-1 od 22. prosinca 2023. utvrđeno je da po tom računu tužitelj od tuženika potražuje iznos od 3.353,93 EUR-a na ime kupoprodajne cijene za kupljenu robu (jakne, cipele, hlače, kape i sl.). U tom računu pobliže je naveden opis robe koju je tuženik kupio od tužitelja, količina, vrijednost te ukupan iznos kojeg je tuženik na ime kupoprodajne cijene dužan platiti tužitelju. Predmetni račun dospio je na naplatu 21. siječnja 2024.

29. Uvidom u otpremnicu broj 3983-23/2 od 22. prosinca 2023. utvrđeno je da je tužitelj 22. prosinca 2023. trajektom Split – Rogač tuženiku otpremio robu koja je navedena u toj otpremnici. Popis robe u otpremnici odgovara popisu robe koji je naveden u ranije spomenutom računu broj 3983-001/0123-1 od 22. prosinca 2023. Iz putne karte koja je sadržana na listu 51 spisa utvrđeno je da je tužitelj 22. prosinca 2023. prevezao teret iz Splita u Rogač (otok Šolta).

30. Po ocjeni ovog suda, ocjenom svih izvedenih dokaza utvrđeno je da su tužitelj i tuženik sklopili ugovor o kupoprodaji te da je na temelju ugovora o kupoprodaji tužitelj tuženiku prodao robu koja je pobliže navedena u računu broj 3983-001/0123-1 od 22. prosinca 2023. kojeg je tužitelj dostavio u spis. Uvidom u otpremnicu broj 3983- 23/2 od 22. prosinca 2023. i putnu kartu utvrđeno je da je tužitelj upravo robu koja je navedena u predmetnom računu prevezao na Šoltu i isporučio tuženiku . Stoga, kako tuženik tijekom postupka nije dokazao (niti je predložio izvođenje dokaza) da je tužitelju platio kupoprodajnu cijenu za isporučenu robu, tuženik je dužan ispuniti svoju obvezu koju je preuzeo sklapanjem tog ugovora i tužitelju platiti utuženi iznos od 3.353,93 EUR-a. Tuženik je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi (sada odgovoru na tužbu) naveo da stranke nikada nisu bile u poslovnom odnosu . Međutim, ovaj sud takve navode tuženika ocjenjuje kao paušalne i usmjerene isključivo na oslobađanje obveze plaćanja kupoprodajne cijene.

31. Potrebno je naglasiti da se tuženik nije očitovao na navode tužitelja iz podneska od 4. veljače 2026. niti je isti tijekom postupka dokazao da je osporavao predmetne račune, odnosno da ih je vratio tužitelju radi ispravka ili dopune u pogledu njihovog sadržaja, pa sud smatra da ih je prihvatio kao valjane.

32. Prema tome, kako tuženik na kojem je bio teret dokazivanja (članak 221.a ZPP-a) nije dokazao da je tužitelju platio utuženi iznos, odnosno da je tužitelju dužan platiti manji iznos od utuženog, tuženika je valjalo obvezati na plaćanje utuženog iznosa.

33. Naime, svaka stranka treba dokazati istinitost tvrdnji o postojanju činjenica koje su za nju povoljne te na kojima temelji svoje zahtjeve i prigovore, osim ako iz zakona ne proizlazi drugačije (članak 7. stavak 1. i 219. stavak 1. ZPP -a). Stoga je dužnost stranaka iznijeti činjenice i predložiti dokazna sredstva prikladna za stjecanje uvjerenja suda u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost zahtjeva (ili tvrdnje) stranke pa predlaganjem efikasnih dokaza stranka ostvaruje povoljne izglede za uspjeh u parnici.

34. Kad sud ne uspije formirati određeno uvjerenje oslanjajući se na slobodnu ocjenu dokaza, tada dolaze u obzir pravila o teretu dokazivanja iz odredbe članka 221.a ZPP-a koja u osnovi obvezuju sud uzeti kao nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist nije bila u stanju pružiti dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava.

35. Stoga, kako tuženik tijekom postupka nije predložio izvođenje dokaza kojima bi dokazao da je tužitelju dužan manji iznos, odnosno da nema nikakvih dugovanja prema tužitelju, ovaj sud je primjenom odredbe članka 221.a ZPP -a smatrao da ta činjenica nije dokazana. Tuženik je predlagao da sud od Porezne uprave zatraži podatak o tome je li tuženik po utuženom računu iskoristio pravo na odbitak pretporeza. Ovaj sud nije od Porezne uprave zatražio taj podatak jer tuženik nije obvezan tražiti odbitak pretporeza na temelju računa te činjenica tuženik eventualno nije tražio odbitak pretporeza ne znači da ne postoji obveza tuženika na plaćanje utuženog iznosa.

36. Tuženik je istaknuo prigovor zastare. Ovaj sud istaknuti prigovor zastare ocjenjuje kao neosnovan. Naime, kako iz računa broj 3983-001/0123-1 od 22. prosinca 2023. proizlazi da je isti dospio na naplatu 22. siječnja 2024., nije protekao trogodišnji rok zastare propisan člankom 228. stavak 1. ZOO-a pa je istaknuti prigovor zastare neosnovan.

37. Slijedom svega naprijed navedenog, kako je ocjenom svih dokaza izvedenih tijekom postupka utvrđeno da su tužitelj i tuženik sklopili ugovor o kupoprodaji te da je tužitelj ispunio svoju ugovorom preuzetu obvezu i isporučio tužitelju robu koja je navedena u računu od 22. prosinca 2023., tuženika je valjalo obvezati da tužitelju plati iznos od 3.353,93 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od prvog dana nakon dana dospijeća pa do isplate, sukladno odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a.

38. Tuženik je pao u zakašnjenje jer nije ispunio obvezu u roku određenom za ispunjenje sukladno članku 183. stavak 1. ZOO-a. Naime, sukladno odredbi 29. stavak 1. ZOO-a dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate. Visina kamatne stope određena je sukladno odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a.

39. Kako je ovaj postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, sud je sukladno odredbi članka 451. stavak 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Irene Šimunović iz Splita, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-678/2025 od 11. srpnja 2025. u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos 3.353,93 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od od prvog dana nakon dana dospijeća (22. siječnja 2024.) pa do isplate, sve na način kako je to pobliže navedeno u izreci ove presude, pod točkom I.

40. Nadalje, platni nalog sadržan u ranije citiranom rješenju o ovrsi je valjalo održati na snazi i u dijelu kojim se tuženiku nalaže platiti tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 225,00 EUR-a. Predmetni trošak odnosi se na trošak sastavljanja prijedloga za ovrhu u visini od 100 bodova, sukladno Tbr. 10.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023. – dalje: Tarifa). Kako vrijednost boda iznosi 2,00 EUR-a (Tbr. 54. Tarife), tužitelju osnovano pripada 200,00 EUR-a. Pored tog iznosa tužitelju je priznat i javnobilježnički trošak u iznosu od 25,00 EUR-a, sukladno Pravilniku o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 9/2021. i 18/2022.).

41. Tužitelju je na taj iznos valjalo priznati i zakonsku zateznu kamatu po stopi određenoj člankom 29. stavak 2. ZOO-a koja na taj iznos teče od donošenja rješenja o ovrsi (11. srpnja 2025.) pa do isplate, a koja je tom odredom određena za ostale odnose.

42. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude.

43. Kako je tužitelj u cijelosti uspio sa tužbenim zahtjevom, odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP -a kojom je propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču nadoknaditi troškove izazvane vođenjem postupka, u svezi s odredbama članaka 164. stavak 1. ZPP-a i 155. stavak 1. ZPP-a.

44. Odredbom članka 164. stavak 1. ZPP-a propisano je da o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja, dok iz stavka 2. istog članka proizlazi da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu.

45. Odredbom članka 155. stavak 1. ZPP-a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu.

46. Po ocjeni ovog suda, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, tužitelju je valjalo priznati 100 bodova za sastavljanje podneska od 4. veljače 2026. (Tbr. 8.1. Tarife, u svezi s Tbr. 7.1. Tarife). Kako vrijednost boda iznosi 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife), tužitelju je valjalo priznati ukupno 200,00 EUR-a.

47. Tužitelju je na dosuđeni trošak postupka u iznosu od 200,00 EUR-a priznata i zakonska zatezna kamata koje teče na taj iznos od donošenja ove presude (15. lipnja 2026.) pa do isplate, sukladno odredbi članka 151. stavak 3. ZPP-a, po stopi određenoj člankom 29. stavak 2. ZOO-a za ostale odnose.

48. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.

49. Rok za ispunjenje činidbe određen je sukladno odredbi članka 328. stavak 2. ZPP-a.

U Splitu 16. lipnja 2026.

Sutkinja

Rajana Buljan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu. Žalba se podnosi Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovog suda, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćnici Petri Dulčić Kardum, odvjetniku u Splitu, uz rješenje o plaćanju sudske pristojbe na presudu bez održavanja rasprave

- tuženiku po punomoćniku Bepu Marušiću, odvjetniku u Splitu

- u spis