Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-989/2026-5

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Hani Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AF, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024., dalje: ZSPC), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg Klasa: 211-07/26-2/14832, urbroj: 511-14-07-26-1 od 4. travnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, 16. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni AF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2003. u [adresa], sin A i C, rođ. S, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, CNC operater, zaposlen u TVP Group, mjesečna primanja oko 2.700,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I. što je 4. travnja 2026. oko 23,52 sati u Ludbregu, Ulici Ljudevita Gaja upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti pod nedozvoljenim utjecajem alkohola od 1,23 g/kg u organizmu (već umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg) iako je dozvoljeno do 0,50 g/kg, dakle što je upravljao motornim vozilom pod nedozvoljenim utjecajem alkohola,

II. čime je postupio protivno članku 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 7. istog zakona te se okrivljenom radi toga uz primjenu članka 33. stavak 3. i članka 36. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

III. i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 8 dana od dana dostave ove presude po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Na temelju članka 50. stavak 1. i članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom

"B" kategorije

u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

Na temelju članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona u vrijeme izvršenja izrečene zaštitne mjere uračunava se i vrijeme u kojem je okrivljeniku oduzeta vozačka dozvola na temelju Naredbe o određivanju mjere opreza PU varaždinske, serijskog broja [serijski broj] od 4. travnja 2026.

Na temelju članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

V. Trošak postupka iznosi 25,62 eura (dvadeset pet eura i šezdeset dva centa), a odnosi se na trošak upotrebe alkotesta u iznosu od 10,62 eura i na paušalni trošak ovog postupka u iznosu od 15,00 eura, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužan ga je naknaditi okrivljenik u istom roku kao i kaznu od dana dostave ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci tog naloga. Okrivljenik je podnio prigovor protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga pa je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Očitujući se o optužbi okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 4. travnja 2026. (list 7 spisa), Naredbu o određivanju mjere opreza od 4. travnja 2026. (list 8 spisa) i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 15. svibnja 2026. (list 10-11 spisa) te je ispitao okrivljenika.

4. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da priznaje da je 4. travnja 2026. oko 23,52 sati u Ludbregu u Ulici Ljudevita Gaja upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola u organizmu od 1,23 g/kg. Žao mu je da je došlo do ovog prekršaja te moli da mu sud ublaži novčanu kaznu i da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zato što je nakon dvije godine u firmi u kojoj radi napredovao i sada je zaposlen na radnom mjestu vođe gradilišta, vozačka dozvola mu je potrebna jer putuje iz Hrvatske u inozemstvo svojim vozilom te je dva mjeseca u inozemstvu, a dva tjedna je kod kuće. Naveo je da su ta gradilišta koja sada obilazi u Švicarskoj i u Nizozemskoj. Upitan što je naučio iz ovog događaja odgovorio je da nije bilo pametno što je pod utjecajem alkohola sjeo za volan.

5. Sukladno očitovanju okrivljenika o krivnji sud utvrđuje da u ovom prekršajnom postupku nema spornih činjenica.

6. Sukladno članku 171.a Prekršajnog zakona sud utvrđuje da je okrivljenikovo priznanje na raspravi potpuno i sukladno drugim dokazima u spisu, napose Zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola od 4. travnja 2026. Naime, iz navedenog zapisnika je razvidno da je okrivljeniku 4. travnja 2026. izmjerena koncentracija alkohola u organizmu od 1,23 g/kg, a da na provedeno alkotestiranje okrivljenik nije imao primjedbi. Isto tako, okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je inkriminiranog dana i to 4. travnja 2026. oko 23,52 sati u Ludbregu u Ulici Ljudevita Gaja upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola u organizmu od 1,23 g/kg. Iz navedenog slijedi da je okrivljenik priznao da je djelo počinio na način kako je to opisano u izreci presude, odnosno njegovo priznanje odgovara sadržaju činjeničnog opisa optužnog prijedloga.

7. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni AF kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

8. Budući da je svojim postupkom okrivljenik postupio protivno članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, valjalo ga je proglasiti krivim i izreći mu novčanu kaznu. Pri odmjeravanju kazne, sud je vodio računa o vrsti i težini počinjenog prekršaja. Kao otegotnu okolnosti sud je uzeo višestruku osuđivanost okrivljenika za prometne prekršaje vidljivu iz Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 15. svibnja 2026., a kao olakotnu okolnost sud je uzeo okrivljenikovo priznanje i žaljenje. Međutim, u konkretnom slučaju sud nije našao osobito olakotnih okolnosti iz članka 37. Prekršajnog zakona za ublažavanje novčanih kazni okrivljeniku te mu je stoga za sve počinjene prekršaje utvrdio novčane kazne u zakonom propisanim granicama te mu je izrekao jedinstvenu novčanu kaznu za prekršaje u stjecaju sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona. Izrečenom će se novčanom kaznom u zakonom propisanim granicama sukladno članku 33. stavak 3. Prekršajnog zakona ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja.

9. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer je inkriminirane zgode počinio prekršaj vožnje pod utjecajem alkohola, a već je ranije osuđivan za istovjetni prekršaj, kao i za prekršaj iz članka 282. stavak 9. ZSPC. Zbog toga postoji opasnost da bi upravljajući motornim vozilom ponovo mogao ugroziti sigurnost prometa. Ipak, primjenom načela razmjernosti sud je okrivljeniku izrekao navedenu zaštitnu mjeru u trajanju od tri mjeseca, a ne šest mjeseci kako je prijedlog ovlaštenog tužitelja, uzimajući u obzir stav okrivljenika prema počinjenom djelu.

10. Na temelju članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je u obvezi nadoknaditi troškove ovog postupka jer je presudom proglašen krivim te je taj trošak svojim prekršajem prouzročio, a troškovi postupka opisani su u točki V. izreke ove presude.

U Varaždinu 16. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Valentina Bunić, v.r.

Hana Strnišćak, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena, pa je ova presuda pravomoćna danom donošenja.

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku, AF, [adresa]

2. tužitelju, PU varaždinska, Policijska postaja Ludbreg, Koprivnička 15, odmah i po pravomoćnosti