Poslovni broj: UsI-1699/2025-15

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji Ani Jurišić, te Neni Čulić, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljica pod 1) MU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2) LU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 3) DU, [adresa], OI:B 55217171589, zastupanih po opunomoćenici Pauli Kiš, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb , Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe OU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi građevinske dozvole, nakon javne rasprave zaključene dana 20. studenog 2025., u prisutnosti zamjenice opunomoćenika tužiteljica, te zainteresirane osobe osobnu i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika dana 19. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljica radi poništenja rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA:UP/II-361-03/25-02/175, URBROJ: 531-03-25-2 od 21. svibnja 2025., kao i za poništenjem građevinske dozvole Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, KLASA: UP/I-361- 03/24-01/000799, URBROJ: 2198-07-05/01/1-25-0029 od 29. siječnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužiteljica za naknadu troška ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA:UP/II-361-03/25-02/175, URBROJ: 531- 03-25-2 od 21. svibnja 2025. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv građevinske dozvole izdane od strane Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, KLASA: UP/I-361-03/24-01/000799, URBROJ: 2198-07-05-01/1-25-0029 od 29. siječnja 2025.

2. Predmetnom građevinskom dozvolom dozvoljava se investitoru OU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], građenje zgrade stambene namjene sa šest stambenih jedinica, 2.b skupine, na novoformiranoj građevnoj čestici koja se formira od dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nova građevna čestica nosi oznaku k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), u skladu s glavnim projektom zajedničke oznake ZOP 19452024, glavnog projektanta NU, ing.građ., broj ovlaštenja A 826, koji je sastavni dio građevinske dozvole.

3. Pravodobno podnesenom tužbom tužiteljice pobijaju osporeno rješenje tuženika kao i prvostupanjsko rješenje u bitnome navodeći kako su donošenjem navedenih rješenja povrijeđene odredbe Prostornog plana Općine [adresa]. Navode kako je tuženik pogrešno protumačio odredbu članka 49. Prostornog plana Općine [adresa] koji uređuje minimalni udio zelenih površina, jer je iznimku predviđenu za substandardnu gradnju primijenio, iako čestica na kojoj je predviđen zahvat ispunjava minimalne uvjete za gradnju. Tužiteljice ističu kako iznimka predviđena čl. 49. Prostornog plana nije opće pravilo te se može primijeniti samo onda kada zbog objektivnih prostornih ograničenja nije moguće osigurati propisani udio zelenih površina, a što da u konkretnom slučaju nije ispunjeno budući da investitor želi izgraditi maksimalno dopušteni objekt nauštrb zelenih površina. Tuženik nije pravilno primijenio niti odredbe Prostornog plana koje se odnose na udaljenost građevinskih otvora od međe čestice. Naime, u Prostornom planu se navodi zabrana postavljanja prozora na pročeljima udaljenim manje od 3 m od međe, a tuženik ovu odredbu tumači isključivo u tehničkom smislu kao građevinsko-tehnički element, te zanemarujući da ukoliko je zabranjeno postavljanje prozora da je tim više nedopustivo omogućiti postavljanje balkona. Tužiteljice nadalje ističu da je tuženik pogrešno odredbe Prostornog plana tumačio doslovno i tehnički, pritom zanemarujući njihovu svrhu i ciljeve urbanističkog planiranja, čime je omogućio maksimalnu izgradnju na štetu zelenih površina, okoliša i susjeda. Predlažu da sud poništi osporeno rješenje tuženika kao i građevinsku dozvolu

4. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na navode iznijete u obrazloženju osporenog rješenja te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

5. Zainteresirana osoba OU koji je rješenjem od 27. studenog 2025., u smislu odredbe članka 20. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/2024 dalje ZUS), pozvan na sudjelovanje u sporu, u svom odgovoru na tužbu navodi kako su u cijelosti neosnovani tužbeni navodi tužiteljica te predlaže da sud odbije tužbu kao neosnovanu.

6. U sporu je održana rasprava 19. svibnja 2026., čime je strankama dana mogućnost da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine 36/24) izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 91. stavak 3. u svezi s odredbom članka 89. stavak 4. ZUS-a, održana bez njegove prisutnosti.

7. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika čitana je i pregledana dokumentacija koja se nalazi u sudskom spisu, te je pregledana i čitana cjelokupna dokumentacija sadržana u spisu tuženog tijela, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu.

8. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

9. Iz spisa upravnog postupka proizlazi kako je prvostupanjsko tijelo rješenjem KLASA: UP/I-361-03/24-01/000799, URBROJ: 2198-07-05-01/1-25-0029 od 29. siječnja 2025. izdalo građevinsku dozvolu kojom se investitoru OU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dozvoljava građenje zgrade stambene namjene sa šest stambenih jedinica, 2.b skupine, na novoformiranoj građevnoj čestici koja se formira od dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nova građevna čestica nosi oznaku k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), u skladu s glavnim projektom zajedničke oznake ZOP 19452024, glavnog projektanta NU, ing.građ., broj ovlaštenja A 826, koji je sastavni dio građevinske dozvole.

10. Predmetna građevinska dozvola donesena je na zahtjev zainteresirane osobe od 9. svibnja 2024., a nakon što je strankama u postupku omogućeno da izvrše uvid u spis predmeta radi izjašnjenja, kojem pozivu su se odazvale i tužiteljice, iznoseći prigovore koji su identični tužbenim prigovorima u ovom predmetu. Navedene prigovore tužiteljice prvostupanjsko javnopravno tijelo nije prihvatilo, te je pozivom na odredbu članka 110. stavak 1. Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj 153/13, 20/17, 39/19)

11. Protiv navedene građevinske dozvole tužiteljice su izjavile žalbu koja je odbijena osporenim rješenjem tuženika uz obrazloženje koje ovaj sud prihvaća kao pravilno i zakonito, budući da je utemeljeno na dokumentaciji priloženoj u spisu predmeta, koju tužitelj svojim tužbenim navodima nije doveo u sumnju.

12. Odredbom članka 110. stavak 1. Zakona o gradnji propisano je kako je tijelo graditeljstva dužno izdati građevinsku dozvolu za građevinu za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola nakon što u provedenom postupku utvrdi da: 1. su uz zahtjev priloženi svi propisani dokumenti, 2. su utvrđeni svi propisani posebni uvjeti i uvjeti priključenja, 3. su izdane sve propisane potvrde glavnog projekta, 4. je glavni projekt u pogledu lokacijskih uvjeta izrađen u skladu s uvjetima za provedbu zahvata u prostoru propisanim prostornim planom, 5. je glavni projekt izradila ovlaštena osoba, 6. je glavni projekt propisno označen i da je izrađen tako da je onemogućena neovlaštena promjena njegova sadržaja, odnosno zamjena njegovih dijelova, 7. je donesen urbanistički plan uređenja, ako se dozvola izdaje na području za koje je posebnim zakonom propisana obveza njegova donošenja.

13. Odredbom članka 108. stavak 2. Zakona o gradnji propisano je kako zahtjevu za izdavanje građevinske dozvole za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola investitor prilaže: 1. tri primjerka glavnog projekta, 2. izjavu projektanta da je glavni projekt izrađen u skladu s prostornim planom i drugim propisima u skladu s kojima mora biti izrađen, 3. pisano izviješće o kontroli glavnog projekta, ako je kontrola propisana, 4. potvrdu o nostrifikaciji glavnog projekta, ako je projekt izrađen prema starim propisima, 5. potvrde javnopravnih tijela da je glavni projekt izrađen u skladu s posebnim propisima, odnosno posebnim uvjetima i/ili dokaz da je podnio zahtjev za izdavanje tih potvrda, odnosno utvrđivanje tih uvjeta ako iste nisu izdane u roku propisanom ovim Zakonom, 6. potvrdu javnopravnog tijela da je glavni projekt izrađen u skladu s rješenjem o prihvatljivosti zahvata za okoliš ako se radi o zahvatu u prostoru za koji se prema posebnim propisima provodi postupak procjene utjecaja zahvata na okoliš i/ili ocjene prihvatljivosti zahvata za ekološku mrežu, 7. dokaz pravnog interesa za izdavanje građevinske dozvole i 8. dokaz da može biti investitor (koncesija, suglasnost ili drugi akt propisan posebnim propisom), ako se radi o građevini za koju je posebnim zakonom propisano tko može biti investitor.

14. Prema odredbi članka 109. stavak 1. točka 1. Zakona o gradnji dokazom pravnog interesa za izdavanje građevinske dozvole smatra se izvadak iz zemljišne knjige iz kojeg je vidljivo da je investitor vlasnik ili nositelj prava građenja na građevnoj čestici ili građevini na kojoj se namjerava graditi.

15. Čestica na kojoj je predviđen zahvat za koji je izdana građevinska dozvola nalazi se u obuhvatu Prostornog plana uređenja Općine [adresa] (”Službeni glasnik Zadarske županije” broj 10/08, ”Službeni glasnik Općine Bibinje” broj 3/11, 1/13, 2/13, 6/13, 2/14, 5/14, 4/16, 5/16-proč., 1/18, 5/20 - u daljnjem tekstu PPU2) u gusto izgrađenom dijelu građevinskog područja naselja — substandardna izgradnja (čl. 46. PPU-a)

16. Uvidom u pobijanu građevinsku dozvolu i glavni projekt utvrđeno je kako su parametri predmetne gradnje usklađeni s odredbama čl. 46., 49. PPU-a Općine [adresa], koji se navode u predmetnoj građevinskoj dozvoli, a koje utvrđenje dijeli i ovaj sud.

17. U odnosu na navode tužiteljica koji se tiče pogrešne promjene odredbe čl. 49. PPU-a Općine Bibinje, valja reći kako je isti po ocjeni ovog suda neosnovan. Naime, iz odredbe čl. 49. proizlazi da najmanje 30% građevne čestice treba urediti parkovnim nasadima ili prirodnim zelenilom (projektom je predviđena zelena površina od 21% čestice) pri čemu je odstupanje od navedenog pravila dopušteno u staroj, odnosno povijesnoj jezgri naselja i u zoni substandardne gradnje, i to isključivo za građevne čestice na kojima nije moguće zadovoljiti propisani uvjet, pri čemu se kao primjeri navode manja građevna čestica od one propisane općim uvjetima, rekonstrukcija postojeće građevine ili slične okolnosti. Iz takvog teksta predmetne odredbe proizlazi da se ne radi o taksativnom nabrajanju okolnosti koje mogu opravdati odstupanje, a na što upućuje korištenje izraza „ili slično“. Stoga je, po ocjeni ovog suda pravilno tuženik ocijenio da se mogućnost primjene navedene iznimke procjenjuje ovisno o okolnostima svakog pojedinog slučaja. Naime, tuženik je, kako to proizlazi iz obrazloženja osporenog rješenja utvrdio da se predmetna čestica nalazi u zoni substandardne izgradnje iz čl. 46. PPU-a Općine [adresa], te da je njezina površina umanjena zbog planiranog koridora za proširenje prometnice, zbog čega je zaključio da su u konkretnom slučaju ostvarene pretpostavke za primjenu iznimke iz čl. 49. st.2. PPU-a Općine Bibinje, a s kakvim obrazloženjem je ovaj sud suglasan.

18. Nadalje, po ocjeni ovog suda pravilno je tuženik osporenim rješenjem odbio prigovor tužitelja koji se odnosi na zakonitost projektiranih balkona. Tužiteljice naime navode kako projektiranje balkona predstavlja zaobilaženje prostorno-planske odredbe kojom se zabranjuje izvedba prozora na udaljenosti manjoj od 3 m od međe. Međutim, na predmetni zahvat koji predstavlja izgradnju višestambene građevine u zoni substandardne izgradnje primjenjuju se odredbe čl. 46. PPU-a Općine [adresa] koje ne propisuju zabranu gradnje na udaljenosti manjoj od 3 m od međe, pa niti zabranu ugradnje otvora, već propisuju da udaljenost građevine od susjedne međe minimalno iznosi 1 m, što je u konkretnom slučaju ostvareno.

19. Zaključno, po ocjeni ovog suda neosnovani su i navodi tužiteljica kojima ističu da planirana građevina narušava kvalitetu života, privatnost, urbanističke standarde. Naime, u postupku izdavanja građevinske dozvole nadležno tijelo ispituje da li su ispunjene pretpostavke propisane Zakonom o gradnji i prostorno-planskom dokumentacijom . Uzimajući u obzir da je u zakonito provedenom postupku utvrđeno da je glavni projekt izrađen u skladu s važećim PPU-om Općine [adresa], te da su ispunjeni uvjeti iz čl. 110. za izdavanje građevinske dozvole, to navedeni prigovori tužiteljica nisu od utjecaja na zakonitost građevinske dozvole, odnosno osporenog rješenja tuženika.

20. Slijedom sveg navedenog, sud je ocijenio kako osporenim rješenjem tuženika, kao i izdanom građevinskom dozvolom nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, dok prigovori tužiteljica nisu osnovani, te nisu od utjecaja na odluku u ovoj upravnoj stvari. Stoga je sud pozivom na odredbu članka 116. stavka 1. ZUS -a odbio tužbeni zahtjev pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke presude.

21. Budući da tužiteljice nisu uspjele u ovom sporu, to je i njihov zahtjev za naknadom troška spora valjalo odbiti kao neosnovan i riješiti kao pod točkom II. izreke.

U Splitu, 16. lipnja 2026.

S U T K I NJ A

Ana Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude Žalba odgađa izvršenje pobijane presude

DNA: 1. opunomoćenici tužiteljica,

2. Ministarstvu prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike

Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20,

3. zainteresiranoj osobi,

4. u spis.