REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ovr Ob-2/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu Jermini Dujmović-Živković, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja pod 1) BZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i pod 2) JZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv ovršenika UZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivanu Duplančiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ljubičić, Vrdoljak & partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa], radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u odnosu na ovrhovoditelja pod 1) BZ, dana 16. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

Prihvaća se prijedlog ovršenika UZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], pa se proglašava nedopuštenom pljenidba i prijenos sredstava u postupku izravne naplate putem Financijske agencije, temeljem presude Općinskog suda u Sinju, poslovni broj P-259/2011 od 14. lipnja 2012. u dijelu koji se odnosi na naplatu potraživanja s osnova uzdržavanja ovrhovoditelja pod 1) BZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], za sve obroke uzdržavanja dospjele nakon 27. lipnja 2022., te se postupak izravne naplate u tom dijelu obustavlja i ukidaju se sve provedene ovršne radnje i

z a k l j u č i o j e:

Upućuje se ovršenik UZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] najkasnije u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana dostave ovog zaključka, pokrenuti parnični postupak radi proglašenja izravne naplate nedopuštenom, u postupku koji se vodi u ovoj pravnoj stvari, temeljem zahtjeva ovrhovoditelja pod 1) BZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] za obroke uzdržavanja dospjele do 27. lipnja 2022. i ovrhovoditelja pod 2) JZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], za izravnu naplatu tražbine podnesenog Financijskoj agenciji a na temelju pravomoćne i ovršne odluke, presude Općinskog suda u Sinju poslovni broj P-259/2011 od 14. lipnja 2012. iz razloga navedenog u prijedlogu, da ovrhovoditelji pod 1) TZ i pod 2) JZ, nisu ovlašteni tražiti izravnu protiv ovršenika UZ, jer je njihovo potraživanje dvostruko naplaćeno.

Obrazloženje

1. Dana 19. siječnja 2026. kod ovog suda je zaprimljen prijedlog ovršenika JZ, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim. U istom se navodi da je presudom Općinskog suda u Sinju poslovni broj P-259/11 od 14. lipnja 2012. ovršeniku naloženo da s naslova uzdržavanja BZ i JZ od dana presuđenja 14. lipnja 2012., pa ubuduće, isplaćuje iznos uzdržavanja. Prema očevidniku neizvršenih osnova za plaćanje bez specifikacije naplate za ovršenika na dan 10.11.2025. proizlazi da bi preostali iznos duga za naplatu-zapljenu po neizvršenim osnovama za plaćanje bio ukupno 39.915,50 eura. Od 2013. pa do stupanja na snagu Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, ovrha je provođena na mirovini ovršenika i to putem HZMO-a. Obzirom da HZMO nema uvid u očevidnik ovrha Fine, niti Fina ima uvid u podatke o ovrhama koje je proveo HZMO, tako i dalje postoji pred Finom otvorena tražbina i ovrha se nastavlja, iako je u cijelosti po mjesecima podmirivana na način da je bila obustava na mirovini ovršenika. Na ovakav način dolazi do dvostruke naplate potraživanja na temelju navedene presude. Slijedom navedenog je predloženo pljenidbu i prijenos na temelju presude Općinskog suda u Sinju, poslovni broj P-259/11 od 14. lipnja 2012. proglasiti nedopuštenim, podredno odgoditi ovrhu, podredno uputiti ovršenika u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

2. Očitovali su se ovrhovoditelji pod 1) i 2) na ovršenikov prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u kojem navode da je temeljem presude Općinskog suda u Sinju, poslovni broj P-259/11 od 14. lipnja 2012. ovršenik bio dužan doprinosti za njihovo uzdržavanje, ali da im devet godina nije platio ništa, sve dok ga njihova majka nije tužila, iako je mogao jer je bio zaposlen u Hrvatskoj vojsci. Nikad nisu živjeli s ovršenikom, majka ih je odgojila i sve što su imali je ta alimentacija. Sada su oba ovrhovoditelja punoljetna, svjesni su da više nemaju pravo na uzdržavanje, ali smatraju da je potrebno od ovršenika naplatiti obroke koje devet godina nije plaćao iako je bio u mogućnosti.

3. Prijedlog ovršenika radi proglašenja izravne naplate temeljem presude Općinskog suda u Sinju, poslovni broj P-259/11 od 14. lipnja 2012., nedopuštenom, u odnosu na ovrhovoditelja pod 1) BZ, je osnovan.

4. Za odlučivanje u konkretnoj pravnoj stvari relevantne su odredbe članka 209. i 210. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17,131/20, 114/22 i 6/24, dalje OZ) u svezi s člankom 50. i 53. OZ-a. Naime, navedenim zakonskim odredbama uređena su pravna sredstva ovršenika u situaciji kad zaprimi obavijest da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju ovršne odluke ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, da ovršenik može predložiti sudu neka donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će takav prijenos proglasiti nedopuštenim. Na prijedlog za proglašenje prijenosa nedopuštenim primjenjuju se odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi.

5. Proizlazilo bi iz ovršenikovog prijedloga, da su ovrhovoditelji, odnosno njihova majka i zakonska zastupnica, dok su bili maloljetni, podnijela zahtjev Financijskoj agenciji za izravnu naplatu njegove novčane tražbine s osnova zakonskog uzdržavanja, temeljem presude Općinskog suda u Sinju, poslovni broj P- 259/2011 od 14. lipnja 2012. Međutim, navedena presuda je prestala egzistirati u odnosu na ovrhovoditelja pod 1) BZ jer je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-337/2022 od 7. rujna 2023. utvrđen prestanak obveze uzdržavanja s danom 27. lipnja 2022. koju je tužitelj, ovdje ovršenik UZ, bio dužan plaćati tuženiku TZ, ovdje ovrhovoditelja pod 1), temeljem presude Općinskog suda u Sinju poslovni broj P- 259/2011 od 14. lipnja 2012..

6. Budući je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P Ob-337/2022 od 7. rujna 2023. utvrđen prestanak obveze ovršenika za uzdržavanje ovrhovoditelja pod 1) s danom 27. lipnja 2022., to je u smislu odredbe čl. 210. st. 2. OZ-a, valjalo prihvatiti prijedlog ovršenika i proglasiti nedopuštenom pljenidbu i prijenos sredstava u postupku izravne naplate putem Financijske agencije, temeljem presude Općinskog suda u Sinju, poslovni broj P-259/2011 od 14. lipnja 2012. u dijelu koji se odnosi na naplatu potraživanja s osnova uzdržavanja ovrhovoditelja pod 1) BZ, za sve obroke uzdržavanja dospjele nakon 27. lipnja 2022., te postupak izravne naplate u tom dijelu obustaviti i ukinuti sve provedene ovršne radnje, kako je odlučeno u izreci ovog rješenja.

7. Iz ovršenikovog prijedloga bi proizlazilo da je izravna naplata potraživanja ovrhovoditelja s osnova zakonskog uzdržavanja, utvrđena presudom Općinskog suda u Sinju, poslovni broj P-259/2011 od 14. lipnja 2012. nedopuštena, jer je tražbina ovrhovoditelja prestala, budući je podmirivana obustavom na njegovoj mirovini, a potom i izravnom naplatom putem Financijske agencije, što znači da je došlo do dvostruke naplate.

8. Odredbom članka 50. stavka 1. točka 9. OZ-a propisano je da ovršenik protiv rješenja o ovrsi može izjaviti žalbu ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave.

9. Odredbom članka 53. stavka 1. OZ-a propisano je da ovršenik može zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 9. ovoga Zakona podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv toga rješenja.

10. Odredbom članka 55. stavka 1. OZ-a propisano je ako rješenje o žalbi iz članka 53. stavka 1. ovoga Zakona ovisi o utvrđivanju neke sporne činjenice sud će zaključkom uputiti ovršenika da u roku od petnaest dana od dana dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, osim u slučaju iz stavka 2. tog članka OZ-a. U ovom slučaju, iako je dostavio očevidnik neizvršenih osnova plaćanja bez specifikacije naplate temeljem presude poslovni broj P-259/2011, ovršenik nije kvalificiranom ispravom koju propisuje odredba čl. 55. st. 2. OZ-a dokazao da je u cijelosti podmirio potraživanje ovrhovoditelja, jer priloženi očevidnik ne predstavlja takvu ispravu.

11. Iz ovršenikovih navoda da ovrhovoditelji nisu ovlašteni tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, jer je tražbina prestala namirenjem, dvostrukom naplatom, proizlazi da se on poziva na činjenicu koja je nastala u vrijeme kad je više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe sudska odluka, što je žalbeni razlog propisan odredbom članka 50. stavka 1. točka 9. OZ-a. Ovrhovoditelji te žalbene razloge nisu potvrdili, uslijed čega je pozivom na odredbu članka 210. stavka 2. OZ, u vezi s odredbama članka 53. stavka 1. OZ-a, te članka 55. stavka 1. OZ-a, ovršenik upućen da u roku od petnaest dana pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenom izravne naplate temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Sinju poslovni broj P-259/2011 od 14. lipnja 2012., kako je odlučeno u zaključku.

U Splitu, 16. lipnja 2026.

S U D A C:

Jermina Dujmović-Živković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave pisanog otpravka istog, a podnosi se nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, u tri primjerka. Protiv zaključka nije dozvoljen pravni lijek.

DNA:

- ovrhovoditeljima pod 1) i 2)

- ovršeniku

- FINA-Split