Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-505/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Dragici Sirovica Hranilović, sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. tužiteljice TI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. tužitelja HI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 3. tužitelja DI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 4. tužiteljice UI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 5. tužiteljice TIO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 6. tužitelja BI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i 7. tužitelja ĆI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje zastupa punomoćnica Ljiljana Maravić-Pirš, odvjetnica u Zagrebu, protiv 1. tuženika Geoprojekt d.o.o., OIB: 76669487635, V. Ravnice 4, kojeg zastupa punomoćnik Gojko Ivanić, odvjetnik u Zagrebu i 2. tuženika Capital Ing d.o.o., OIB: 75926310092, iz Zagreba, Ksaverska cesta 6, kojeg zastupaju punomoćnici GI, Domagoj Vuković i Anja Perković, odvjetnici u Slavonskom Brodu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi 1. tuženika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 785/2024-6 od 28. veljače 2025., 16. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba 1. tuženika Geoprojekt d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-785/2024-6 od 28. veljače 2025.

II. Odbija se zahtjev 1. tuženika Geoprojekt d.o.o. za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem nastavljen je postupak povodom prijedloga 2. tuženika Capital Ing d.o.o. za ponavljanje postupka od 17. srpnja 2015.

2. Protiv navedenog rješenja žali se 1. tuženik Geoprojekt d.o.o. zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti, podredno ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Zahtijeva trošak sastava žalbe u iznosu 11.280,00 eura.

3. Tužitelji u odgovoru na žalbu osporavaju sve žalbene navode i predlažu žalbu odbiti.

4. Žalba 1. tuženika Geoprojekt d.o.o. nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. st. 1. ZPP, a niti žalitelj određeno ne navodi o kojim bi se to bitnim povredama radilo.

6. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem nastavljen je postupak koji je prethodno prekinut rješenjem poslovni broj Pn-5235/2008-162 od 2. listopada 2015. a kojim je određen prekid postupka po prijedlogu za ponavljanje postupka kojeg je 17. srpnja 2015. podnio tuženik Capital Ing d.o.o. do završetka postupka povodom revizije koju je 23. srpnja 2015. podnio tuženik Capital Ing d.o.o.

7. Žalitelj u žalbi ne osporava da je Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučio o reviziji tuženika Capital Ing d.o.o. odlukom broj Rev-258/2016-5 od 6. srpnja 2022., već se žalbeni navodi svode na prijedlog da prvostupanjski sud donese rješenje o nastavku postupka u odnosu na tuženika Zagrebgradnju d.o.o. za kojeg je postupak prekinut zbog otvaranja predstečajnog postupka.

8. Ovakvi žalbeni navodi žalitelja nisu osnovani budući je čl. 215. st. 6. ZPP propisano da će se prekinuti postupak nastaviti na prijedlog stranke ili po službenoj dužnosti čim prestanu razlozi za prekid.

9. Kako nije sporno da je donošenjem presude i rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-258/2016-5 od 6. srpnja 2022. odlučeno o reviziji tuženika Capital Ing d.o.o., to je pravilno prvostupanjski sud donio pobijano rješenje.

10. U odnosu na žalbene navode da je prvostupanjski sud pogrešno naznačio stranke pa da nije jasno u odnosu na koju stranku je nastavljen postupak, valja navesti da je u ovom postupku kao 2. tuženik doista bio naznačen Zagrebgradnja d.o.o., a kao 3. tuženik Capital Ing d.o.o., međutim navođenje tuženika Capital Ing d.o.o. u pobijanom rješenju kao 2.tuženika i u uvodu i u izreci rješenja ne čini rješenje nerazumljivim i može se ispitati jer je jasno da se ono odnosi na tuženog Capital Ing d.o.o. u odnosu na kojeg je i bio određen prekid postupka po prijedlogu za ponavljanje postupka do završetka postupka povodom revizije tog tuženika od 23. srpnja 2015.

11. Žalitelj u žalbi ističe da je trebalo nastaviti postupak i u odnosu na tuženika Zagrebgradnju d.o.o. jer da su za to bili ispunjeni zakonski uvjeti nakon pravomoćne potvrde Plana restrukturiranja u predstečajnom postupku, ali se ne radi o žalbenom razlogu kojim se može pobijati prvostupanjsko rješenje, a uostalom nakon donošenja pobijanog rješenja, prvostupanjskim rješenjem od 17. prosinca 2025. nastavljen je postupak i u odnosu na tuženika Zagrebgradnju d.o.o.

12. Slijedom navedenoga, na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP, odbijena je žalba 1. tuženika Geoprojekt d.o.o. kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

13. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na čl. 166. st. 1. ZPP. Odbijen je zahtjev žalitelja za naknadom troška sastava žalbe jer njegova žalba nije osnovana.

U Velikoj Gorici 16. lipnja 2026.

Sutkinja

Dragica Sirovica Hranilović