REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Poslovni broj: P-2088/26-3
Ulica grada Vukovara 84
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Dijani Mađerčić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. OIB:43965974818 iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, zastupanog po punomoćniku Juraju Mariniću, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženice MU OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi isplate, dana 16. lipnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženici MU OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], platiti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. OIB:43965974818 iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, iznos od 56,62 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na:
- iznos od 9,61 eura od 06. lipnja 2025. godine do isplate,
- iznos od 9,16 eura od 06. srpnja 2025. godine do isplate,
- iznos od 9,61 eura od 07. kolovoza 2025. godine do isplate,
- iznos od 9,35 eura od 06. rujna 2025. godine do isplate,
- iznos od 9,07 eura od 07. listopada 2025. godine do isplate te na
- iznos od 9,82 eura od 25. studenog 2025. godine do isplate,
kao i naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 109,96 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16. lipnja 2026. godine do isplate, a sve po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 8 dana.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog postupka preko dosuđenog iznosa kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Punomoćnik tužitelja u tužbi navodi da je tuženica vlasnica nekretnine u cijelosti i to nekretnine upisane kod Općinskog suda u Osijeku, Zemljišnoknjižnog odjela Osijek, kč. br. [katastarska čestica], u Krstovoj ulici, površine 237 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Nastavno punomoćnik tužitelja je naglasio da je tuženica u razdoblju od 05. lipnja 2025. godine do 24. studenog 2025. godine trošila električnu energiju tužitelja preuzimajući je bez važećeg ugovora o opskrbi električnom energijom za predmetno obračunsko mjerno mjesto, odnosno tuženica je trošila električnu energiju tužitelja na način da se priključila na mrežu tužitelja, a da nikada nije ranije stekla status korisnika mreže za to obračunsko mjerno mjesto br. 2200840975. Isto tako punomoćnik tužitelja je istaknuo da računi za potrošenu električnu energiju u utuženom razdoblju glase na prednika tuženice, pokojnog CU, koji je do svoje smrti bio ovlašteni ugovorni kupac, krajnji korisnik električne energije za to obračunsko mjerno mjesto. Slijedom navedenog punomoćnik tužitelja je navodeći da je tuženica sukladno odredbi članka 42. stavka 2. Zakona o tržištu električne energije u svezi s odredbom članka 3. stavka 1. Zakona o tržištu električne energije obvezna podmiti dugovanje na ime električne energije u utuženom razdoblju na predmetnom obračunskom mjernom mjestu, tužbenim zahtjevom zatražio isplatu iznosa od 56,62 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od 9,61 eura od 06. lipnja 2025. godine do isplate, na iznos od 9,16 eura od 06. srpnja 2025. godine do isplate, na iznos od 9,61 eura od 07. kolovoza 2025. godine do isplate, zatim na iznos od 9,35 eura od 06. rujna 2025. godine do isplate, na iznos od 9,07 eura od 07. listopada 2025. godine do isplate te na iznos od 9,82 eura od 25. studenog 2025. godine do isplate uz naknadu troškova parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate.
2. Tuženica nije podnijela odgovor na tužbu, iako je tužbu uredno zaprimila zajedno s upozorenjem da će se, ukoliko ne podnese odgovor na tužbu u roku od 30 dana, donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako bude udovoljeno uvjetima iz članka 331.b. stavka 1. točke 1-4 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - u daljnjem tekstu ZPP-a).
3. Imajući na umu da je udovoljeno uvjetima za donošenje presude zbog ogluhe propisanim odredbom članka 331.b. stavka 1. točke 1-4 i stavka 2. ZPP-a, jer su tuženici tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu, uredno dostavljeni, a nije podnijela odgovor na tužbu, dok osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio, niti s činjenicama koje su opće poznate, a jednako tako ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženicu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, niti je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati, to je sud slijedom navedenog odlučio kao pod točkom I. izreke presude.
4. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je temeljem odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a i odredbe članka 155. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 164. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a te je sud tužitelju zastupanom po punomoćniku dosudio naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 109,96 eura, sukladno vrijednosti predmeta spora, uspjehu u sporu, Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i zatraženom trošku, a isti se sastoji od jednokratne naknade u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 7. točka 8.), troška sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 6,64 eura te troška sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 3,32 eura. Nadalje treba napomenuti da je na dosuđeni iznos troška parničnog postupka sud sukladno odredbi članka 151. stavka 3. ZPP-a dosudio zatraženu zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana donošenja presude do isplate, odnosno tekuću od 16. lipnja 2026. godine do isplate. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom I. izreke presude.
5. Naprotiv zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog postupka i to troška uvida u katastar te troška pribave zk izvatka predmetne nekretnine sud je temeljem odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a u svezi s odredbom članka 152. ZPP-a odbio kao neosnovan, jer za te radnje niti nije potrebno nikakvo stručno znanje punomoćnika tužitelja, što rezultira time da je tužitelj dužan sam snositi navedene troškove. Isto tako zahtjev tužitelja za naknadom troška sudske pristojbe na tužbu i sudske pristojbe na presudu sud je temeljem odredbe članka 155. stavka 2. ZPP-a u svezi odredbom članka 151. stavka 1. ZPP-a odbio kao neosnovan u zatraženom iznosu od po 13,27 eura, jer je tužitelj platio sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 6,64 eura te je ujedno obvezan platiti sudsku pristojbu na presudu zbog ogluhe u iznosu od 3,32 eura, što je tužitelju i dosuđeno. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke presude.
6. Konačno stopa zatezne kamate je određena sukladno odredbi članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 i 114/22 – u daljnjem tekstu ZOO-a) odnosno po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.
U Zagrebu, dana 16. lipnja 2026. godine
Sudac:
Dijana Mađerčić
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude zbog ogluhe nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa iste, pismeno u četiri primjerka, putem ovog suda na Županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).
DNA:
1. Tužitelju po punomoćniku – uz rješenje na platež sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 3,32 eura
2. Tuženici
U Zagrebu, dana 16. lipnja 2026. godine
