REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-2116/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga sudske savjetnice Matee Bačić, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Čulina, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Biograd, Klasa: 211-07/26-4/28342, Ur. Broj: 511-18-09-26-2 od 24. ožujka 2026., nakon provedenog žurnog postupka, 16. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik VŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i B, djev. L, rođen **.**.1952. u [adresa], državljanin RH, s mjestom stanovanja u [adresa], SSS, električar, umirovljenik, s primanjima od 700,00 Eura sa osnove mirovine, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, odlikovan – razvodnik, prekršajno neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 31. prosinca 2025. godine u 17:04 sati u mjestu Pakoštane, ulica Jadranska Magistrala kućni broj 15, kao vozač vozila M1 marke Audi reg istarske oznake F, upravljao vozilom, kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 95 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10 km /h sigurnosne razlike iznosi 85 km/h, dakle kretao se vozilom u naselju brzinom koja je za 35 km/h veća od dopuštene brzine kretanja,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 4. cit. Zakona,

pa se okrivljeniku na temelju članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj:

107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022, dalje: Prekršajni zakon),

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 250,00 EUR (dvjestopedeseteura).

II. Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR (petnaesteura) u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Biograd izdala je 24. ožujka 2026. protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/26-4/28342, Ur. Broj:

511-18-09-26-2, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.

3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, okrivljenik se očitovao da se smatra krivim.

4. Ispitan na ročištu 28. svibnja 2026. (list spisa 11-13), okrivljenik je priznao da je dana 31. prosinca 2025. godine upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u mjestu Pakoštane, na Jadranskoj magistrali te da se tom prilikom vozio za svojim prijateljem koji je upravljao drugim vozilom ispred njega, a išli su na isto mjesto jer je bio doček Nove godine i da je u jednom trenutku njegov prijatelj malo ubrzao dok su se vozili u blizini Crvene Luke i da je bila ravna cesta dugo ispred njih, a kako je on ubrzao sa vožnjom, da je okrivljenik također ubrzao jer ga je nastojao sustići, ali naposljetku to nije uspio jer se on dosta udaljio od njega i da zbog opisanog okrivljenik u tom trenutku uopće nije bio svjestan da je prekoračio dopuštenu brzinu, ali ne osporava izmjerenu brzinu kretanja, budući da je mjerni uređaj tako očitao. Okrivljenik je istaknuo da je umirovljenik, osoba starije životne dobi i da je cijeli svoj život uzoran vozač, nije imao ranije nikakvih prekršaja, a da je ovo izolirani slučaj zbog opisanih okolnosti i žao mu je što se to dogodilo, pa moli sud da uzme u obzir sve navedeno kod izricanja kazne. Također je iskazao kako moli da mu se ne oduzme vozačka dozvola, koja mu je svakodnevno potrebna za obavljanje uobičajenih aktivnosti i zato što pomaže sinu koliko može oko posla, jer je on obrtnik, a da vozilom upravlja dokle god se osjeća još sposoban za vožnju. Na poseban upit suda okrivljenik je odgovorio da je BŽ njegov sin i vlasnik vozila pa da je dao podatke o okrivljeniku kao vozaču.

5. Sud je u dokaznom postupku pročitao presliku dostavnice (list spisa 4), podatke o vozaču (list spisa 7), presliku poštanske pošiljke (list spisa 8) i obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 9-10). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa (list spisa 14-15).

6. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

7. Materijalnom odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

8. Kaznenom odredbom članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

9. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, a koju obranu je sud cijenio istinitom i u suglasju sa pročitanom obavijesti o počinjenom prekršaju i podacima o vozaču, iz kojih proizlazi da je okrivljenik dana 31. prosinca 2025. u 17:04 sati, u mjestu Pakoštane, Jadranska magistrala kućni broj 15, kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka], upravljao kroz naselje na dijelu kolnika gdje ograničenje brzine kretanja iznosi 50 km/h, a izmjerena brzina kretanja je iznosila 95 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 85 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 35 km/h veća od dopuštene brzine kretanja, slijedom čega je nedvojbeno utvrđeno da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega je okrivljenik proglašen krivim za počinjenje predmetnog djela prekršaja te mu je izrečena novčana kazna kao u izreci ove presude.

10. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

11. Sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio priznanje počinjenja prekršaja i iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja, okolnost da je okrivljenik osoba starije životne dobi odnosno umirovljenik, ranije prekršajno neosuđivan te da prekršajem nije prouzrokovana štetna posljedica i da je predmetno prekoračenje dopuštene brzine kretanja vozila bliže donjoj granici, dok otegotnih okolnosti nije utvrdio.

12. Slijedom navedenog, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona sud je izrekao novčanu kaznu ispod najniže zakonom propisane novčane kazne za to djelo prekršaja, držeći da će se i s tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

13. Sud prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima „B“ kategorije iz razloga što je uzeo u obzir obranu okrivljenika, a naročito njegovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, a kako navedena mjera nije propisana kao obligatorna, to je sud mišljenja da će se i bez izricanja propisane zaštitne mjere okrivljenik ubuduće kloniti činjenja navedenog prekršaja držeći da je isti svjestan težine samog prekršaja.

14. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenom ovom presudom plati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne.

15. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka koji su odmjereni u paušalnom iznosu od 15,00 EUR, imajući u vidu trajanje i složenost postupka, a sve u skladu s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

16. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 16. lipnja 2026.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Matea Bačić

Helena Štuc

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju: PU zadarska, Policijska postaja Biograd

2. Okrivljeniku: VŽ

3. U spis