Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Gž-591/2025-2.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, po sucu Ivici Ragužu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., OIB: 83416546499, Zagreb, Folnegovićeva 1., zastupan po punomoćniku Miroslavu Leko, odvjetniku iz odvjetničkog društva Leko i Partneri iz Zagreba, protiv tuženice HV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice HV, izjavljene protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru, poslovni broj Povrv-597/2024-14 od 21. svibnja 2025., 16. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženice HV kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru poslovni broj Povrv-597/2024-14 od 21. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru, poslovni broj Povrv-597/2024-14 od 21. svibnja 2026. presuđeno je:

"I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Karla Frković od 5. rujna 2024. kojim se:

Nalaže HV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovrhovoditelju VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., OIB: 83416546499, Folnegovićeva 1, Zagreb, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, Ovrvd-40046/2024, namiri tražbinu u iznosu od 27,38 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 10.05.2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s prethodno obračunatom kamatom u iznosu od 0,89 EUR obračunatom do 09.05.2024., na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR05, s pozivom na broj 12009-10400107 1850014, u roku od osam dana od dana izdavanja rješenja o ovrsi tj. od 05. rujna 2024. , zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 25,00 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi tj. od 05. rujna 2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR05, s pozivom na broj 12009-10400107 1850014, u roku od 8 (osam) dana.

II Nalaže se tuženoj HV, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] da tužitelju Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., Folnegovićeva 1, Zagreb naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 138,27 EUR sa zakonskim zateznim kamata sukladno čl. 29 Zakona o obveznim odnosima, koje na taj iznos teku od donošenja presude tj. 21. svibnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a sve to u roku od 8 dana".

2. Protiv navedene presude žalbu podnosi tuženica zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25. – u nastavku teksta: ZPP) s prijedlogom da se žalba uvaži i preinači prvostupanjska presuda i odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

2.1. Tuženica u žalbi navodi kako tužitelj nije naveo za koji mjesec tuženica nije izvršila uplatu akontacijskih rata. Nakon zaprimanja opomene dopisom je izvješten tužitelj o podmirenju svih akontacijskih rata. Neprihvatljiv je pravni stav prvostupanjskog suda u pogledu osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja. Sporni račun ispostavljen je temeljem očitovanja stvarne potrošnje vode, a odnosi se na listopad 2023. za koji mjesec je tuženica izvršila uplatu dostavljenog računa.

3. Na žalbu tuženice nije dostavljen odgovor.

4. Žalba tuženice nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je potpuno i pravilo primijenio materijalno pravo te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a. Pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati pa stoga nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, a koju povredu u žalbi činjenično navodi tuženica.

5.1. Obzirom na vrijednost predmeta spora parnični postupak vođen je sukladno glavi 30. ZPP-a gdje je propisano postupanje u sporovima male vrijednosti. Sukladno članku 467. stavak 1. ZPP-a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP-a. Dakle, u konkretnom slučaju navedena presuda ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Stoga je prvostupanjska presuda ispitivana povodom žalbenih navoda u svezi članka 467. stavak 1. ZPP-a, dok žalbeni navodi tuženice vezani za pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje nisu bili predmet ispitivanja.

6. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženice radi naplate svoje tražbine s naslova isporučene vodne usluge.

6.1. Nakon provedenog postupka prvostupanjski sud održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Karla Frkovića iz [adresa], poslovni broj Ovrv-11793/2024 od 5. rujna 2024.

6.2. Sud prvog stupanja je tako u prvostupanjskom postupku u bitnome utvrdio:

- da je tuženica navedena kao obveznica plaćanja;

- da je tužitelj tuženici za svaki mjesec ispostavljao akontacijske uplatnice prema procijenjenom stanju potrošnje vode;

- da je tužitelj izdao tuženici račun broj 1908160 za listopad 2023. na iznos od 27,38 eura koji račun se odnosi na stvarnu potrošnju vode za razdoblje od 1. svibnja 2023. do 31. listopada 2023.;

- da je tuženica redovito podmirivala ispostavljene akontacijske uplatnice prema procijenjenom stanju potrošnje vode;

- da je tuženica korisnica vodnih usluga;

- da tuženica nije podmirila račun broj 1908160, a koji se odnosi na razliku između stvarne potrošnje vode i procijenjene potrošnje vode za razdoblje 1. svibnja 2023. – 31. listopada 2023.

7. Žalbeni navodi tuženicu nisu osnovani. Naime, iz spornog računa nedvojbeno proizlazi kako navedeni iznos predstavlja razliku između stvarno potrošene količine vode i procijenjenog stanja u vremenskom periodu od 1. svibnja 2023. – 31. listopada 2023. Ovdje se posebno navodi da je tužitelj evidentirao sve akontacijske uplate koje su izvršene od strane tuženice te za iznos istih umanjio svoje potraživanje. Dakle, navedeni račun predstavlja razliku između procijenjenog stanja i stvarne potrošnje, a žalbenim navodima tuženice nije dovedena u pitanje pravilnost prvostupanjske odluke.

7.1. Činjenica da je tuženica vršila uplatu akontacijskih rata prema procijenjenom stanju potrošnje ne utječe na pravilnost prvostupanjske odluke obzirom je tužitelj sve uplate izvršene od strane tuženice u spornom vremenskom razdoblju tj. uplata akontacijskih rata prema procijenjenom stanju potrošnje, uračunao u ukupno podmirene obveze od strane tuženice i za iznos istih umanjio obveze tuženice prema količini stvarne potrošnje.

7.2. U odnosu na žalbeni navod tuženice kako tužitelj nije naveo za koji mjesec tuženica nije izvršila uplatu akontacijskih rata navodi se kako tužitelj tužbom potražuje razliku između stvarne potrošnje vode i procijenjene potrošnje vode pri čemu tužitelj ne osporava činjenicu da je tuženica izvršila uplate akontacijskih rata.

7.3. Niti iz jednog dokaza ne proizlazi da je tuženica izvršila uplatu po računu broj 1908160.

8. Člankom 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022 – nastavno: ZOO) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje dok je člankom 336. stavak 1. ZOO-a propisano da ugovor stvara prava i obveze ugovorne strane. Tijekom postupka nesporna je činjenica da je tuženik ispunio svoju obvezu odnosno izvršio uslugu isporuke vode za korist tuženice kao korisnice usluge.

8.1. Člankom 42. stavak 1. Zakona o vodnim uslugama ("Narodne novine" broj 66/19) propisano je da su sredstva cijene vodnih usluga prihod isporučitelja vodnih usluga, a obveznik plaćanja je korisnik vodnih usluga.

8.2. Kako je tužitelj kao isporučitelj vodne usluge u utuženom vremenskom razdoblju ispunio svoju obvezu i tuženici isporučio vodnu uslugu, izvršio očitanje brojila i utvrdio stvarnu količinu isporučene vode te utvrdio razliku između procijenjene količine i stvarne količine isporučene vode, to je tuženica kao korisnica vodne usluge dužna ispuniti svoju obvezu i podmiriti potraživanje tužitelja.

9. I odluka prvostupanjskog suda o troškovima postupka je pravilna i zasnovana na odredbi članka 154. stavak 1. u svezi s člankom 155. stavak 1. i 2. ZPP-a. Naime, tužitelj je u cijelosti uspio u parničnom postupku obzirom se uspjeh tužitelja procjenjuje kako u pogledu pravne osnove tako i u pogledu visine tužbenog zahtjeva time da se uspjeh u parnici prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu. Stoga je pravilno prvostupanjski sud tužitelju priznao sukladno Tbr. 7. točka 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23.) jednokratnu naknadu u iznosu od 125,00 eura uvećano za trošak sudske pristojbe u iznosu od 13,27 eura kao i troškove ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eura.

10. Slijedom iznijetog, temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a valjalo je žalbu tuženice odbiti kao neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja.

Vukovar, 16. lipnja 2026.

Sudac

Ivica Raguž