Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Šibenik, S. Radića 81

Gž Ovr-108/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ivani Čačić Brčić, u predmetu osiguranja predlagatelja osiguranja Grada Crikvenice, Crikvenica, Trg kralja Tomislava 85, OIB: 81687755716, kojeg zastupa gradonačelnica, a ova po punomoćniku Andreju Bašoviću, odvjetniku u Rijeci, protiv protivnika osiguranja AMABILIS NEKRETNINE d.o.o., Selce, Emila Antića 57C, OIB: 97738370421, kojeg zastupa punomoćnik Boris Brljačić, odvjetnik u Rijeci, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici broj Ovr-543/2025-2 od 17. veljače 2026., dana 16. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba protivnika osiguranja, ukida rješenje Općinskog suda u Crikvenici broj Ovr-543/2025-2 od 17. veljače 2026. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem na temelju pravomoćnih i ovršnih rješenja Grada Crikvenice vezanih za naplatu komunalne naknade, te pravomoćnih i ovršnih rješenja Hrvatskih voda, Vodnogospodarstvene ispostave za mali sliv „Kvarnersko primorje i otoci“, vezano za naplatu naknade za uređenje voda, radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u ukupnom iznosu od 13.606,94 EUR, što predstavlja glavnicu duga s osnove komunalne naknade i naknade za uređenje voda u iznosu od 11.226,60 EUR, pripadajuću zakonsku zateznu kamatu obračunatu na glavnicu duga na dan 17. studenog 2025. u iznosu od 2.350,07 EUR, glavnicu duga s osnove ovrhe u iznosu od 26,54 EUR i pripadajuću zakonsku zateznu kamatu na trošak ovrhe u iznosu od 3,73 EUR kao i sukladno članku 14. stavak 4. i 8. u svezi s člankom 290. Ovršnog zakona, troškova ovog ovršnog postupka osiguranja u iznosu od 91,26 EUR, određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama protivnika osiguranja i to:

1. suvlasnički dio 52/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1)

Apartman A1, sekcija A, niz 1 u prizemlju NKP 76,61 m2,

122. suvlasnički dio 97/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-122)

Apartman 1A3 u potkrovlju sa galerijom prvi ulaz od 144,20 m2,

161. suvlasnički dio 28/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-161)

Objekt 7, apartman 7B0 u prizemlju u sredini, površine 41,87 m2,

197. suvlasnički dio 91/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-197)

Objekt 10, apartman 10A3 u potkrovlju, površine 134,09 m2,

koji posebni dijelovi se nalaze na kat. čestici [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (u postupku obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] kat. čestica [katastarska čestica] zajedno sa kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odgovara novoformiranoj kat. čestici [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]).

2. Protiv tog rješenja žalbu je izjavio protivnik osiguranja zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP) u vezi članka 381. ZPP i članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se odbije prijedlog uz obvezu naknade troškova žalbe.

3. U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja osporava njezine navode i predlaže potvrditi prvostupanjsko rješenje.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje u okviru žalbenih navoda, ovaj sud nalazi da s pravom žalitelj ukazuje da je od strane prvostupanjskog suda počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi članka 39. OZ na koju sadržajno ukazuje u žalbi, te ona iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, sve u vezi članka 21. stavak 1. OZ, koje povrede obrazlaže tvrdnjom da pobijano rješenje nije moguće ispitati budući da je prijedlog za osiguranje nerazumljiv i nečitljiv, jer je preko iznosa tražbine otisnut elektronički potpis skriptora, pa nije moguće iščitati što točno predlaže predlagatelj osiguranja, te da se na takav način – donošenjem rješenja ne može ozakoniti njegova neurednost, a pored toga da u pobijanom rješenju nisu navedeni ni razlozi o odlučnim činjenicama, pa tako ni razlozi da li novčani iznosi iz otvorenih stavki predlagatelja osiguranja korespondiraju s novčanim iznosima iz rješenja – ovršnih isprava, ovo tim više što izvod iz poslovnih knjiga predlagatelja osiguranja ne predstavlja ovršnu ispravu temeljem koje bi se mogla tražiti uknjižba založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja.

6. Prema odredbi članka 296. OZ, na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina, predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.

7. Sukladno članku 297. OZ na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva se uknjižbom (stavak 1.), a pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi će se naznačiti ovršivost tražbine radi osiguranja kojega je uknjižba određena (stavak 2.). Dakle, zabilježbom ovršivosti naznačuje se da je tražbina podobna (da su ispunjeni uvjeti) za njezino prisilno ostvarenje.

8. Prema odredbi članka 290. stavak 1. OZ na osiguranje tražbine prema tom dijelu Zakona na odgovarajući način primjenjuju odredbe tog Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine.

9. U smislu odredbe članka 39. stavak 1. i 3. OZ ovršni zahtjev mora sadržavati oznaku suda, ime i prezime, odnosno naziv stranaka, njihovu adresu i osobni identifikacijski broj stranaka, ime i prezime zakonskih zastupnika i punomoćnika, ako ih stranke imaju, njihovu adresu i osobni identifikacijski broj, naznaku ovršne ili vjerodostojne isprave te predmetnu ispravu, ovršni zahtjev i potpis podnositelja, time da ovršni zahtjev temeljem ovršne isprave mora sadržavati i naznaku ovršne isprave, ako se ovrha traži na temelju ovršne isprave, tražbinu čije se ostvarenje traži, sredstvo kojim ovrhu treba provesti, prema potrebi predmet u odnosu na koji ovrhu treba provesti i druge propisane podatke potrebne za provedbu ovrhe.

10. Kako međutim iz pobijanog rješenja nije razvidna točna i pravilna oznaka tražbine koju se predlaže osigurati, niti pak iz razloga obrazloženja proizlazi je li tražbina za koju je sud odredio osiguranje obuhvaćena ovršnim ispravama dostavljenim uz prijedlog, to su u konkretnom slučaju ostvarene navedene bitne povrede odredaba postupka, pa je žalbu protivnika osiguranja valjalo prihvatiti i na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. U nastavku postupka sud će otkloniti navedene bitne povrede odredaba postupka nakon čega će ponovno odlučiti o prijedlogu predlagatelja s time da će se o troškovima nastalim povodom pravnog lijeka odlučiti u konačnoj odluci (članak 166. stavak 3. ZPP).

U Šibeniku, 16. lipnja 2026.

Sutkinja

Ivana Čačić Brčić

.