Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Broj: Gž-382/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Vukovaru, po sucu Vesni Vrkić Perak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja 6. MAJ d.o.o. Umag, Tribje 2, OIB: 56396370038, protiv tuženika SĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , zastupan po punomoćniku Marku Marković, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika, protiv dijela presude Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama - Buie broj: Povrv-105/2023. od 13. ožujka 2025., dana 16. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana, te se presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama - Buie broj: Povrv-105/2023. od 13. ožujka 2025. u pobijanom dijelu (točka I. i III. izreke) potvrđuje.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama - Buie broj:
Povrv-105/2023. od 13. ožujka 2025. u cijelosti je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika broj:
Ovrv-1928/2021. od 23. veljače 2023. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužitelju isplati iznos od 255,13 EUR-a sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama kako je to pobliže navedeno u izreci (točka I. izreke), dok je isti platni nalog ukinut u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužitelju naknadi nastale troškove postupka u iznosu od 16,59 EUR-a (točka II. izreke).
Istom presudom naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi troškove postupka u iznosu od 16,59 EUR-a (točka III. izreke).
2. Protiv navedene presude u dijelu kojim je obvezan na isplatu, kao i naknadu troškova postupka (točka I. i III. izreke) žalio se tuženik zbog bitne povrede odredaba postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je da se prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje uz naknadu troška.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tuženika nije osnovana.
5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja da tuženik plati iznos od 255,13 EUR-a za uslugu prikupljanja miješanog komunalnog i biorazgradivog komunalnog otpada na području Grada Buja.
6. S obzirom da je vrijednost spora u ovom postupku iznos od 255,13 EUR-a to se ovaj spor temeljem odredbe članka 458. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – u nastavku teksta: ZPP) smatra sporom male vrijednosti, pa se stoga sukladno odredbi članka 467. stavak 1. istog Zakona presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. toga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točke 3. istoga Zakona, dok se prema stavku 2. istoga članka u postupku u povodu žalbe u sporovima male vrijednosti ne primjenjuju odredbe članka 370. istoga Zakona.
7. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji je prethodio njezinu donošenju te navode tuženika u žalbi ovaj sud smatra kako ta odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može valjano ispitati, niti su njome povrijeđene odredbe parničnog postupka na koje drugostupanjski sud sukladno odredbi članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku pazi po službenoj dužnosti.
8. Ovaj sud nije našao niti da je donošenjem prvostupanjske presude sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku, a niti je sud pogrešno primijenio materijalno pravo kad je tužbeni zahtjev prihvatio odnosno platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika održao na snazi u dijelu kojim je tuženiku naložena isplata.
9. Protivno žalbenim navodima sud je utvrdio da je tuženik vlasnik nekretnina na adresi u [adresa] za koju se odnosi utužena tražbina za izvršenu uslugu prikupljanja miješenog komunalnog i biorazgradivog komunalnog otpada, a iz spisa ne proizlazi da bi tuženik obavijestio tužitelja o trajnom nekorištenju predmetne nekretnine.
10. Naprotiv, prema Izjavi tuženika od 24. srpnja 2018. u istoj je naznačena zapremina spremnika od 240 l, a u izjavi nisu posebno naznačeni podaci o korištenju nekretnina, dok je iz dostavljenog ispisa pražnjenja spremnika iz evidencije o količini preuzetog otpada utvrđen broj odvoza u utuženom razdoblju, a koji su prikazani i na računima koje je tužitelj ispostavio tuženiku za izvršenu uslugu.
11. Pravilno je prema tome temeljem Općih uvjeta ugovora o korištenju javne usluge i Cjenika javne usluge naknada obračunata i sud tužbeni zahtjev prihvatio.
12. Pravilno je sud ocijenio da tuženikov prigovor zastare potraživanja nije osnovan, a temeljem odredbe članka 232. stavak 1. točka 1. i članka 241. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21. – u nastavku teksta: ZOO).
Naime, prijedlog za ovrhu je javnom bilježniku podnesen dana 29. prosinca 2021., pa stoga sukladno izvodu otvorenih stavki nije nastupila zastara potraživanja tužitelja.
13. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku, a ista je obrazložena i sukladna Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.
14. Slijedom izloženog, valjalo je primjenom odredbe članka 368. stavak 1. Zakona o parničnom postupku žalbu tuženika odbiti, a presudu prvostupanjskog suda u pobijanom dijelu (točka I. i III. izreke) potvrditi, dok je prvostupanjska presuda u nepobijanom dijelu (točka II. izreke) ostala neizmijenjena.
15. Odluka o troškovima žalbenog postupka tuženika iz točke II. izreke temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. Zakona o parničnom postupku.
Vukovar, 16. lipnja 2026.
SUDAC
Vesna Vrkić Perak
