Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Gž R-32/2026-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda:

Marijane Žulj Jakovljević, kao predsjednika vijeća, te suca izvjestitelja Vesne Vrkić Perak i Ane Bosančić, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice CS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , zastupana po punomoćniku Ani Malović, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Specijalna bolnica za zaštitu djece s neurorazvojnim i motoričkim smetnjama Zagreb, Goljak 2, OIB: 92559974262, zastupan po punomoćniku Marku Ujević, odvjetniku iz Zagreba , radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužiteljice, protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, broj: Pr-655/2022. od 11. ožujka 2026., na sjednici vijeća održanoj dana 16. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužiteljice osnovanom, te se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj: Pr-655/2022. od 11. ožujka 2026. ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II. O troškovima žalbenog postupka prvostupanjski sud će odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog radnog suda u Zagrebu broj: Pr-655/2022. od 11. ožujka 2026. odbijen je tužbeni zahtjev kojim da se utvrdi da Odluka o izvanrednom otkazu Ugovora o radu tužiteljici nije dopuštena te da radni odnos tužiteljici nije prestao, da Odluka tuženika kojom se odbija kao neosnovan zahtjev za zaštitu prava tužiteljice i potvrđuje Odluka o izvanrednom otkazu tužiteljici nije dopuštena, te da se naloži tuženiku da vrati tužiteljicu na rad na radno mjesto defektologa rehabilitatora sa svim pravima i obvezama koje proizlaze iz Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 1. rujna 2017. kao i da tužiteljici nadoknadi troškove postupka (točka I. izreke). Istom presudom naloženo je tužiteljici da tuženiku naknadi troškove postupka u iznosu od 875,00 EUR-a (točka II. izreke).

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijela tužiteljica zbog bitne povrede odredaba postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predložila je da se pobijana presuda preinači i tužbeni zahtjev prihvati uz naknadu troškova ili ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužiteljice je osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji je prethodio njezinu donošenju ovo vijeće nalazi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku, zbog kojih se sa sigurnošću ne može ispitati.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da se utvrdi nedopuštenom Odluka tuženika o izvanrednom otkazu Ugovora o radu od 9. veljače 2022. kao i Odluka tuženika kojom se odbija njezin zahtjev za zaštitu prava i potvrđuje Odluka o izvanrednom otkazu od 8. ožujka 2022. te da slijedom toga tužiteljici radni odnos nije prestao, pa da se vrati na ranije radno mjesto sa svim pravima i obvezama iz Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 1. rujna 2017.

7. Prvostupanjski sud je tužbeni zahtjev odbio jer da je provedenim dokazima utvrdio da se tužiteljica odbila podvrgnuti mjerama zaštite od pandemije Covid 19 odnosno da se nije htjela testirati niti cijepiti radi čega je dobila dva puta pisano upozorenje i to 10. siječnja i 25. siječnja 2022. da bi na sastanku 3. veljače 2022. iskazala svoj konačni stav pa da je uslijed njezinog ponašanja bilo nepovratno i konačno narušeno povjerenje između nje i poslodavca.

Svoju odluku sud temelji na odluci o uvođenju posebne sigurnosne mjere obveznog testiranja svih zaposlenika u zdravstvu i na iskazima svjedoka koje je predložio tuženik a poziva se i na iskaz tužiteljice u dijelu da je tražila da se kod nje pristupi alternativnim metodama testiranja ali da nije dostavila u svezi svojih zdravstvenih poteškoća nikakvu medicinsku dokumentaciju, te da sve to predstavlja dovoljan i opravdan razlog za izvanredno otkazivanje Ugovora o radu time da sud smatra kako je za donošenje valjane i zakonite Odluke o izvanrednom otkazu ključan datum 3. veljače 2022.

Također sud smatra da je dokazan gubitak povjerenja tuženika u tužiteljicu kao i da ju je valjano pozvao na iznošenje obrane a da nije bila diskriminirana u odnosu na druge zaposlenike jer to nije dokazala, a sve pozivajući se na odredbe članka 116. stavak 1. i 133. stavak 1. i 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 46/23., 64/23.).

8. Za sada se međutim ovakva odluka i obrazloženje prvostupanjskog suda ne može prihvatiti.

Odluka o izvanrednom otkazu Ugovora o radu može se naime donijeti samo temeljem pretpostavki i iz razloga predviđenih odredbom članka 116. Zakona o radu a iz te odredbe proizlazi da se ugovor o radu može izvanredno otkazati samo u roku od 15 dana od dana saznanja za činjenicu na kojoj se izvanredni otkaz temelji.

9. Tužiteljica je u postupku istaknula prigovor prekluzije jer se Odlukom o izvanrednom otkazu tereti da je u razdoblju od 10. siječnja do 18. siječnja 2022. postupala protivno odredbama Zakona o radu dok je Odluka donesena gotovo mjesec dana kasnije, a iz obrazloženja pobijane presude zapravo proizlazi da se sud samo i isključivo osvrće na dan 3. veljače 2022. kada je v.d. ravnateljica tuženika saznala za stavove tužiteljice o navodnom odbijanju postupanja po Odluci stožera civilne zaštite.

U Odluci tuženika su nasuprot tome kronološki navedeni datumi koji predstavljaju dane navodnih učina osobito teških povreda iz radnog odnosa što sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio nego u obrazloženju navodi da nisu odlučni navodi iz otkaza gdje je i kad tužiteljica koga srela, što je nosila, što je točno tko izjavio… itd.

10. Osim toga v.d. ravnateljica tuženika je saslušana 4. veljače 2026. iskazala da je tužiteljici za nepoštivanje mjera Stožera već bila dana opomena 10. siječnja 2022. a iz spisa proizlazi da joj je dana i druga opomena 25. siječnja 2022. što sud uopće ne analizira i što bi značilo da se izvanredni otkaz ne može temeljiti na budućem ponašanju jer da je prema iskazu v.d. ravnateljice sazvan sastanak dana 3. veljače 2022. radi toga da se tužiteljica izjasni hoće li ostati kod svojih stavova o nepoštivanju mjera Stožera.

Sud je prema tome trebao utvrditi kada je tuženik saznao za koju povredu i da li je onda otkazivanje učinjeno kako to propisuje Zakon o radu.

11. Nadalje, neki od svjedoka pa i v.d. ravnateljica iskazali su da je na sastanku 3. veljače 2022. vođen zapisnik ali on nije dostavljen u spis, dok tužiteljici nije ništa takvo bilo dano na potpis.

12. Također sud nije provjerio da li je tuženik imao propisanu proceduru poduzimanja epidemioloških mjera za vrijeme pandemije Covid 19 pa nije jasno na temelju čega je onda zaključio da je tužiteljica predlažući za sebe drugačiju metodu testiranja zapravo odbila testiranje.

13. Nadalje, sud je saslušao sve svjedoke koje je predložio tuženik a samo jednog svjedoka ČS kojeg je predložila tužiteljica je odbio kao nepotrebnog iako je tužiteljica obrazložila da se on nalazi na radu izvan Republike Hrvatske ali da će tijekom mjeseca lipnja biti dostupan sudu kada se i tuženik suglasio sa odgodom da se isti sasluša ali je sud taj prijedlog odbio a iskaz saslušane svjedokinje koju je predložila tužiteljica sud nije analizirao.

14. Nadalje, sud smatra da je tuženik tužiteljicu pozvao na obranu sukladno odredbi članka 119. stavak 2. Zakona o radu i da je imala mogućnost očitovati se o povredama radnih dužnosti.

Iz spisa međutim proizlazi da je tužiteljici nakon sastanka 3. veljače 2022. uručen poziv za davanje obrane pa je posljednji dan roka bio 7. veljače 2022. ali je tuženik tog istog dana iako nije još istekao rok za davanje obrane dobio i suglasnost Radničkog vijeća za otkazivanje ugovora o radu što bi značilo da je ta suglasnost zatražena prije a svakako za vrijeme trajanja roka za davanje pisane obrane što sud u obrazloženju pobijane presude ne analizira.

15. Slijedom izloženog, valjalo je primjenom odredbe članka 369. stavak 1. Zakona o parničnom postupku žalbu tužiteljice uvažiti te presudu prvostupanjskog suda ukinuti i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

16. U ponovljenom postupku sud će otkloniti nedostatke navedene u ovoj odluci, provesti dokaze predložene od stranaka, te donijeti novu zakonitu i valjano obrazloženu odluku.

17. O troškovima žalbenog postupka odlučeno je temeljem odredbe članka 166. stavak 3. Zakona o parničnom postupku.

Vukovar, 16. lipnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Marijana Žulj Jakovljević