Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Gž-545/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, po sucu Vesni Vrkić Perak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŠC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Bruni Čer, odvjetniku iz Koprivnice, protiv tuženika Dječji vrtić Pinokio, Bjelovar, Milana Šufflaya 6, OIB: 59319123097 , zastupan po punomoćniku Jugoslavu Puran, odvjetniku iz Bjelovara, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja, protiv presude Općinskog suda u Virovitici broj: Pn- 9/2025. od 9. lipnja 2025., dana 16. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana, te se presuda Općinskog suda u Virovitici broj: Pn-9/2025. od 9. lipnja 2025. potvrđuje.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Virovitici broj: P-9/2025. od 9. lipnja 2025. odbijen je tužbeni zahtjev kojim da se naloži tuženiku isplatiti tužitelju na ime naknade imovinske štete iznos od 1.000,00 EUR-a sa pripadajućom zateznom kamatom.

Istom presudom obvezan je tužitelj naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 187,50 EUR-a.

2. Protiv navedene presude žalio se tužitelj zbog bitne povrede odredaba postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje ili preinači uz naknadu troška.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja da tuženik plati iznos od 1.000,00 EUR-a na ime naknade imovinske štete na vozilu.

6. S obzirom da je vrijednost spora u ovom postupku iznos od 1.000,00 EUR-a to se ovaj spor temeljem odredbe članka 458. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – u nastavku teksta: ZPP) smatra sporom male vrijednosti, pa se stoga sukladno odredbi članka 467. stavak 1. istog Zakona presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. toga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. istoga Zakona, dok se prema stavku 2. istoga članka u postupku u povodu žalbe u sporovima male vrijednosti ne primjenjuju odredbe članka 370. istog Zakona.

7. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji je prethodio njezinu donošenju te navode tužitelja u žalbi, ovaj sud smatra kako ta odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može valjano ispitati niti su njome povrijeđene odredbe parničnog postupka na koje drugostupanjski sud sukladno odredbi članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku pazi po službenoj dužnosti.

8. Ovaj sud nije našao niti da je donošenjem prvostupanjske presude sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku, a niti je sud pogrešno primijenio materijalno pravo kad je tužbeni zahtjev odbio.

9. Protivno žalbenim navodima sud je utvrdio da je uzrok prelijetanja limene ploče olujni vjetar čija brzina nije bila nikako uobičajena za područje grada Bjelovara, pa je primjenom odredbi članka 1064. i članka 1067. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21. – u nastavku teksta: ZOO) zaključio da je olujni vjetar bio pojava koja se nije mogla predvidjeti niti spriječiti odnosno da je predstavljao višu silu što tuženika kao vlasnika stvari oslobađa od odgovornosti za naknadu štete.

10. S obzirom da se radi o sporu male vrijednosti sud je protivno žalbenim navodima primijenio odredbu članka 461a. stavak 4. i 5. Zakona o parničnom postupku te donio odluku bez održavanja ročišta prema priloženoj dokumentaciji kao i podacima Državnog hidrometeorološkog zavoda koje je sam pribavio.

11. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku, a ista je obrazložena i sukladna Tarifi o nagrdama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

12. Slijedom izloženog, valjalo je primjenom odredbe članka 368. stavak 1. Zakona o parničnom postupku žalbu tužitelja odbiti, a presudu prvostupanjskog suda potvrditi.

13. Odluka o troškovima žalbenog postupka tužitelja iz točke II. izreke temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. Zakona o parničnom postupku.

Vukovar, 16. lipnja 2026.

SUDAC

Vesna Vrkić Perak