Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kž-226/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića kao predsjednika vijeća, te Ivana Klapšića i Jasmine Štrucelj kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sabine Erceg kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenika ĐČ i 2. okrivljenika HČ, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25.– nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbama 1. i 2. okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu broj Kov-300/2026-7 od 2. lipnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 16. lipnja 2026. godine,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe 1. okrivljenika ĐČ i 2. okrivljenika HČ kao neosnovane i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 127. stavak 4. u vezi članka 131. stavak 1. i članka 123. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje: ZKP/08) protiv 1. okrivljenika ĐČ produljen je istražni zatvor koji je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-325/2026-3 od 10. svibnja 2026., potvrđenog rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kv II-141/2026-2 od 20. svibnja 2026., pa nadalje.

1.1. Na temelju članka 124. stavak 2. ZKP/08 u istražni zatvor uračunava se vrijeme od uhićenja 1. okrivljenika ĐČ od 9. svibnja 2026. u 8,00 sati, pa nadalje.

1.2. Na temelju članka 127. stavak 4. u vezi članka 131. stavak 1. i članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 protiv 2. okrivljenika HČ produljen je istražni zatvor koji je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir -329/2026-3 od 11. svibnja 2026., potvrđenog rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kv II - 148/2026-2 od 25. svibnja 2026., pa nadalje.

1.3. Na temelju članka 124. stavak 2. ZKP/08 u istražni zatvor uračunava se vrijeme od uhićenja 2. okrivljenika HČ od 9. svibnja 2026. u 21,40 sati, pa nadalje.

1.4. Sud će svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja, ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.

1.5. Na temelju članka 134. stavak 2. ZKP/08 žalba protiv tor rješenja ne zadržava izvršenje rješenja.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio 1. okrivljenik ĐČ po branitelju po službenoj dužnosti Hrvoju Rožmanu, odvjetniku iz Karlovca, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP, s prijedlogom da nadležni sud donese rješenje kojim se ukida istražni zatvor i 1. okrivljenika pusti na slobodu.

2.1. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio i 2. okrivljenik HČ po braniteljici po službenoj dužnosti Maji Salopek, odvjetnici iz Ogulina, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede materijalnih odredaba kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Županijski sud u Karlovcu ukine pobijano rješenje te 2. okrivljeniku omogući da se u daljnjem tijeku postupka brani sa slobode.

3. Žalbe 1. okrivljenika ĐČ i 2. okrivljenika HČ nisu osnovane.

4. Protivno navodima u žalbi, po ocijeni vijeća, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za produljenjem istražnog zatvora protiv 1. osumnjičenika iz članka 123. stavak 1. točke 1. i 3. ZKP/08, te 2. okrivljenika iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. Također je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge i to kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavak 1. ZKP/08., za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu ove mjere protiv 1. i 2. osumnjičenika i nemogućnosti zamjene blažim mjerama, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovo vijeće, pa suprotne žalbene tvrdnje da pobijano rješenje u tom pogledu ne sadrži razloge, i ne može ispitati pa da bi time bila počinjena bitna povreda postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. nisu osnovane . Pa tako pravilno prvostupanjski sud pod točkom 4. obrazloženja utvrđuje postojanje osnovane sumnje da su 1. i 2. okrivljenici počinitelji kaznenog djela stavljenog im na teret, a koja proizlazi iz podignute optužnice utemeljene na ranije pribavljenim dokazima kao većem stupnju osnovanosti da su počinitelji kaznenog djela od određivanja istražnog zatvora u prethodnom postupku. Suprotno žalbenim navodima u ovoj fazi postupka sud nije ovlašten ulaziti u ocjenu vjerodostojnosti i dokazne snage dokaza, već je isključivo ovlašten na temelju podataka u spisu zaključivati o relevantnom stupnju osnovane sumnje, kao odgovarajućeg ranga vjerojatnosti da je kazneno djelo počinjeno, što je utvrđeno i valjano obrazloženo u pobijanom rješenju.

5. Isto tako, pravilno prvostupanjski sud pod točkama 6.-9. pobijanog rješenja utvrđuje da na strani 1. i 2. okrivljenika i nadalje postoji opasnost od bijega, a koje razloge prihvaća i ovo vijeće, te produljuje istražni zatvor po toj zakonskoj osnovi. Naime, činjenicu da su 1. i 2. okrivljenici državljani Srbije valja povezati s time da su osnovano sumnjivi za počinjenje kaznenog djela za koje je propisana kazna zatvora u trajanju do 8 godina, da nisu obiteljski niti poslovno vezani s teritorijem RH već da podaci iz stanja spisa upućuju da su došli isključivo radi počinjenja kaznenog djela, a što sve u konačnici ukazuje na konkretne posebne okolnosti koje opravdavaju bojazan da bi puštanjem na slobodu mogli pobjeći, kriti se i time postati nedostupni pravosudnim tijelima Republike Hrvatske i kriti se u matičnoj državi koja nije članica Europske unije. Obzirom na navedene okolnosti, svrha istražnog zatvora protiv 1. i 2. okrivljenika po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. ne može se ostvariti mjerama opreza, jer ne pružaju dovoljnu garanciju za osiguranje prisutnosti 1. i 2. okrivljenika u kaznenom postupku zbog njihove povezanosti s osobama koje organiziraju protuzakonito prevođenje osoba preko državnih granica, koja okolnost bi im bila od koristi prilikom bijega ili skrivanja od tijela kaznenog progona Republike Hrvatske, pri čemu bi na odluku okrivljenika da bježe i skrivaju se poticajno djelovala i kazna zatvora koja je propisana za kazneno djelo za koje su optuženi.

6. U odnosu na žalbene navode da prvostupanjski sud pri donošenu pobijane odluke nije cijenio tvrdnju 2. okrivljenika da je prethodno neosuđivan, valja reći da to nisu okolnosti koje opasnost od bijega umanjuju ili dovode u pitanje, već će se isto po provjeri cijeniti kod odluke o kazni u slučaju osuđujuće presude.

7. Također pravilno prvostupanjski sud u odnosu na 1. okrivljenika ĐČ produljuje istražni zatvor i temeljem zakonske osnove iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Poštujući presumpciju nevinosti, pravilno prvostupanjski sud ima u vidu da je protiv 1. okrivljenog ĐČ podignuta je optužnica kojom mu se stavlja na teret produljeno kazneno djelo iz članka 326. stavka 1. u svezi članka 52. KZ/11, a u korelaciji sa načinom počinjenja kaznenog djela koji proizlazi iz činjeničnog opisa podignute optužnice proizlazi da je u konkretnom slučaju postupao s većom kriminalnom količinom i većim stupnjem kriminalne volje jesu okolnosti u svojoj ukupnosti ukazuju da je ovo kazneno djelo za koje se tereti počinio s velikom bezobzirnošću, isključivo radi lake i brze zarade. Navedeno, u povezanosti sa činjenicom da je ovo kazneno djelo počinio u kratkom vremenskom intervalu na temelju tri radnje prijevoza iz članka 326. stavka 1. KZ/11. upućuje na upornost u činjenju kaznenog djela.

8. Obzirom na sve navedeno u konkretnom slučaju svrha najstrože mjere istražnog zatvora u odnosu na oba okrivljenika se ne može ostvariti niti jednom od blažih mjera opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08.

9. Pravilno je primijenjena i odredba iz čanka 133. ZKP/08. da ovim produljenjem istražnog zatvora neće biti narušeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08. U konkretnom slučaju, potreba da se otkloni opasnost od bijega i ponavljanja djela preteže nad pravima 1. i 2. okrivljenika na slobodu.

10. Budući da ispitivanjem pobijanog rješenja, na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a žalba žalitelja se ukazuje neosnovanom, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., riješeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Karlovcu, 16. lipnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Ante Ujević