Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kž-223/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića kao predsjednika vijeća, te Ivana Klapšića i Jasmine Štrucelj kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sabine Erceg kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika KĆ, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1 . i 2. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25.– nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu broj K-212/2026-33 od 2. lipnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 16. lipnja 2026. godine,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženika KĆ kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 127. stavak 4. u vezi članka 131. stavak 3. i članka 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje: ZKP/08) optuženom KĆ produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-698/2025-3 od 23. studenog 2025., potvrđenog rješenjem Županijskog suda u Karlovcu Kv II-330/2025-2 od 8. prosinca 2025., produljenog rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu Kov -13/2026-18 od 8. prosinca 2025., potvrđenog rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kž - 699/2025-2 od 24. prosinca 2025., produljenog rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu broj Kov-13/2026-16 od 11. ožujka 2026., potvrđenog rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kž-112/2026-2 od 15. travnja 2026., pa nadalje.

1.1. Na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08. u vrijeme trajanja istražnog zatvora iz točke I. rješenja optuženom KĆ uračunava se i vrijeme za koje je bio lišen slobode od uhićenja od 22. studenog 2025. u 16,40 sati, pa nadalje.

1.2. Na temelju članka 131. stavka 2. ZKP/08. istražni zatvor po tom rješenju može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju kazne zatvora, a najdulje do isteka trajanja izrečene kazne zatvora, ne dulje od rokova određenih iz članka 133. ZKP/08 .

1.3. Na temelju članka 134. stavka 2. ZKP/08. žalba protiv rješenja o produljenju istražnog zatvora ne zadržava njegovo izvršenje.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio optuženik KĆ po branitelju po službenoj dužnosti Marku Plavetiću, odvjetniku iz Karlovca, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. ZKP/08, s prijedlogom da žalbeni sud usvoji žalbu, ukine pobijano rješenje u cijelosti te da se optuženik odmah pusti na slobodu, a podredno da se žalba usvoji i pobijano rješenje preinači na način da se istražni zatvor zamijeni jednom ili više mjera opreza.

3. Žalba optuženika KĆ nije osnovana.

4. Protivno navodima u žalbi, po ocijeni vijeća, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za produljenjem istražnog zatvora protiv osumnjičenika iz članka 123. stavak 1. točke 1. ZKP/08. Također je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge i to kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavak 1. ZKP/08., tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu ove mjere protiv optuženika i nemogućnosti zamjene blažim mjerama, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovo vijeće, pa suprotne žalbene tvrdnje da pobijano rješenje u tom pogledu ne sadrži razloge i ne može ispitati, pa da bi time bila počinjena bitna povreda postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. nisu osnovane. Pa tako pravilno prvostupanjski sud pod točkom 5. obrazloženja utvrđuje postojanje osnovane sumnje da je optuženik počinitelj kaznenog djela stavljenog mu na teret, a koja proizlazi iz potvrđene optužnice utemeljene na ranije pribavljenim dokazima kao većem stupnju osnovanosti da je počinitelj kaznenog djela od određivanja istražnog zatvora u prethodnom postupku, a što se žalbom izričito niti ne osporava.

5. Isto tako, pravilno prvostupanjski sud pod točkom 8. pobijanog rješenja utvrđuje da na strani optuženika i nadalje postoji opasnost od bijega, a koje razloge prihvaća i ovo vijeće, te produljuje istražni zatvor po toj zakonskoj osnovi. Naime, činjenicu da je okrivljenik državljanin [adresa] valja povezati s time da je osnovano sumnjiv za počinjenje kaznenog djela za koje je propisana kazna zatvora u trajanju do 12 godina, da optuženik nije obiteljski niti poslovno vezan s teritorijem RH već da podaci iz spisa upućuju da je došao isključivo radi počinjenja kaznenog djela, a što sve u konačnici ukazuje na konkretne posebne okolnosti koje opravdavaju bojazan da bi puštanjem na slobodu mogao pobjeći, kriti se i time postati nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske i kriti se u matičnoj državi koja nije članica Europske unije. Također valja imati u vidu da se okrivljenik prilikom zatjecanja u počinjenu djela od strane policijskih službenika oglušio na svjetlosne i zvučne signale policijskih službenika te je dolaskom do mjesta gdje cesta završava zaustavio vozilo i dao se u bijeg što dodatno upućuje na motiviranost okrivljenika da izbjegne kaznenopravnu odgovornost. Stoga, suprotno navodima žalbe, istražni zatvor protiv okrivljenika nije produljen samo zbog toga što je okrivljenik državljanin [adresa], odnosno države koja nije članica Europske unije i koja svoje državljane ne izručuje Republici Hrvatskoj radi vođenja kaznenog postupka protiv njih. Iz tih je razloga odluka o produljenju istražnog zatvora protiv okrivljenika po osnovi iz članka 123. stavak 1. točke 1. ZKP/08 pravilna. Obzirom na navedene okolnosti, svrha istražnog zatvora protiv optuženika po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. ne može se ostvariti mjerama opreza, jer ne pružaju dovoljnu garanciju za osiguranje prisutnosti optuženika u kaznenom postupku zbog njegove povezanosti s osobama koje organiziraju protuzakonito prevođenje osoba preko državnih granica, koja okolnost bi mu bila od koristi prilikom bijega ili skrivanja od tijela kaznenog progona Republike Hrvatske, pri čemu bi na odluku optuženika da bježi i skriva se poticajno djelovala i kazna zatvora koja je propisana za kazneno djelo za koje je optužen.

6. Pravilno je primijenjena i odredba iz čanka 133. ZKP/08. da ovim produljenjem istražnog zatvora neće biti narušeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08. U konkretnom slučaju, potreba da se otkloni opasnost od bijega preteže nad pravom optuženika na slobodu. Suprotno žalbenim navodima, loše zdravstveno stanje optuženika u vidu srčanih tegoba nije odlučno pri donošenju odluke o opstojnosti istražnog zatvora u smislu članka 122. stavak 2. ZKP/08., jer zatvorski sustav ima mogućnost da optuženiku pruži adekvatnu medicinsku skrb.

7. Budući da ispitivanjem pobijanog rješenja, na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a žalba žalitelja se ukazuje neosnovanom, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., riješeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Karlovcu, 16. lipnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Ante Ujević