Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Stalna služba u Županji
Prekršajni odjel
Veliki kraj 48, Županja
Poslovni broj: Pp-1694/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Julki Vučinić- Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Martine Babić Brnić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HT zbog prekršaja iz članka 88. stavak 1. Zakona o strancima ("Narodne novine" broj 133/20, 114/22, 151/22, 40/25) i dr., rješavajući po prigovoru na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostava u Vinkovcima KLASA: 116-02/25-01/678 URBROJ: 443-02-01-16-25-13 od 2. listopada 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti okrivljenika, temeljem članka 179. i 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 16. lipnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni NT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H, rođen **.**.1951. u [adresa], prebiva u [adresa], državljanin RH, VSS, umirovljenik, mjesečna mirovina u iznosu od 1.900,00 EUR, oženjen, otac dvoje djece, vlasnik obiteljske kuće, prema potvrdi Odjela za prekršajne evidencije od 12. ožujka 2026. prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
I. što je kao odgovorna osoba poslodavca pravne osobe u Vinkovcima se koristio radom državljanina treće zemlje dana 6. ožujka 2025. na obavljanju poslova uklanjanja postojećeg betona u dvorištu obiteljske kuće na adresi [adresa] i to državljana Nepala HTD, NTD, Raju Thapa, Yogendra Kumar [adresa], DTD, GTD, DT Senchuri i GT koji nemaju dozvolu za boravak i rad ili potvrdu o prijavi rada,
dakle, što se koristio radom državljanina trećih zemalja koji nemaju dozvolu boravka iz članka 91. stavak 2. ovog Zakona, odnosno što su započeli s radom suprotno stavku 5. istog Zakona
čime je počinio prekršaj iz članka 88. stavak 1. točka 1. Zakona o strancima ("Narodne novine" broj 133/20, 114/22, 151/22, 40/25), kažnjivo po članku 247. stavak 5. istog Zakona,
II. što kao odgovorna osoba poslodavca pravne osobe u Vinkovcima nije dana 4. travnja 2025. u 8:30 sati inspektoru rada omogućio obavljanje inspekcijskog nadzora, odnosno nije se odazvao pozivu za saslušanje u zakazano vrijeme niti je svoj izostanak opravdao,
dakle, što nije na pisano traženje inspektora u određenom roku pripremio ili dostavio podatke, obavijesti i materijale,
čime je počinio prekršaj iz članka 63. Zakona o Državnom inspektoratu ("NN" broj 115/18, 117/21, 67/23, 155/23), kažnjivo po članku 127. stavak 2. istog Zakona,
III. što kao odgovorna osoba poslodavca pravne osobe u Vukovaru nije radnicima HTD, NTD, VT, VTD, DTD, GTD, DT i GT isplatio minimalnu plaću za prosinac 2024. najkasnije do 15. siječnja 2025., pa niti do 6. ožujka 2025. a u vezi Uredbe o visini minimalne plaće za 2024. godinu u visini od 840 EUR bruto,
dakle, što nije isplatio minimalnu plaću
čime je počinio prekršaj iz članka 3. Zakona o minimalnoj plaći ("NN" broj 118/18, 120/21, 152/24), kažnjivo po članku 10. stavak 2. istog Zakona
IV. što kao odgovorna osoba poslodavca pravne osobe u Vukovaru nije radnicima HTD, NTD, VT, VTD, DTD, GTD, DT i GT kojima na dan dospjelosti plaće 15. siječnja 2025. isplatio plaću za prosinac 2024. i nije najkasnije do 31. siječnja 2025. dostavio dva obračuna za svaki mjesec od kojih jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće, a drugi u kojem će biti iskazan iznos plaće koju je bio dužan isplatiti, a u vezi Pravilnika o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće ili otpremnine i naknade za neiskorišten godišnji odmor (NN 68/23),
dakle, što radniku kojem na dan dospjelosti nije isplatio plaću ili nije isplatio u cijelosti, ne dostavi dva obračuna od kojih je jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće, a drugi obračun u kojem će biti iskazan iznos plaće koju je bio dužan isplatiti,
čime je počinio prekršaj iz članka 93. stavak 2. Zakona o radu ("NN" broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23), kažnjivo po članku 229. stavak 2. u vezi stavka 1. točke 46. istog Zakona,
pa mu se temeljem istih propisa
V. u t v r đ u j e
za prekršaj iz točke I. novčana kazna u iznosu od 2.000,00 EUR (dvijetisućeeura)
za prekršaj iz točke II. novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR (tristotinedevedeseteura)
za prekršaj iz točke III. novčana kazna u iznosu od 920,00 EUR (devetstotinadvadeseteura)
za prekršaj iz točke IV. novčana kazna u iznosu od 920,00 EUR (devetstotinadvadeseteura).
Temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona
i z r i č e
VI. ukupna novčana kazna u iznosu od 4.230,00 EUR (četiritisućedvijestotinetrideseteura).
Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude, a ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine u iznosu od 2.820,00 EUR (dvijetisućeosamstotinadvadeseteura) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljeni u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
VII. Temeljem članka 139. stavak 3. a u vezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideseteura) u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u Vinkovcima izdao je prekršajni nalog na koji je okrivljeni u otvorenom roku uložio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.
2. Okrivljeni se na raspravi kod ovoga suda dana 20. travnja 2026. izjasnio kako se ne smatra krivim za terećene prekršaje, te u obrani naveo kako ostaje kod navoda iz prigovora na prekršajni nalog. Netočni su navodi iz optužbe da je počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, a što je evidentno i iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 6. ožujka 2025. gdje sam radnik MT izjavljuje kako je ugovor o radu s poslodavcem sklopio prije početka rada i to sa AT. Sam radnik navodi da ga je TT dovezao kombijem, nadalje netočno je i da nije omogućio obavljanje inspekcijskog nadzora, odnosno da se nije javio pozivu inspektora, jer je telefonski razgovarao s inspektorom KT. Na upit odgovara, primio je poziv za 4. travanj 2025. i telefonski obavijestio inspektorat i opravdao nedolazak zbog bolesti, a tamo mu je rečeno da onda ne mora doći i uputio ih je na knjigovodstveni servis gdje je bila sva dokumentacija. On je bio privremeni upravitelj tvrtke Egzodus i nije zaprimio potrebnu dokumentaciju, nego je ista bila kod knjigovođe. Na upit odgovara s kojim inspektorom je razgovarao kada je opravdavao nedolazak za 4. travanja 2025. okrivljeni odgovara, ne zna kako se zvao taj inspektor. Točno je da nije isplatio radnicima plaće za prosinac 2024. jer je račun tvrtke bio blokiran. Obračune nije dostavio nego je radnike uputio na računovodstvo, i računovodstvo im je izdalo svu nužnu dokumentaciju vezano za mirovinsko, zdravstveno i zavod za zapošljavanje. Na upit odgovara računovodstvo je Agrokonzalting Osijek. U spis je predao rješenje Trgovačkog suda u Osijeku R1-63/24. Tvrtka Egzodus je brisana iz sudskog registra jer je on kao odgovorna osoba kada je vidio u kakvom je stanju, odmah pokrenuo stečajni postupak 13. siječnja 2025. i sud je donio rješenje o pokretanju prethodnog postupka. Privremeni upravitelj je bio od 4. prosinca 2024. do 24. siječnja 2025., kada je pokrenut stečajni postupak i imenovan privremeni stečajni upravitelj. Na raspravi održanoj dana 15. lipnja 2026. okrivljeni je ostao kod ranije dane obrane, te je u spis predao rješenje Trgovačkog suda u Osijeku St-15/2025 iz kojeg je razvidno da je LT imenovan za privremenog stečajnog upravitelja, zapisnik sa ročišta Trgovačkog suda u Osijeku od 6. ožujka 2025. i napominje da je tada stečajni postupak otvoren i istoga dana zatvoren, te predaje dio mailova kojim je komunicirao s inspektoratom. Na upit okrivljenik odgovara da mu je sada jasno da se jedan postupak vodio kod inspektora KT u [adresa], a jedan u Vinkovcima i toga je tek sada postao svjestan, te je predložio da se ispita na tu okolnost kao svjedok BT s kojim je komunicirao u vezi predmeta Egzodus.
3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok FT, te je izvršen uvid u preslik dostavnice (list 10-11), zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 6. ožujka 2025. (list 12-15), zapisnik i poziv od 27. ožujka 2025. sa dostavnicom (list 16-18), zapisnik, službena zabilješka i poziv od 10. travnja 2025. (list 19-20), zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 6. ožujka 2025. (list 21-24), službenu zabilješku od 6. ožujka 2025. (list 25-26), dopis (list 27), zapisnik II o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 29. srpnja 2025. (list 28-34), zapisnik II i obavijest o prekršaju od 30. srpnja 2025. (list 35-36), podnesak HZMO od 29. travnja 2026. (list 50), poziv i dostavnicu od 2. travnja 2025., rješenje Trgovačkog suda u Osijeku St- 15/2025, zapisnik sa ročišta Trgovačkog suda u Osijeku od 6. ožujka 2025., preslik mailova, potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 12. ožujka 2026. (list 42
4. Svjedok FT viši inspektor rada Državnog inspektorata je na raspravi kod ovoga suda dana 15. lipnja 2026. iskazao kako je obaviješten od policijskih službenika PP Vinkovci o radu državljana trećih zemalja na dan 6. ožujka 2025. za tvrtku Egzodus. Otišao je u postaju i tamo ispitao jednog od njih koji je dobro govorio engleski jezik, HTD. Sve to je konstatirao na zapisnik 6. ožujka 2025. Kod nadležne policijske uprave je izvršio provjeru vezano za izdavanje dozvole za boravak i rad za navedene radnike i utvrdio da su okrivljeni kao poslodavci najprije ishodili dozvole za rad za navedene radnike, a potom zatražili ukidanje istih, što je i učinjeno. Provjerio je za svih 11 radnika u tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja i oni su i dalje ostali prijavljeni. Na upit odgovara, okrivljeni nisu imali za inkriminirani događaj dozvolu za boravak i rad. Okrivljenog ST je pozvao za dan 4. travnja 2025. da se odazove radi saslušanja u Državni inspektorat, jer je provjerio u Trgovačkom sudu u Osijeku da je on privremeni upravitelj i bio je tada odgovorna osoba u pravnoj osobi, pozvao ga je putem pošte i uredno je primio poziv, ali nije došao niti je nedolazak opravdao. U spis predaje poziv i dostavnicu od 2. travnja 2025. (list 18 spisa). Nadalje je tijekom nadzora utvrdio da radnicima nije isplaćena minimalna plaća za prosinac 2024. najkasnije do 15. siječnja 2025., a niti do obavljanja nadzora 6. ožujka 2025. Isto tako nisu radnicima kojima nije isplaćena plaća dostavili dva obračuna za svaki mjesec i to jedan obračun u kojem je iskazan iznos plaće, a drugi u kojem je iskazan iznos plaće koji je bio dužan isplatiti. Nikakvu komunikaciju nije ostvario s okrivljenim ST, odnosno tada odgovornom osobom budući da je bio privremeni upravitelj. Okrivljeni je imao primjedbu na iskaz svjedoka da je netočno da je na dan 4. travnja 2025. bio odgovorna osoba, budući da je od Trgovačkog suda u Osijeku imenovan za privremenog upravitelja od 4. prosinca 2024., a stupio na dužnost 18. prosinca 2024., te je pokrenuo stečajni postupak zbog blokade trgovačkog društva. Opravdao je nedolazak za dan 4. travnja 2025. inspektoru KT, kako je to u obrani već iznio. Na upit suca svjedok odgovara, BT je inspektor u Državnom inspektoratu u [adresa] i koliko zna i on je vodio postupak u odnosu na okrivljene, ali u drugom predmetu, ali to nema nikakve veze s njegovim predmetom. Nikakav e-mail, niti pisanu obavijest, a niti usmenu od okrivljenika nije dobio za navedeni datum, odnosno nije opravdao nedolazak. Okrivljeni je nadodao kako je već rekao plaće radnicima nije isplatio jer je račun tvrtke bio blokiran od listopada 2024. i zbog toga je pokrenuo stečajni postupak. Na upit odgovara, stečajni postupak je otvoren 24. siječnja 2025. rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku St-15/2025-6 i istim je imenovan privremeni stečajni upravitelj LT. Na upit svjedoku tko je bio odgovorna osoba u vrijeme 4. travnja 2025. svjedok odgovara, misli da je bio NT i njemu je uputio poziv za saslušanje 27. ožujka 2025. kojeg je i primio. Tko je LT, svjedok odgovara, stečajni upravitelj, a na upit od kada, svjedok odgovara od 1. travnja 2025., ali taj podatak je naknadno upisan u Trgovački registar jer oni retroaktivno upisuju podatke i on je poziv poslao tada odgovornoj osobi ST, on ga je i primio, a po njemu nije postupio, niti je opravdao. Sudac je iskaz svjedoka prihvatio u cijelosti ocijenivši ga argumentiranim.
5. Nesporno je tijekom dokaznog postupka dokazano i utvrđeno da je okrivljeni NT inkriminiranog razdoblja bio odgovorna osoba u pravnoj osobi Egzodus d.o.o. koja je prestala postojati u međuvremenu i brisana iz sudskog registra. Nesporno je da je NT bio privremeni upravitelj tvrtke Egzodus, kako je to razvidno iz povijesnog izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda u Osijeku. Nesporno je da je okrivljeni rješenjem broj R1-63/2024 4. prosinca 2024. imenovan za privremenog upravitelja, te je to bio do travnja 2025. godine, kada je imenovan stečajni upravitelj LT. Nadalje, nesporno je utvrđeno da su dana 6. ožujka 2025. radnici poslodavca pravne osobe tvrtke Egzodus Krishna Kumar Shrestha, Kul Bahadur Nepali, Raju Thapa, VTD, DTD, GTD, DT i GT, svi državljani Nepala, radno angažirani na građevinskim poslovima iako kao državljani trećih zemalja nisu imali dozvolu boravka, što je utvrđeno prihvaćanjem iskaza svjedoka FT, višeg inspektora rada, koji je prilikom inspekcijskog nadzora izvršio provjeru u nadležnoj policijskoj postaji PP Vinkovci, te zatekao kako su tvrtka Egzodus kao poslodavac najprije ishodili dozvole za rad za navedene radnike, a potom zatražili ukidanje istih, što je i učinjeno, te je svjedok izvršio i provjeru u tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja, te su oni i iza ožujka 2025. ostali prijavljeni, ali dozvolu za rad nisu imali. Nadalje, nesporno je utvrđeno da okrivljeni kao odgovorna osoba nije inspektoru rada Državnog inspektorata u Vinkovcima omogućio obavljanje nadzora, odnosno nije se odazvao pozivu za saslušanje u zakazano vrijeme, niti je nedolazak opravdao, iako je osobno primio poziv, što je razvidno iz dostavnice (list 18 spisa), a koju činjenicu je potvrdio i sam svjedok FT, koji je naveo kako je okrivljeni bio tada odgovorna osoba u pravnoj osobi, te ga je pozvao putem pošte, uredno je primio poziv, ali nije došao niti je nedolazak opravdao. Nesporno je utvrđeno i da navedenim radnicima nije isplaćena minimalna plaća za prosinac 2024., kako to proizilazi i iz samog iskaza svjedoka višeg inspektora rada, a što ne poriče niti sam okrivljenik, opravdavajući se kako je tvrtka bila u blokadi i račun tvrtke je bio blokiran. Ova činjenica je sadržana i u zapisniku o inspekcijskom nadzoru. Nadalje je nesporno i da navedenim radnicima nisu dostavljeni obračuni plaće za svaki mjesec iz kojih jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće, a drugi iznos plaće koju je poslodavac dužan isplatiti, a nije ju isplatio. Ova činjenica je potvrđena iz iskaza svjedoka višeg inspektora rada, koji je potvrdio kako niti do obavljanja nadzora 6. ožujka 2025., a niti u zakonskom roku do 15. siječnja 2025. nije isplaćena minimalna plaća, a niti su radnicima dostavljeni sporni obračuni. Svjedok je potvrdio i kako s okrivljenikom nije mogao ostvariti nikakvu komunikaciju kao odgovornom osobom. Sporno je je li okrivljenik inkriminiranog razdoblja bio odgovorna osoba kako to u obrani ističe okrivljenik, braneći se da nije sklapao ugovore o radu s navedenim radnicima, te da se po pozivu inspektora javio inspektoru KT, i opravdao nedolazak zbog bolesti. Nadalje, iznosi kako je točno da nije isplatio radnicima plaće za prosinac 2024. jer je račun tvrtke bio blokiran, a obračune im nije dostavio nego ih je uputio na računovodstvo. Okrivljeni ističe kako je privremeni upravitelj bio od 4. prosinca 2024. do 24. siječnja 2025. Iz povijesnog izvatka sudskog registra Trgovačkog suda u Osijeku, kako je već bilo govora, nedvojbeno proizilazi da je NT bio privremeni upravitelj sve do 1. travnja 2025. kada je za stečajnog upravitelja imenovan LT. Dakle, u inkriminiranom razdoblju je kao privremeni upravitelj bio odgovorna osoba koja je vodila poslove iz područja djelovanja pravne osobe. Sporno je je li dana 4. travnja 2025. propustio se odazvati na zakazano saslušanje Državnog inspektorata u Vinkovcima kao odgovorna osoba. S obzirom da je tog događaja NT kao odgovorna osoba zaprimio poziv Državnog inspektorata, kako je to razvidno iz same dostavnice jer ju je primio 2. travnja 2025. i osobno potpisao, a primio je zapisnik o inspekcijskom nadzoru i poziv u kojem je sadržano i upozorenje da u slučaju neodazivanja ili neopravdavanja izostanka, postupa suprotno članku 61. do 64. Zakona o Državnom inspektoratu. Time što okrivljeni unatoč činjenici da je osobno primio poziv, primio na znanje posljedice nepostupanja, a pozivu se nije odazvao niti nedolazak opravdao i time što je još de facto obavljao dužnost privremenog upravitelja je svojim propustom ostvario zakonska obilježja terećenog prekršaja. Irelevantno je je li okrivljenik inkriminiranog događaja komunicirao s inspektorom KT Državnog inspektorata u [adresa], te sva njegova eventualna komunikacija koja je ostvarena nije predmetom ovoga postupka, niti opravdava njegovo nepostupanje po preuzetom pozivu inspektora Državnog inspektorata u Vinkovcima FT. Nesporno je da je za ostala djela u inkriminiranom razdoblju bio privremeni upravitelj odnosno odgovorna osoba, pa je svojim propustima također ostvario zakonska obilježja terećenih djela. Stoga se obrana okrivljenika ukazala neutemeljenom i nedosljednom, te očito usmjerenom k izbjegavanju prekršajne odgovornosti.
6. Temeljem svega iznijetog donijeta je odluka kao u izreci ove presude.
7. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir težina djela i sve druge odlučujuće okolnosti, materijalne i osobne prilike okrivljenika, pa se stoga izrečena kazna ukazuje krivnji primjerenom. Sudac je kao olakšavajuću okolnost na strani okrivljenika uzeo raniju prekršajnu nekažnjavanost kako je to razvidno iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije, dok otežavajućih okolnosti na strani okrivljenika sudac nije našao.
8. Trošak postupka određen je na osnovu članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona kao u izreci presude, koji je određen prema složenosti i trajanju postupka.
U Županji, 16. lipnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Martina Babić Brnić
Julka Vučinić-Jurić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude.
Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Tužitelju Državnom inspektoratu, Područni ured Osijek, Ispostava u Vinkovcima KLASA: 116-02/25-01/678 URBROJ: 443-02-01-16-25-13
2. Okrivljenom ST
3. Spis
