Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Trg dr. Franje Tuđmana 2

31400 Đakovo

Poslovni broj: Ps-2/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Đakovu, po sucu Petru Grguru, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja JŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], s boravištem u [adresa], zastupan po punomoćniku Matku Momiloviću, odvjetniku u Našicama, protiv tužene BŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćnici Ivki Kemec, odvjetnici u Đakovu, radi iseljenja, izvan ročišta, 16. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužba u ovome predmetu povučena.

II. Nalaže se tužitelju JŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženoj BŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 625,00 eura (šesto dvadeset pet eura), u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 2. srpnja 2025. podnio tužbu radi iseljenja u bitnome navodeći da je u cijelosti vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], [adresa], dvorište, kuća, ukupne površine 174m2.

1.1. Ističe kako se iselio iz kuće u 1. ožujka 2023. dok je tuženica ostala živjeti u njoj.

1.2. Kako tuženica odbija dobrovoljno iseliti iz predmetne nekretnine, tužitelj je predložio da sud na temelju odredbe članka 30. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12. i 152/14. – dalje: ZVSP), usvoji tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška.

2. Valja ukazati kako je rješenjem Općinskog suda u Đakovu od 15. rujna 2025., poslovni broj: Ps-2/2025-2, donesenim na ročištu, određen prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupka u predmetu Općinskog suda u Osijeku, poslovni

3. Tužena je podneskom od 8. svibnja 2026. predložila nastavak postupka, slijedom činjenice što je postupak koji se vodio pred Općinskim sudom u Osijeku, poslovni broj: P Ob-381/2025, pravomoćno okončan.

4. Tužitelj je podneskom od 26. svibnja 2026. povukao u cijelosti tužbu i tužbeni zahtjev.

4.1. Pri tome navodi kako je ovosudni postupak bio jedini pravni put da tuženica pokrene postupak podjele bračne stečevine kod Općinskog suda u Osijeku jer se tuženica cijelo vrijeme ponašala pasivno, živjela je u predmetnoj nekretnini i uživala nekretninu u cijelosti, dok tužitelj nije mogao ni na koji način raspolagati nekretninom. Dakle, tužitelj je uspio u ovom postupku kojem je i bio cilj podjela bračne stečevine u odnosu na predmetnu nekretninu. Stoga predlaže da sud donese rješenje o povlačenju tužbe i naloži tuženici da mu naknadi trošak ovosudnog postupka u iznosu od 625,00 eura sukladno Tbr. 7. točka 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23. i 107/25. – dalje: Tarifa).

5. Tužena u podnesku od 2. lipnja 2026. u bitnome navodi kako je suglasna s povlačenjem tužbe. Međutim, ističe kako je tužitelj dobrovoljno odselio iz predmetne kuće još 1. ožujka 2023., a kako to i sam navodi u svojoj tužbi, a radi zajedničkog života s partnericom s kojom je živio u [adresa], te povremeno dolazio kući ženi i djeci, a pod izlikom da odlazi na teren kao policajac specijalac, dok konačno nije priznao da ima drugu ženu, te je potpuno odselio iz kuće.

5.1. Navodi kako je tuženik sam napustio posjed kuće, a tužena je s djecom ostala u njoj i nadalje živjeti. Tužitelj je pozvan na mirno rješenje spora oko utvrđenja i diobe bračne stečevine, prije pokretanja ovog postupka tako da tužena nije bila pasivna, kako to neistinito tvrdi tužitelj, no isti se na te pozive na mirno rješenje spora oglušio. Tuženoj je bio cilj podjela bračne stečevine budući da je predmetna nekretnina bila upisana samo na tužitelja koji joj se prijetio iseljenjem.

5.2. Ukazuje da je tuženik znao i morao je znati da je predmetna nekretnina bračna stečevina, a što je i priznao u postupku koji se vodio pred Općinskim sudom u Osijeku pod poslovnim brojem: P Ob 381/2025 te da se tužena ne nalazi u posjedu predmetne nekretnine bez valjane pravne osnove, već da na nju polaže jednako pravo kao i on, to je isti morao znati da pokretanjem ovog predmetnog postupka tuženoj izaziva nepotrebne parnične troškove. U konačnici tužena je to uspjela i dokazati tako da je ista sada u zemljišnim knjigama upisana kao suvlasnik u ½ dijela.

5.3. Zaključno, smatra da joj pripada pravo na naknadu troškova ovog postupka, koje joj je neosnovano prouzročio tužitelj svojim postupanjem, stoga predlaže sudu da donese odluku kojom se nalaže tužitelju da tuženoj naknadi trošak ovosudnog postupka u iznosu od 625,00 eura sukladno Tbr. 7. točka 2. Tarife.

6. Odredbom članka 193. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. – dalje: ZPP) propisano je da tužitelj može povući tužbu bez pristanka tuženika prije nego što se tuženik upusti u raspravljanje o glavnoj stvari, dok je stavkom 2. istog članka propisano da se tužba može povući i kasnije, sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane. Ako se tuženik u roku od 15 dana od dana obavijesti o povlačenju tužbe ne izjasni o tome, smatrat će se da je pristao na povlačenje.

7. Slijedom činjenice što je tužitelj povukao tužbu, tuženik je pristao na povlačenje, valjanom primjenom citiranih odredbi ZPP-a, odlučeno je kao pod točkom I. izreke.

8. Odredbom članka 158. stavak 1. ZPP-a propisano je da tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka. Stavkom 2. istog članka propisano je da iznimno od stavka 1. istog članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.

9. U pravu je tužena kada navodi da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: P Ob 381/2025 utvrđeno da se ne nalazi u posjedu predmetne nekretnine bez valjane pravne osnove, već da na nju polaže jednako pravo kao i tužitelj, to je isti morao znati da pokretanjem ovog predmetnog postupka tuženoj izaziva nepotrebne parnične troškove. Dakle, tužena je navode iz odgovora na tužbu uspjela i dokazati tako da je ista sada u zemljišnim knjigama upisana kao suvlasnik u ½ dijela nekretnine. Kraj takvog stanja stvari, sud je shvaćanja kako tuženik ne može biti u obvezi naknaditi tužitelju parnični trošak u smislu odredbe članka 158. stavak 2. ZPP-a, slijedom čega je valjanom primjenom odredbe članka 158. stavak 1. ZPP-a, odlučeno kao pod točkom II. izreke.

10. Visina troška odmjerena je primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23. i 107/25. – dalje: Tarifa). Prema Tbr. 7. točka 2. Tarife, odvjetniku pripada jednokratna nagrada u visini od 250 bodova, koja obuhvaća najviše do četiri radnje za svaki prvostupanjski postupak, i to u postupcima iz stambenih odnosa (otkazi, iseljenja, utvrđenja). Imajući na umu vrijednost boda od 2,00 eura kao i citiranu odredbu Tarife, osnovan je zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška u visini od 250 bodova, odnosno 500,00 eura + 125,00 eura PDV-a, što je sveukupno 625,00 eura.

Đakovo, 16. lipnja 2026.

Sudac

Petar Grgur

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dostave istog. Žalba se podnosi ovome sudu pisano, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. Tužitelju – putem punomoćnika

2. Tuženiku – putem punomoćnika