Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-2372/2024-11

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Zite Španiel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LA, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90. proč., 30/90, 47/90., 29/94, 114/22 i 47/23), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, I Policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin, broj: 211-07/24-5/19686 od 23. srpnja 2024, nakon završene glavne i javne rasprave održane 11. lipnja 2026. u odsutnosti okrivljenika LA, kao i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene 16. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 )

Okrivljenik ŽA bez nadimka, sin L i Ž rođene Ć, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, školska sprema SSS, po zanimanju vozač motornih vozila, zaposlen na pola radnog vremena, s primanjima u iznosu od 458,00 eura, lošeg imovnog stanja, neoženjen, nema djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

II. što je 16. ožujka 2024. oko 20,30 sati u Čepinu, Kralja Zvonimira 100 na javnom mjestu vikom narušavao javni red i mir tako što je u parku pored osnovne škole Miroslava Krleže prišao grupi maloljetnika na koje je zbog toga što su prethodno zadirkivali njegovu maloljetnu nećakinju ĆA počeo vikati obraćajući im se riječima: „Koga vi zezate! Šta im govorite! Tko je zadirkivao J!“ Vratite se!“,

dakle, na javnom mjestu vikom remetio javni red i mir,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

III. pa se okrivljeniku temeljem citiranog članka navedenog Zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (slovima: tristoeura).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

IV. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, I Policijska postaja Osijek s Ispostavom [adresa] podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika LA zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Temeljem članka 121. Prekršajnog zakona Sud je iz spisa izdvojio službenu zabilješku PU osječko-baranjske koje sadrže izjavu građana JA, NA, HA i VA, a vezano za okolnosti spornog događaja, koje se ne mogu koristiti kao dokaz u ovom prekršajnom predmetu s obzirom da ne sadrže propisana upozorenja sukladno Prekršajnom zakonu i Zakonu o kaznenom postupku

3. U svoju obranu okrivljenik ŽA je izjavio da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Ističe da se kritične zgode nalazio u lokalu "Lavie" na Zrinjevcu, te ga je nazvao brat ĐA i rekao da dođe do njega te da njega i pokojnog GA odveze na trg u [adresa] jer navodno njihovu nećakinju ĆA netko od punoljetnih mladića želi tući. Stoga je vozilom otišao do brata ĐA koji se nalazio u nogometnom klubu Čepin, te su svi zajedno ĐA, N i on otišli u [adresa], pored osnovne škole Miroslava Krleže. Svi su izašli iz vozila i prišli grupi djece koja se tamo nalazila, a bilo je dosta djece i odraslih osoba jer se tamo nalazi šetnica. ĐA je razgovarao s tom djecom, te upitao djecu da li im je nešto poznato o tome tko želi tući J, a potom je kada su ta djeca pokazala jednog mladića ĐA i taj mladić su razgovarali, pričali su povišenim tonom. Nikakvog fizičkog kontakta između njih nije bilo. S nikim od djece nije imao kontakt, nije razgovarao s djecom, niti im se vičući obraćao riječima "Koga vi zezate, što im govorite, tko je zadirkivao J, vratite se", dakle jedini tko je razgovarao s tom djecom bio je ĐA. Prema tome, smatra da su navodi optužbi neistiniti i da svojim ponašanjem ni na koji način nije remetio javni red i mir, što može potvrditi i njegov brat ĐA koji je zbog tog događaja bio zadržan u istražnom zatvoru i već odgovarao pa smatra da je ova prijava protiv njega neosnovana.

4. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedokinju JA, svjedoka AA pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika i izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa za okrivljenika.

5. Iz iskaza svjedokinje JA proizlazi da se kritične zgode nalazila oko 20,30 sati u parku ispred škole u [adresa]. Bila je u društvu FA SA, NA i UA. Malo dalje od njih se nalazila još jedna grupa djece kojima zna samo prezimena i to H, V i Đ. Tada su u park došle tri osobe od kojih je prepoznala ZA i okrivljenika ŽA koje zna iz viđenja kao susjede. Prišli su G i izdvojili ga iz grupe tako što ga je ĐA uhvatio za jaknu i odvukao ga sa strane. Okrivljenik ŽA vikao je obraćajući im se riječima: "Koga vi zezate, što govorite, tko je zadirkivao J, vratite se". Dakle, shvatili su da su okrivljenik i ostala dvojica došla na mjesto događaja u park kako bi saznali tko je zadirkivao ĆA koju poznaje od ranije i išle su zajedno u KUD a ista je nećakinja okrivljenika. Kada je okrivljenik zajedno sa ostalim prišao A, F im je rekao da on to nije učinio nego ona tri ćelavca i pokazao im S, U i NA. Tada su ĐA i ŽA prišli SA i rekli mu da dođe s njima na stranu, a jedan od njih rukama ga je uhvatio za jaknu i povukao ga na stranu. Okrivljenik ŽA i ostala dvojica su vikali na SA ali nije čula što su govorili jer je s FA otišla iza obližnjeg bora jer se uplašila. FA se isto uplašila a ona je nazvala Nininu mamu da dođe u park. Za nekoliko trenutaka Ninina mama i tata su došli u park, ali su te dvije osobe već sjele u automobil i otišli odande. Treća osoba je imala kapu i nije joj vidjela lice tako da nije prepoznala i nije mogla istu identificirati policijskim službenicima ali je i ta treća osoba otišla s njima. Istaknula bi da je J bila u parku ali nije obraćala pozornost na nju jer se uplašila prvo za svoje prijatelje a potom i za sebe, tako da nije mogla vidjeti da li su ŽA ili ĐA prišli J ili su odmah prišli maloljetnim prijateljima koje su vičući napali i optužili da su zadirkivali njihovu nećakinju ĆA. Unatoč tome što je ŽA znao da je bila na mjestu događaja nije s njima imala nakon spornog događaja problema niti ju je kontaktirao ali sa sigurnošću tvrdi da ga je vidjela na mjestu događaja i čula kako je vikao njezinim prijateljima sa kojima se nalazila u društvu a koji su se također uplašili jer su mahom maloljetne osobe u dobi od 15 do 16 godina.

6. Iz iskaza svjedoka AA proizlazi da je kritične zgode upućen na intervenciju od strane šefa smjene u [adresa] u park budući su dobili dojavu da NN osobe prijete i u parku napadaju verbalno vičući maloljetnu djecu. Dolaskom na mjestu događaja sa kolegom BA u parku je zatekao više grupa maloljetne djece koja su bila vidno uznemirena, uplašena a što se moglo primijetiti po izrazima njihovog lica i gestama dok su prepričavali događaj. Na mjestu događaja nalazili su se i roditelji od neke djece koje su djeca u međuvremenu pozvala. Okrivljenika LA na mjestu događaja nije zatekao. Dakle, u razgovoru sa djecom došli su do saznanja o okolnostima narušavanja javnog reda i mira i osoba koje su bile na mjestu događaja, odnosno počiniteljima prekršaja. Dakle, nije bio nazočan spornom događaju niti narušavanju javnog reda i mira a izvješće su sačinili temeljem obavijesnog razgovora sa očevidcima događaja. Osobno niti nakon tog događaja nije zatekao okrivljenika niti vezano za predmetni događaj sa njime razgovarao. Koliko mu je poznato u odnosu na drugu osobu koja se nalazila na mjestu događaja ZA, podnijeta je kaznena prijava za prijetnju a u odnosu na okrivljenika LA prijava je išla samo za narušavanje javnog reda i mira.

7. Sud je odustao od izvođenja dokaza ispitivanjem svjedoka ĐA kojega je predložio okrivljenik a koji se nije odazvao pozivu suda, budući je činjenično stanje nedvojbeno utvrđeno, pa bi se inzistiranjem na izvođenju ovog dokaza bespotrebno odugovlačio prekršajni postupak.

8. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljenika LA, svaki dokaz posebno kao i u međusobnoj svezi, primjenom materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, Sud je nedvojbeno utvrdio da se u radnji okrivljenika u cijelosti stječu sva obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, nalazeći u njegovoj radnji obilježja prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji ga je Sud i proglasio krivim, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajno-pravnu odgovornost, te mu izrekao kaznu kako je to opisano u izreci presude.

9. Nije sporno u konkretnom slučaju da je okrivljenik ŽA kritične zgode sa bratom ZA i GA došao u park pored osnovne škole Miroslava Krleže jer je navodno njihovu nećakinju ĆA netko od punoljetnih mladića želio tući pa je prišao maloljetnim osobama koje su se nalazile u parku kako bi se raspitao o tome.

10. Sporno je u konkretnom slučaju da li je okrivljenik ŽA obraćajući se grupi maloljetnika vikao riječima: „Koga vi zezate! Šta im govorite! Tko je zadirkivao J!“ Vratite se!“, kako mu se stavlja na teret optužbom.

11. Okrivljenik u svojoj obrani poriče terećeni prekršaj i tvrdi da nije vikao niti svojim ponašanjem narušavao javni red i mir kako mu se stavlja na teret optužbom, a da je njegov brat ĐA razgovarao povišenim tonom s jednim mladićem i da je zbog tog događaja bio zadržan u istražnom zatvoru.

12. Suprotno navodima obrane okrivljenika iz iskaza svjedokinje JA jasno i nedvojbeno proizlazi da su kritične zgode u park došle tri osobe od kojih je prepoznala ZA i okrivljenika ŽA koje zna iz viđenja kao susjede. Prišli su G i izdvojili ga iz grupe tako što ga je ĐA uhvatio za jaknu i odvukao ga sa strane. Okrivljenik ŽA vikao je obraćajući im se riječima: "Koga vi zezate, što govorite, tko je zadirkivao J, vratite se". Dakle, shvatili su da su okrivljenik i ostala dvojica došla na mjesto događaja u park kako bi saznali tko je zadirkivao ĆA koju poznaje od ranije i išle su zajedno u KUD a ista je nećakinja okrivljenika. Ona i prijateljica FA su se uplašile a ona je nazvala Nininu mamu da dođe u park. Za nekoliko trenutaka Ninina mama i tata su došli u park.

13. Prema tome sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedokinje JA koja je jasno, okolnosno, nepristrano i uvjerljivo prepričala okolnosti događaja kojem je neposredno nazočila, pa vjerodostojnost njezinog iskaza unatoč kontradiktornoj obrani okrivljenika ničim nije dovedena u sumnju. Tim više što iz nepristranog i vjerodostojnog iskaza policijskog službenika AA koji je obnašao službenu radnju jasno i nedvojbeno proizlazi da je dolaskom na mjestu događaja sa kolegom BA u parku zatekao više grupa maloljetne djece koja su bila vidno uznemirena, uplašena a što se moglo primijetiti po izrazima njihovog lica i gestama dok su prepričavali događaj. Na mjestu događaja nalazili su se i roditelji od neke djece koje su djeca u međuvremenu pozvala što je suglasno iskazu svjedokinje JA. Svjedok je istaknuo da je u odnosu na ZA, podnijeta kaznena prijava za prijetnju a u odnosu na okrivljenika LA prijava je išla samo za narušavanje javnog reda i mira.

14. Slijedom izloženog ovaj Sud nije prihvatio obranu okrivljenika ŽA u dijelu u kojem poriče terećeni prekršaj budući je takova njegova obrana neuvjerljiva i neistinita te kao takova kontradiktorna provedenim i prihvaćenim dokazima od strane ovoga suda.

15. Prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira čini osoba koja se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.

16. Imajući na umu naprijed navedeno ovaj sud je nedvojbeno i sa izvjesnom sigurnošću utvrdio da je okrivljenik ŽA kritične zgode u [adresa] na javnom mjestu vikom narušavao javni red i mir tako što je u parku pored osnovne škole Miroslava Krleže prišao grupi maloljetnika na koje je zbog toga što su prethodno zadirkivali njegovu maloljetnu nećakinju ĆA počeo vikati obraćajući im se riječima: „Koga vi zezate! Šta im govorite! Tko je zadirkivao J!“ Vratite se!“, dakle, na javnom mjestu vikom remetio javni red i mir, čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, koji mu se stavlja na teret optužbom, a za koji ga je sud oglasio krivim kako je to opisano u izreci presude, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

17. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakšavajućih okolnosti na strani istoga utvrdio da do sada nije prekršajno kažnjavan za prekršaje iz oblasti javnog reda i mira kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, dok otežavajućih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio, pa je uvažavajući njegovo imovno stanje i težinu počinjenog prekršaja izrečenu novčanu kaznu odmjerio u iznosu kao u izreci presude, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

18. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

19. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka budući je lošeg imovnog stanja, pa smatra da iste ne bi mogao naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje

U Osijeku 16. lipnja 2026.,

Zapisničar

S U D A C

Zita Španiel

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.