Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava Fašizma 7

Poslovni broj P-290/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Danijeli Mandekić Lerga, u pravnoj stvari tužitelja Adriatic osiguranje d.d., OIB: 94472454976, Listopadska ulica 2, Zagreb, zastupano po punomoćniku Odvjetničkom društvu Grgić i partneri odvj. iz Rijeke, Pisarnica Rijeka, protiv tuženika VZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 16. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku KZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, iznos od ukupno 371,85 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku počev od 22. veljače 2022. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizišla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 146,64 eura zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom počevši od presuđenja pa do isplate pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizišla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 21. veljače 2025. navodi da je tuženik prouzročio 7. studenog 2021. upravljajući vozilom marke Audi A4 registarske oznake i broja [registarska oznaka] i to pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,53 g/kg alkohola u organizmu, što je utvrđeno alkometrom marke Drager, prometnu nezgodu koja se dogodila na način da se tuženik svojim vozilom kretao autocestom A7 desnom prometnom trakom iz smjera Rupe u smjeru Rijeke (zapad – istok). Dolaskom kod km stupa 13+850, na dio kolnika gdje su u tijeku bili građevinski radovi (usmjeravanje kolnika na desnu prometnu traku) nije prilagodio brzinu kretanja vozila uvjetima i stanju na kolniku da bi se mogao pravovremeno zaustaviti te je izbjegavajući osobni automobil marke Škoda Rapid reg. oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) kojim je upravljala državljanka Austrije VZC i kretala se istom prometnom trakom u istom smjeru te usporavala radi suženja ceste, tuženik prednjim dijelom svog vozila udario u stražnji lijevi dio navedenog osobnog vozila te naglo skrenuo u lijevu prometnu traku koja je zbog radova na cesti bila zatvorena kojom prilikom je vozilom udario u prometni znak B59 „obavezno obilaženje s desne strane“, te u dva postolja i dvije usmjeravajuće daske nakon čega je vozilom prešao u desnu prometnu traku te udario u kameni usjek s desne strane kolnika te je došlo do prevrtanja vozila koje se zaustavilo na krovu u desnoj prometnoj traci okrenuto u smjeru sjeveroistoka. U predmetnoj prometnoj nezgodi oštećeno je vozilo kojim je upravljao tuženik te vozilo reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) i prometna signalizacija: prometni znak B59 „obavezno obilaženje s desne strane“, te dva postolja i dvije usmjeravajuće daske. Zbog opisanog protupravnog postupanja PU Primorsko-goranska Policijska postaja Opatija izdala je tuženiku obavijest o počinjenom prekršaju i podnijela protiv tuženika optužni prijedlog. Vozilo kojim je upravljao tuženik u vrijeme štetnog događaja bilo je osigurano kod tužitelja, policom osiguranja br. [broj police osiguranja]. Društvo Hrvatske autoceste d.o.o. Zagreb, Širolina ulica 4, podnijelo je tužitelju zahtjev radi naknade štete na oštećenoj opremi ceste sa priloženim zapisnikom obavljenih radova i obračunom (troškovnikom) izvršenih radova, te je tužitelj navedenom društvu dana 21. veljače 2022. isplatio na ime naknade štete iznos od 371,85 Eura (2.801,68 kn). S obzirom da je tuženik kritične zgode upravljao vozilom osiguranim kod tužitelja pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,53 g/kg alkohola, to je isti izgubio prava iz osiguranja temeljem odredbe toč.A.1.1. Uvjeta tužitelja za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti, te su se temeljem odredbe čl.24. st.1. i st.4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu stekli uvjeti da tužitelj od tuženika regresno potražuje namirenje isplaćene naknade štete. Tužitelj da se prije podnošenja ove tužbe obratio tuženiku regresnim zahtjevom i dopisima, no tuženik se na iste oglušio . Na temelju svega prethodno navedenog, tužitelj predlaže naslovnom sudu usvajanje tužbe tužbenog zahtjeva pobliže opisanog u točki I. izreke presude.

2. Tuženiku je uredno uručena tužba i poziv da podnese odgovor na tužbu, a tuženik nije osporio tužbu i tužbeni zahtjev, a niti činjenične navode tužbe.

3. Radi utvrđenja činjeničnog stanja sud je izvršio uvid u dokumentaciju priležeću spisu i to: potvrda Policijske uprave Primorsko-goranske Postaje prometne policije Opatija; polica osiguranja od auto odgovornosti broj 068400535577; prijava i zahtjev za naknadu štete ; Izvid štete, Fotodokumentacija mjesta nezgode, obračun visine štete, zapisnik broj 104/2021 – troškovnik, Izjava tuženika o tijeku nastanka nezgode, dokaz (potvrda) o izvršenoj isplati, Uvjeti tužitelja za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti, regresni zahtjev i opomene.

4. U prilog iznesenih činjenica, tužitelj je predložio i izvođenje dokaza pribavom fotodokumentacije, situacijski plan, (skica) mjesta nezgode Opatija, od Prekršajnog suda u Rijeci spis koji je oformljen povodom postupka koji se vodio protiv tuženika u svezi predmetne prometne nezgode, saslušanje policijskih službenika koji su obavili očevid nezgode, prometno vještačenje na okolnost dinamike prometne nezgode, upit Agram banci d.d. podatak o isplati predmetnih iznosa s poslovnog računa tužitelja, te procjeniteljsko vještačenje za procjenu visine štete na opremi ceste, financijsko vještačenje na okolnost činjenice plaćanja, toksikološko vještačenje; a koje dokaze sud nije izveo, jer tuženik nije osporio niti jednu od činjenica koje tužitelj iznosi u tužbi, a izvođenjem nepotrebnih dokaza, troškovi postupka se uvećavaju i postupak nepotrebno odugovlači.

5. Uvidom u naloge za plaćanje utvrđeno je da je isplaćena šteta u iznosu od 2.801,68 kn Hrvatskim autocestama d.o.o. dana 21. veljače 2022. od strane tužitelja kao nalogodavca.

6. Iz dopisa tužitelja od 21. veljače 2022. utvrđeno je da je tužitelj pozvao tuženika nadoknaditi troškove štete zbog štetnog događaja u iznosu od 2.801,68 kn u roku od 14 dana, s time da spisu ne prileži dokaz o uručenju regresnog zahtjeva tuženiku.

7. Uvidom u Potvrdu MUP PP Opatija od 22.studeni 2022 utvrđeno je da se dogodila prometna nezgoda 7. studeni 2021. utvrđuju sudionici i mjesto nezgode, , poduzete radnje i opis, oštećenja na vozilima i objektima, te visina štete, a da je poduzeta mjera-alkotestiran tuženik, drager 6820 i 63 g/kg utvrđena koncentracija 1,53 g/kg alkohola u organizmu.

8. Ocjenom tako izvedenih dokaza sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

9. Odredbom čl. 963. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje ZOO-a) u stavku 1. propisano je da isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu.

10. Odredbom čl. 24. st 1 toč. 4 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine br. 151/2005, 36/2009, 75/2009, 76/2013, 152/2014, 155/2023, dalje ZOOP) propisano je da osigurana osoba gubi prava iz osiguranja u sljedećim slučajevima : ako je vozač upravljao vozilom pod utjecajem alkohola iznad ugovorene granice, droga te psihoaktivnih lijekova ili drugih psihoaktivnih tvari.

11. Odredbom čl. 7. st. 1 ZPP-a propisano je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Odredbom čl. 219 st. 1 ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

12. Tuženik je upozoren sukladno odredbi čl. 285. st. 1 ZPP-a, te čl. 299. ZPP- a da je već u odgovoru na tužbu dužan iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev, te predložiti dokaze za utvrđivanje iznesenih činjenica, međutim tuženik nije u odgovoru na tužbu, osporio činjenične navode tužbe, odgovornost za dinamiku i nastanak štetnog događaja, a niti predlagao dokaze kojima osporava činjenične navode tužbe. Isto tako, tuženik ne osporava niti visinu tužbenog zahtjeva, pa sud u potpunosti prihvaća i osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva budući da je tužitelj isto potkrijepio materijalnim dokazima a čiju vjerodostojnost tuženik nije osporio.

13. Stoga je, temeljem dokumentacije priležeće spisu ovaj sud u cijelosti prihvatio činjenične navode tužbe u odnosu na odgovornost tuženika za štetni događaj 7. studenog 2021., koji je upravljajući vozilom marke Audi A4 registarske oznake i broja [registarska oznaka] i to pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,53 g/kg alkohola u organizmu, što je utvrđeno alkometrom marke Drager, prouzročio prometnu nezgodu krećući se vozilom autocestom A7 desnom prometnom trakom iz smjera Rupe u smjeru Rijeke (zapad – istok), te dolaskom kod km stupa 13+850, na dio kolnika gdje su u tijeku bili građevinski radovi (usmjeravanje kolnika na desnu prometnu traku) nije prilagodio brzinu kretanja vozila uvjetima i stanju na kolniku da bi se mogao pravovremeno zaustaviti, te izbjegavajući osobni automobil marke Škoda Rapid reg. oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) kojim je upravljala državljanka Austrije VZC i kretala se istom prometnom trakom u istom smjeru te usporavala radi suženja ceste, prednjim dijelom svog vozila udario u stražnji lijevi dio navedenog osobnog vozila, te naglo skrenuo u lijevu prometnu traku, kojom prilikom je vozilom udario u prometni znak B59 „obavezno obilaženje s desne strane“, te u dva postolja i dvije usmjeravajuće daske te je došlo do prevrtanja vozila Uvidom u dokumentaciju dostavljenu uz tužbu, i to izvid štete te fotografije oštećenja, utvrđeno je da je u predmetnoj nezgodi na opremi ceste nastala materijalna šteta, te da je tužitelj navedenom društvu dana 21. veljače 2022. isplatio na ime naknade štete iznos od 371,85 eura. Nema spora o tome da je vozilo kojim je upravljao tuženik u vrijeme nezgode bilo osigurano policom obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti br. 068400535577

14. Navedena utvrđenja potkrepljuje i dokumentacija koju uz tužbu prilaže tužitelj i to zapisnik o očevidu, prijava i odštetni zahtjevi, izvid i obračun visine štete, kao i regresni zahtjev i poziv na plaćanje, fotografije i nalozi za isplatu.

15. Tuženik nije osporio da je dana 7. studenog 2021 došlo do štetnog događaja, dinamiku i način nastanka štetnog događaja, visinu nastale štete , alkoholiziranost na strani tuženika, a niti odgovornost za nastalu štetu.

16. Odredbom čl. 10. st. 1 ZPP-a propisano je da je sud dužan postupak provesti bez odugovlačenja u razumnom roku, i sa što manje troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava u postupku.

17. Cijeneći da tuženik nije osporio činjenice navedene u tužbi, to je primjenom pravila o teretu dokazivanja a uvidom u cjelokupnu dokumentaciju priležeću spisu , utvrđeno da je tužitelj dokazao relevantne činjenice koje iznosi u tužbi.

18. Odredbom čl. 2. st. 1 ZPP-a propisano je da sud u parničnom postupku odlučuje u granicama zahtjeva koji su u postupku stavljeni.

19. Stoga je tužbeni zahtjev tužitelja valjalo usvojiti i presuditi kao u točki I. izreke.

20. Kako je odredbom čl. 29. st. 1. ZOO-a propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate, to je tužitelju priznata i zakonska zatezna kamata na način i po stopi pobliže opisano kao u točki I. izreke presude.

21. Tužitelju je temeljem odredbe čl. 154. stavak 1. ZPP-a priznat parnični trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku budući je u cijelosti uspio u sporu, i to imajući u vidu vrijednost predmeta spora (vrijednost boda 50), i to trošak sastava tužbe u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika), uvećano za pdv 25% (25,00 eura), kao i trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 6,64 eura, pristojba za presudu zbog ogluhe u iznosu od 15,00 eura, odnosno parnični trošak u iznosu od 146,64 eura..

22. Stoga je valjalo odlučiti kao u točki II. izreke presude zbog ogluhe.

U Rijeci 16. lipnja 2026.

Sutkinja:

Danijela Mandekić Lerga

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

- pun. tužitelja uz nalog za plaćanje pristojbe na presudu zbog ogluhe (vps u e- spisu)

- tuženiku