Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-4994/2026-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Lasić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice OD, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 70/19, 42/20, 85/22,114/22 i 145/24), kažnjivog po članku 229. stavku 7. istog Zakona, pokrenutom po prigovoru okrivljenice izjavljenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Postaje prometne policije Split Klasa: 211- 07/24-3/8336 Urbroj: 511-12-36-22-2 od 03. srpnja 2024., nakon glavne i javne rasprave održane 15. lipnja 2026. u nazočnosti okrivljenice, te izočnosti ovlaštenog tužitelja 15. lipnja 2026. u izočnosti stranaka javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona,
Okrivljenica OD, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. O i Č, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena VSS, dipl. ekonomist, po zanimanju voditelj student servisa u Studenskom centru, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, udana, majka troje djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavana,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi 10. srpnja 2023. u 00,01 u mjestu Split, ulica Put Plokita kućni broj 81. kao vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka] na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju članak 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Klasa: 211-07/22- 8/192697 u roku od 15 - petnaest dana, a koji rok je započeo 22. lipnja 2023. nije ovoj policijskoj postaji dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je svoje vozilo dala na upravljanje 20. prosinca 2022.,
pa da bi time okrivljenica počinila prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 i 145/24), kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona.
II. Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije Split, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice, pod brojem navedenim u uvodu ove presude zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude protiv kojeg je ista pravodobno podnijekla prigovor.
1.1. Protiv naprijed citiranog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja nakon čega je Postaja prometne policije Split sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona cjelokupni spis dostavila ovom sudu na nadležno postupanje, te je ovaj sud prekršajni nalog stavio izvan snage, te proveo redovni sudski postupak.
2. Okrivljenica OD očitujući se o optužbi je izjavila kako se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.
2.1. Okrivljenica OD, saslušana pred ovim Sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani je navela da je točno da nije u roku od 15 dana a koji rok je započeo 22. lipnja 2023. da nije policijskoj postaji dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je svoje vozilo dala na upravljanje dana 20. prosinca 2022. kojim je počinjen prometni prekršaj s vozilom registarske oznake [registarska oznaka] iako tada nije bila vlasnik gore navedenog vozila, jer da je vozilo prodala ODS dana 15. srpnja 2022., te da su zaključili i Ugovor o kupoprodaji motornog vozila, da također može navesti da to nije napravila iz razloga jer ona tu obavijest o prometnom prekršaju iz članka 53. ZSPC-a nikada nije osobno ni zaprimila. Nadalje kao dokaz svojoj obrani daje sucu na uvid, u spis prilaže preslik osobne iskaznice iz koje je vidljiv njen potpis. Kada joj sudac pokazuje dostavnicu povratnicu o zaprimanju predmetne obavijesti o počinjenom prekršaju od dana 22. lipnja 2023. ista je navela da se na istoj ne nalazi njen potpis. Također, u spis prilaže preslik Ugovora o kupoprodaji motornog vozila od 15. srpnja 2022. zaključen između nje kao prodavatelja i kupca ODS. Također je navela da se ne osjeća krivom zbog prekršaja koji joj se stavlja na teret iz gore navedenih razloga.
3. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u preslik osobne iskaznice na ime OD broj osobne iskaznice [broj osobne iskaznice] koja vrijedi do 29. rujna 2029. izdana od PU SD koja sadrži potpis okrivljenice OD, istu sud uspoređuje s potpisom na dostavnici povratnici o zaprimljenoj obavijesti od dana 22. lipnja 2023., te usporedbom vlastoručnog potpisa primatelja sa dostavnice povratnice primitka Obavijesti o počinjenom prekršaju od 22. lipnja 2023. s vlastoručnim potpisom okrivljenice s izvornika osobne iskaznice okrivljenice Sud utvrđuje da potpisi nisu istovjetni.
U nastavku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u prekršajni nalog Postaje prometne policije Split, prigovor okrivljenice na prekršajni nalog, Obavijest o počinjenom prekršaju upućen od strane Postaje prometne policije Split od 30. prosinca 2022. prema OD, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila Postaje prometne policije Split od 30. prosinca 2022., preslik povratnice dostavnice Obavijesti o počinjenom prekršaju od dan 22. lipnja 2023., Ugovora o kupoprodaji motornog vozila od 15. srpnja 2022. zaključen između okrivljenice kao prodavatelja i kupca ODS, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa Uprava za kazneno pravo i probaciju Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenica nije do sada pravomoćno prekršajno kažnjavana.
5. Nakon provedenog redovnog sudskog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenice, te sadržaja isprava koje priliježu spisu, ocjenjujući svaki dokaz zasebno kao i u njihovoj međusobnoj svezi, Sud smatra da nema dokaza koji bi nedvojbeno upućivali na činjenicu da je okrivljenica počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude.
6. Odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
7. Naime, okrivljenica je u svojoj obrani poricala počinjenje predmetnog prekršaja, odnosno ista je navela da ona uopće nije zaprimila Obavijest o počinjenom prekršaju, odnosno da iz istog razloga nije nadležnoj policijskoj postoji dostavila vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dala na upravljanje vozilo registarske oznake i broja [registarska oznaka] dana 22. prosinca 2022. kada je počinjen prometni prekršaj, te je okrivljenica kao dokaz navoda iz svoje obrane sudu dala na uvid original, u spis priložila preslik osobne iskaznice koji sadrži njen potpis, koji dokaz sud prihvaća kao valjani pisani dokaz kojim okrivljenica potkrepljuje navode iz svoje obrane. Nadalje, potrebno je navesti da je okrivljenica u svojoj obrani navela da utuženo vrijeme ona nije bila ni vlasnik gore navedenog vozila, odnosno da je predmetno vozilo prodala ODS dana 15. srpnja 2022. da je zaključen Ugovor o kupoprodaji motornog vozila, kao dokaz svojoj obrani ista je dala sucu na uvid original, u spis priložila preslik predmetnog ugovora iz kojeg je upravo to vidljivo, a koji pisani dokaz Sud prihvaća valjanim.
8. Analizirajući obranu okrivljenice, te dovodeći je u svezu sa sadržajem isprava koje priliježu spisu i u koje je Sud izvršio uvid usporedbom vlastoručnog potpisa primatelja s dostavnice povratnice o primitku Obavijesti o počinjenom prekršaju od dana 22. lipnja 2023. navodno uručene primatelju s vlastoručnim potpisom okrivljenice s preslike osobne iskaznice okrivljenice koji sadrži njen potpis, Sud nije mogao s potpunom izvjesnošću zaključiti da je vlastoručni potpis primatelja s dostavnice povratnice o primitku predmetne Obavijesti o počinjenom prekršaju istovjetan vlastoručnom potpisu okrivljenice s originala, odnosno preslike njene osobne iskaznice u koju je Sud izvršio uvid i u što se neposredno uvjerio, stoga nije izvršena osobna dostava predmetne obavijesti okrivljenici, također je tijekom postupka nesporno utvrđeno sve temeljem pisanog dokaza kojeg je okrivljenica dala sucu na uvid u spis priložila preslik Ugovora o kupoprodaji motornog vozila zaključenog između nje kao prodavatelja vozila i ODS kao kupca istog od dana 15. srpnja 2022. godine proizlazi da je ista utuženo vrijeme nije bila vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je počinjen prekršaj iz članka 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dana 20. prosinca 2022. godine pa stoga ista nije po mišljenju ovog Suda bila u obavezi da u roku od 15 dana koji rok je započeo 22. lipnja 2023. dostaviti Postaji prometne policije Split vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je svoje vozilo dala na upravljanje dana 20. prosinca 2022. godine.
9. Slijedom naprijed navedenog sud nalazi da u konkretnom slučaju u postupku nije nedvojbeno dokazana osobna dostava predmetne Obavijesti okrivljenici kao osobi čija je isključiva obveza postupiti po obvezi iz sadržaja obavijesti, pa imajući u vidu obvezu osobnog uručenja predmetne Obavijesti okrivljeniku, sukladno odredbi članka 85. Zakona o općem upravnom postupku, jer od dana dostave Obavijesti teče i rok okrivljeniku za odgovor na Obavijest, to isto za posljedicu ima da ne postoji relevantni dokaz da bi okrivljenica osobno zaprimila predmetnu Obavijest, pa dakle nije niti mogla postupiti po obvezi iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako to stoji u činjeničnom opisu djela prekršaja koji se okrivljenici optužnim prijedlogom stavlja na teret, pa kako je Sud vezan činjeničnim opisom djela prekršaja, u nedostatku relevantnog dokaza nije mogao nedvojbeno zaključiti da su se u radnjama okrivljenice ostvarila sva pravna obilježja djela prekršaja koji joj se stavlja na teret.
10. Slijedom svega naprijed navedenog, obzirom da drugim dokazima Sud nije raspolagao, Sud nije našao dokazanim da su se radnjama okrivljenice ostvarila obilježja predmetnog prekršaja, te je temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona u konkretnom slučaju okrivljenicu oslobodio od optužbe, kako je i odlučeno u izreci presude.
11. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
12. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Split, 15. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Lasić, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.
Dostaviti: okrivljenici, tužitelju, u spis
