Poslovni broj:Pp-3243/2026

Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu tog suda Kseniji Bratković, uz sudjelovanje Mirele Kudec kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CB, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13 – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 - dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PU zadarske – Policijske postaje Benkovac-Obrovac pod brojem:211-07/26-2/2436 od 6. lipnja 2026., dana 16. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se prigovor okrivljenika CB glede odluke o kazni kao neosnovan i u tom dijelu se potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.

II Ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dva) mjeseca od dana dostave pravomoćne presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (440,00 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

III Preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog PU zadarske – Policijske postaje Benkovac-Biograd pod brojem:211-07/26-2/2436 od 6. lipnja 2026., u odluci o zaštitnoj mjeri, tako da se okrivljeniku ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

IV U odluci o trošku postupka (izdavatelja pobijanog naloga) ostaje na snazi pobijani nalog.

V Temeljem odredbe čl. 138. st. 2. toč. 3. b) Prekršajnog zakona (Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka općinskog suda u paušalnom iznosu od 14,00 eura u korist Državnog proračuna RH, u roku od 15 dana od dostave pravomoćne presude.

Obrazloženje

1.Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom izdanim od strane PU zadarske – Policijske postaje Benkovac-Obrovac pod brojem:211-07/26-2/2436 od 6. lipnja 2026., okrivljenik je proglašen krivim, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura zbog djela prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci Naloga, te mu je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, te mu je određen trošak postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv pobijanog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere, navodeći u bitnome da priznaje prekršaj, da iskreno žali zbog počinjenog prekršaja, da obećaje da ubuduće neće više činiti prekršaje, te se dalje zaključuje da isti predlaže da mu se izrečena novčana kazna ublaži, navodeći da mu je izrečena novčana kazna previsoka jer da bi po plaćanju izrečene kazne njegova financijska egzistencija kao i njegove obitelji bila ugrožena, te da mu se ukine izrečena zaštitna mjera, navodeći da mu je vozačka dozvola potrebna za svakodnevne potrebe, budući da s istim svakodnevno putuje na posao i s posla.

- Obrazloženje za izreku presude pod I i II

3.Prigovor nije osnovan.

4.Ispitujući prigovor okrivljenika, u dijelu koji se odnosi na odluku o kazni, razvidno je da je isti podnesen zbog izrečene novčane kazne. Sukladno odredbi 242. st. 3. Prekršajnog zakona, ako se prigovor podnosi iz osnova stavka 1. točka 2. ovoga članka (izrečene odnosno primijenjene prekršajnopravne sankcije ili određenih troškova u povodu izdavanja prekršajnog naloga), podnositelj treba obrazložiti prigovor i podnijeti dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor.

5.Odredbom čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama predviđeno je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

6.Naime, izdavatelj Naloga je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u minimalnom iznosu zakonom zapriječene novčane kazne za navedeno djelo prekršaja, te se u konkretnom slučaju ukazuje primjerenom stupnju okrivljenikove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, a kada se uzme u obzir da okrivljenik u svojem prigovoru na pobijani nalog nije priložio primjerice nikakve dokaze koji bi se odnosili na njegovo materijalno ili obiteljsko stanje za eventualnu primjenu ublažavanja izrečene novčane kazne, to ovaj sud nije našao da su se ispunili uvjeti za ublažavanje novčane kazne, te je sud izrečenu kaznu ocijenio primjerenom stupnju krivnje okrivljenika, težini počinjenog prekršaja, te svrsi kažnjavanja i opasnosti djela.

7.Sukladno članku 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna će se smatrati u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

8.Zbog izloženih razloga trebalo je temeljem odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona odlučiti kao u izreci presude pod I i II.

- Obrazloženje za izreku presude pod III –

9.Prigovor je osnovan.

10.Odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga u skladu sa odredbom čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je ispitao obavezni prekršajni nalog u dijelu koji se pobija prigovorom, odnosno u dijelu zbog odluke o zaštitnoj mjeri. Glede izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, ovaj sud je ukinuo izrečenu zaštitnu mjeru koja je pobijanim nalogom bila izrečena okrivljeniku imajući u vidu da je navedena zaštitna mjera inače fakultativne naravi, te imajući u vidu i samu svrhu zaštitnih mjera, kao i odredbu čl. 51.a Prekršajnog zakona gdje stoji da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti, pa stoga ovaj sud smatra da gore navedena zaštitna mjera nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja, a okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan.

- Obrazloženje za izreku presude pod IV –

11.Glede troškova postupka, izdavatelj naloga ih je okrivljeniku sukladno odredbi čl. 239. st. 4. Prekršajnog zakona odmjerio u paušalnoj svoti troškova za izdavanje prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura. Okrivljenik u svojem prigovoru nije naveo da podnosi prigovor i glede odluke o trošku postupka, pa sud u tom dijelu nije niti ispitivao nalog, pa u tom dijelu ostaje na snazi pobijani nalog, te je trebalo odlučiti kao u izreci presude pod IV.

- Obrazloženje za izreku presude pod V –

12.Trošak prekršajnog postupka općinskog suda okrivljeniku je odmjeren u paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka općinskog suda, jer se u konkretnom slučaju u smislu odredbe čl. 138. st. 2. toč. 3. b) Prekršajnog zakona radi o trošku općinskog suda prilikom odlučivanja o prigovoru okrivljenika temeljem odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, a imajući u vidu pri tome složenost postupka, kao i imovno stanje okrivljenika.

13.Ova presuda je pravomoćna.

U Zadru, 16. lipnja 2026.

Sudac

Ksenija Bratković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba. (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

DNA:

Presudu dostaviti PU zadarskoj – Policijskoj postaji Benkovac-Obrovac u 4 otpravka:

za spis, okrivljenika i tužitelja.