REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Samoboru
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj Pp-1017/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje zapisničara Karoline Tončić Stošić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice KVN, zbog prekršaja iz članka 176. stavak 1. i stavak 5. Zakon o sigurnosti na cestama i dr. (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/26-4/16994, urbroj: 511-19-40-26-1 od 23. veljače 2026., nakon održanog ročišta u žurnom postupku dana 16. lipnja 2026., te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23) okrivljenica KVN, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer K i G, djevojačko prezime majke Z, rođena **.**.1988., u [adresa], državljanka RH, medicinski tehničar, zaposlena, sa mjesečnim primanjima od oko 1.300,00 eura, udata, majka šestero djece, prekršajno osuđivana, s prebivalištem u [adresa] ([adresa]), [adresa],
k r i v a j e
1. što je dana 19. veljače 2026., oko 12:40 sati, u mjestu Kalinovica, kolnikom ulice Svetonedeljska Cesta broj 18, upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], za vrijeme dok joj je vozačka dozvola serijskog broja: [broj vozačke dozvole] izdana od strane PUZ-a istekla dana 18. veljače 2026,
čime je počinila prekršaj
iz članka 196. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 196. stavak 5., istog Zakona,
2. što je opisane zgode upravljala osobnim automobilom na gore navedenom mjestu kako je citirano pod 1., dolaskom od mjesta Kalinovica, Svetonedeljska ulica k.br. 18, ista je zaustavljena te izvršenim nadzorom utvrđeno kako je za vozilo registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala isteklo važenje prometne dozvole serijskog broja: [broj prometne dozvole] za više od 15 dana sa datumom 31. siječnja 2026., čime je počinila prekršaj
iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 238. stavak 7., Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
3. što je opisane zgode upravljala osobnim automobilom na gore navedenom mjestu kako je citirano pod 1., upravljajući osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kroz mjesto Kerestinec, kolnikom Rimskog trga, u smjeru jugozapada, dolaskom do kbr. 1, predmetna nije postupila po znaku ovlaštene službene osobe te se nije zaustavila na jasan i nedvojbeni znak koji je izdan iz policijskog vozila upotrebom svjetlosne signalizacije, radi zaustavljanja vozila i vozača zbog utvrđenog i uočenog prometnog prekršaja, već se nastavila kretati kroz mjesto Kalinovica unatoč danim znakovima,
čime je počinila prekršaj
iz članka 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 32. stavak 4., Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa joj se temeljem navedene zakonske odredbe za djelo pod 1.
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR (stotrideseteura)
pa joj se temeljem navedene zakonske odredbe djelo pod 2.
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 260,00 EUR (dvjestošezdeseteura)
pa joj se temeljem navedene zakonske odredbe djelo pod 3.
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR (tristodevedeseteura)
a temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona
izriče
ukupna novčana kazna u iznosu od 780,00 EUR (sedamstoosamdeseteura)
II. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obavezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude. Ukoliko ista ne plati novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem FINA-e na novčanim sredstvima istog, prema odredbi članka 34. stavak 1-5. Prekršajnog zakona. Okrivljenica novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice. Na temelju članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje izrečenog iznosa novčane kazne uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 2. i 3a. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 EUR (pedeseteura), u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.
IV. Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22) okrivljenica KV
[adresa], podaci kao pod I.,
oslobađa se od optužbe
da bi 19. veljače 2026., oko 12:40 sati, u mjestu Kalinovica, kolnikom ulice Svetonedeljska Cesta broj 18, upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] za vrijeme dok je koristila i držala mobitelu desnoj ruci na način koji umanjuje mogućnost sigurnog reagiranja i upravljanja vozilom,
da bi počinila prekršaj
iz članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 196. stavak 7., istog Zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/26-4/16994, urbroj: 511-19-40-26-1 od 23. veljače 2026., izdala je prekršajni nalog okrivljenici zbog prekršajnih djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. U zakonskom roku okrivljenica je podnijela prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga. Postupajući po prigovoru, sud je stavio izvan snage prekršajni nalog u smislu odredbe članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona te proveo postupak.
2. Okrivljenica KVN na ročištu u žurnom postupku je izjavila da se smatra krivom za prekršajna djela za koje se optužuje. Trenutno je na porodiljinom dopustu, ima bebu staru dva mjeseca. Kaje se zbog prekršaja i žao joj je što se to dogodilo. Nikoga u prometu nije ugrozila. Moli Sud da joj ublaži novčanu kaznu i ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, jer joj je vozačka dozvola potrebna za obitelj i život. Dana 19. veljače 2026., oko 12:40 sati, u mjestu Kalinovica, kolnikom ulice Svetonedeljska Cesta broj 18, upravljala je osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] za vrijeme dok je u desnoj ruci držala mobitel na način koji umanjuje mogućnost sigurnog reagiranja i upravljanja vozilom, ali ga nije upotrebljavala, nije razgovarala na mobitel, ali ga je držala zaista u desnoj ruci. Opisane zgode upravljala je osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], za vrijeme dok joj je vozačka dozvola serijskog broja: [broj vozačke dozvole] izdana od strane PUZ-a istekla dana 18. veljače 2026. Opisane zgode u mjesto Kalinovica, Svetonedeljska ulica k.br. 18, zaustavljena je te izvršenim nadzorom utvrđeno kako je za vozilo registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala isteklo važenje prometne dozvole serijskog broja: [broj prometne dozvole] za više od 15 dana sa datumom 31. siječnja 2026., izvršenim uvidom u priloženu dokumentaciju utvrđeno je kako vozilo kojim je upravljala posjeduje uredno sklopljenu policu osiguranja valjanu do dana 1. veljače 2027. Opisane zgode upravljala je osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kroz mjesto Kerestinec, kolnikom Rimskog trga, u smjeru jugozapada, dolaskom do kbr. 1, predmetna nije postupila po znaku ovlaštene službene osobe te se ni je zaustavila na jasan i nedvojbeni znak koji je izdan iz policijskog vozila upotrebom svjetlosne signalizacije, radi zaustavljanja vozila i vozača zbog utvrđenog i uočenog prometnog prekršaja, već se nastavila kretati kroz mjesto Kalinovica unatoč danim znakovima. Žao joj je zbog prekršaja, moli Sud da joj ublaži novčanu kaznu i ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer joj je vozačka dozvola potrebna za obitelj i posao. Iskreno se kaje zbog prekršaja i neće se više ponoviti.
3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu GVN.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila inkriminirana prekršajna djela na način i pod okolnostima kako je opisano izreci presude.
5. Obranu okrivljenice KVN Sud je ocijenio istinitom jer je u odnosu na bitne činjenice ovog postupka, izjavila logično, uvjerljivo, iskreno priznajući krivnju i sud je istu prihvatio.
6. Analizirajući obranu okrivljenice i nakon uvida u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu GVN, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršajna djela citirana u izreci presude u svim objektivnim i subjektivnim obilježjima djela pa ju je Sud proglasio krivom i kaznio kao naprijed. Slijedom navedenog Sud je odlučio kao u izreci presude.
7. Pri odmjeravanju kazne okrivljenici za djelo pod 3. Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona koji utječu na vrstu i visinu kazne, a kao olakotne okolnosti iskreno priznanje djela prekršaja. Na temelju odredbe članka 152. stavak 3. i članaka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenica je upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, dok je za djelo pod 1., na temelju članka 196. stavak 5., Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisana novčana kazna u određenom iznosu od 130,00 eura za djelo pod 2., na temelju članka 238. stavak 7., Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisana novčana kazna u određenom iznosu od 260,00 eura, pa je u navedenim iznosima izrečena okrivljeniku.
8. U činjeničnom opisu prekršaja koji je okrivljenici stavljen na teret radi djela prekršaja iz članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 196. stavak 7., istog Zakona, kako je koncipiran u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, nije naveden način na koji je okrivljenica koristila mobitel niti je navedeno bitno obilježje prekršaja - uporaba mobitela na način koji bi umanjio mogućnost sigurnog reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom. Da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno i konkretno navedu odlučne činjenice na koji je način okrivljenica koristila mobitel budući da je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu optužnog akta pod zakonski opis prekršaja odnosno pod biće djela prekršaja. Sud je odlučio kao u izreci presude.
9. Prema okrivljenici Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije jer je ista iskreno priznala krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu, te će se opasnost od ponavljanja djela prekršaja postići izrečenom novčanom kaznom. Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjeseca do 2 godine Sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Dakle, zaštitna mjera propisana je kao fakultativna, osnovano se može očekivati da će izrečenom novčanom kaznom na istu djelovati da ubuduće se kloni činjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa.
12. Na temelju članak 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2 točka 3a Prekršajnog zakona, okrivljenici su odmjereni troškovi prekršajnog postupka srazmjerno složenosti i dužini trajanja postupka kao i mjesečnim primanjima iste. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka.
U Samoboru, 16. lipnja 2026.
Sutkinja
Vera Matijaščić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalbe.
Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljenici ZVN
2. Tužitelju Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačke , Policijska postaja Samobor
3. U spis
