REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Samoboru
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp-1441/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CL, zbog prekršaja iz članka 176. stavak 2. i stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/26-4/29205, urbroj: 511-19-40-26-1 od 26. ožujka 2026., nakon održanog ročišta u žurnom postupku 16. lipnja 2026., te donošenja i objave presude istoga dana, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23) okrivljenik TL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i T, djevojačko prezime majke D, rođen **.**.1972., u [adresa], elektrotehničar, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, nema djece, prekršajno neosuđivan, s prebivalištem u [adresa] ([adresa]), [adresa],
k r i v j e
1. što je 21. ožujka 2026., oko 14:15 sati u mjestu Samobor, ulica Milana Langa kućni broj 35, upravljao u prometu na cesti kao sudionik prometne nesreće osobnim automobilom [registarska oznaka] i kretao se kroz mjesto Samobor, kolnikom Ulice Milana Langa u smjeru jugoistoka, iako je u krvi imao koncentraciju alkohola 1,54 g/kg, umanjeno za 0,1 g/kg granicu dopuštene pogreške iznosi 1,44 g/kg alkohola, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
dakle, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], dok je u krvi imao koncentraciju alkohola 1,44 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je počinio prekršaj
iz članka 199. stavka 2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 7. istog Zakona,
2. što je opisane zgode upravljao osobnim automobilom na gore navedenom mjestu kako je citirano pod 1., nakon prometne nesreće sa osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] udaljio se sa mjesta događaja, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu ili pozvao djelatnike policije poradi obavljanja očevida prometne nesreće,
čime je počinio prekršaj
iz članka 176. stavka 2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona
pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke presude
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 660,00 EUR (šestošezdeseteura)
pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke presude
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR (tristodevedeseteura)
a temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona
izriče se ukupna
novčana kazna u iznosu od 1.050,00 EUR (tisućupedeseteura)
II. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude. Ukoliko isti ne plati novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem FINE na novčanim sredstvima istog, prema odredbi članak 34. stavak 1-5. Prekršajnog zakona. Okrivljenik novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice. Na temelju članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje izrečenog iznosa novčane kazne uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona u svezi članak 139. stavak 3. okrivljenik je obavezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 62,89 EUR (šesdesetidvaiosamdesetidevet) te trošak Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor upotreba alkotesta u iznosu od 11,00 EUR (jedanaesteura), sve u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/26-4/29205, urbroj: 511-19-40-26-1 od 26. ožujka 2026., izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljeniku zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. U zakonskom roku okrivljenik je podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, poričući počinjenje prekršaja. Postupajući po prigovoru, sud je stavio izvan snage prekršajni nalog u smislu odredbe članak 238. stavak 9. Prekršajnog zakona te proveo postupak.
2. Okrivljenik TL na ročištu u žurnom postupku je izjavio da se smatra krivim za prekršajna djela za koja se optužuje. Dana 21. ožujka 2026., oko 14:15 sati u mjestu [adresa], upravljao je u prometu na cesti kao sudionik prometne nesreće osobnim automobilom [registarska oznaka] i kretao se kroz mjesto [adresa], kolnikom Ulice Milana Langa u smjeru jugoistoka, iako je u krvi imao koncentraciju alkohola 1,54 g/kg, umanjeno za 0,1 g/kg granicu dopuštene pogreške iznosi 1,44 g/kg alkohola, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Opisane zgode nakon prometne nesreće sa osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] udaljio se sa mjesta događaja, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu ili pozvao djelatnike policije poradi obavljanja očevida prometne nesreće. Pronađen je naknadno dana 21. ožujka 2026., u 15,50 sati, na adresi stanovanja [adresa], gdje sam i alkotestiran.
3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika TL , zahtjev za naknadu troškova, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 21. ožujka 2026., u 15,50 sati na adresi stanovanja [adresa], iz kojeg proizlazi koncentracija alkohola 1,54 g/kg umanjeno za 0,1 g/kg granicu dopuštene pogreške iznosi 1,44 g/kg alkohola, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, iskaz svjedokinje DL policijske službenice.
4. Sud je predočio okrivljeniku CL citirani zapisnik od 21. ožujka 2026., u 15,50 sati na adresi stanovanja [adresa], te isti nakon što je izvršio uvid u navedeni zapisnik izjavio je da je na zapisniku njegov potpis, da je citirani zapisnik vlastoručno potpisao, te nema prigovor na zapisnik.
5. Svjedokinja DL policijska službenica u dokaznom postupku je iskazala da kao policijska službenica Policijske postaje Samobor, dana 21.03.2026. pristupila je na mjesto očevida prometne nesreće po pozivu građana, nakon što se dogodila prometna nesreća. U vrijeme dolaska u mjestu [adresa], zatekla je vozača okrivljenika SL dok je okrivljenik TL napustio mjesto prometne nesreće, udaljio se, a da prethodno sa drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći, niti je na drugi način razmijenio podatke o sebi i vozilu sa SL. Okrivljenik TL pronađen je nakon prometne nesreće 21. ožujka 2026., godine u 15,50 sati na adresi prebivališta. Kao službena osoba istom je ponudila da se podvrgne postupku ispitivanja kao sudionik prometne nesreće 21. ožujka 2026. godine u 14,15 sati u kojem je sudjelovalo vozilo kojim je isti upravljao i udaljio se sa mjesta prometne nesreće te je TL prihvatio ponuđeno ispitivanje propisno je upozoren, ispitanik je izjavio na zapisnik da je konzumirao 2 litre piva, 21. ožujka 2026. u 14,00 sati, ispitivanje je započelo 21. ožujka 2026., u 15,50 sati, obavljeno je u 16,00 sati, te prilikom alkotesiranja utvrđena koncentracija alkohola u krvi okrivljenika 1,54 g/kg umanjena za 0,1 g/kg iznosi 1,44 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, okrivljenik je vlastoručno potpisao zapisnik, a priznao je da je konzumirao alkohol prije nesreće, IL je priznao da je skrivio prometnu nesreću. Unutar zakonskog roka u 6 sati kao službena osoba nakon nesreće, dužna je alkotestirati sudionika prometne nesreće. Okrivljenik TL je napustio mjesto nesreće zbog konzumiranja alkohola, jer je priznao da je konzumirao alkohol prije nesreće, nije osporavao rezultate ispitivanja.
6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio inkriminirana prekršajna djela na način i pod okolnostima kako je opisano izreci presude.
7. Obranu okrivljenika sud je ocijenio istinitom jer je u odnosu na bitne činjenice ovog postupka, izjavio logično, uvjerljivo iskreno priznajući krivnju i sud je istu prihvatio.
8. Naime, Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedokinje DL policijske službenice Policijske postaje Samobor, budući je ista iskazivala uvjerljivo, okolnosno i neproturječno, a Sud tijekom postupka nije našao razloge zbog kojih bi posumnjao u vjerodostojnost iskaza istog.
9. Analizirajući obranu okrivljenika i nakon uvida u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika TL, zahtjev za naknadu troškova, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 21. ožujka 2026., u 15,50 sati na adresi stanovanja [adresa], iz kojeg proizlazi koncentracija alkohola 1,54 g/kg umanjeno za 0,1 g/kg granicu dopuštene pogreške iznosi 1,44 g/kg alkohola, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, iskaz svjedokinje DL policijske službenice, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela kako je citirano u izreci presude u svim objektivnim i subjektivnim obilježjima djela pa ga je Sud proglasio krivim i kaznio kao naprijed.
10. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku za djelo pod 1., 2., Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti iskreno priznanje djela prekršaja i njegovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost za istovrsni prekršaj. Slijedom čega mu je izrečena minimalna novčana kazna.
11. Na temelju odredbe članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
12. Prema okrivljeniku Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije jer je isti iskreno priznao krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu, nije osuđivan, te će se opasnost od ponavljanja djela prekršaja postići izrečenom novčanom kaznom. Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u tra janju od 1 mjeseca do 2 godine Sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Dakle, zaštitna mjera propisana je kao fakultativna. Kako okrivljenik nije osuđivan, osnovano se može očekivati da će izrečenom novčanom kaznom na istog djelovati da ubuduće se kloni činjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa.
13. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona okrivljeniku su odmjereni troškovi prekršajnog postupka srazmjerno složenosti i dužini trajanja kao i mjesečnim primanjima istog , kao i trošak Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor upotreba alkotesta te trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće, koje je Sud ocijenio osnovanim i uvažio. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka.
U Samoboru, 16. lipnja 2026.
Sutkinja
Vera Matijaščić
Protiv ove presude nije dopuštena žalbe.
Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljenik TL
2. Tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor
3. U spis
