Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: P-74/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Koprivnici po sucu Jerku Bogdaniću kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužitelja NL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika FL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi priznanja prava vlasništva pokretnine, dana 16. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužitelj NL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] vlasnik traktora marke Eicher Disel, tip vozila ED 16/IIe, boja vozila plava, broj šasije [broj šasije], godina proizvodnje 1956, što je tuženik FL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužan priznati, te u roku od 15 dana izdati tužitelju ispravu podobnu za prijenos traktora na ime i vlasništvo tužitelja, a koju ispravu u protivnom zamjenjuje ova presuda.
II. Tuženik FL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužan je trpjeti da tužitelj NL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] temeljem ove presude ishodi kod ovlaštenih tijela registraciju i upis prava vlasništva navedenog traktora na svoje ime i prezime, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je dana 20. veljače 2026. podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva traktora marke Eicher Disel, tip vozila ED 16/IIe, boja vozila plava, broj šasije [broj šasije], godina proizvodnje 1956.
1.1. Tužitelj navodi da je stvarni vlasnik prethodno navedenog traktora te da ga je kupio od tuženika, a da mu je u posjed predan samo traktor dok mu tuženik nije predao dokumentaciju vlasništva traktora, već je vezano uz navedeno naveo da je traktor kupio prije 15 godina. Tužitelj navodi da stoga ne raspolaže dokumentacijom temeljem koje bi traktor mogao upisati na svoje ime i registrirati pa stoga predlaže da sud donese presudu kojom će utvrditi da je tužitelj vlasnik navedenog traktora te tuženiku naložiti da tužitelju izda ispravu podobnu za prijenos traktora na ime i vlasništvo tužitelja te da trpi upis tužitelja kao vlasnika navedenog traktora kod ovlaštenih tijela.
2. Tuženiku je tužba dostavljena na odgovor, te mu je određen rok od 30 dana u kojem je mogao dati pisani odgovor na tužbu, pri čemu je tuženik upozoren da će u slučaju ako ne podnese odgovor na tužbu, i ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331.b. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14, 70/19 i 80/22, 155/23, 146/25 – dalje u tekstu ZPP), sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe).
2.1. Tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu dostavljeni su tuženiku dana 2. ožujka 2026., međutim tuženik u ostavljenom roku nije dao odgovor na tužbu.
3. Sud je radi provjere mogu li stranke raspolagati zahtjevom koji je predmet postupka zatražio od Policijske postaje Koprivnica podatak je li traktor koji je predmet postupka ikada bio evidentiran u registru vozila MUP-a, te ako jest, da sudu dostavi podatak tko je posljednji evidentirani vlasnik motocikla. Dopisom od 21. travnja 2026. Policijska postaja Koprivnica izvijestila je ovaj sud da se traktor koji je predmet postupka ne vodi u evidenciji registriranih ili odjavljenih vozila MUP-a, iz čega proizlazi da nema zapreka za donošenje presude na temelju priznanja u smislu čl. 331.b st. 2. ZPP-a.
4. Kako osnovanost tuženog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a koje činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio uz tužbu i to s fotografijama traktora (str. 2-4), a ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da bi tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je temeljem odredbe čl. 331.b. ZPP-a usvojen tužbeni zahtjev te je presuđeno kao u izreci presude.
5. Tužitelj nije u tužbi zatražio i naknadu troškova postupka, pa o istima nije odlučivano.
Koprivnica, 16. lipnja 2026.
Sudac
Jerko Bogdanić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana, računajući od dana primitka pismenog otpravka presude.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Stranka koja je iz opravdanih razloga propustila podnijeti odgovor na tužbu može staviti prijedlog za povrat u prijašnje stanje. Prijedlog se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka u roku od 8 dana, od dana kada je prestao razlog koji je uzrokovao propuštanje ili od kada je stranka za propuštanje doznala.
Dostaviti:
1. NL, [adresa],
2. FL, [adresa]
